Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
от истца: Т.В. Подковыркиной по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-6654/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 по делу N А67-578/2016 (судья С.В. Григорьев) по иску ПАО "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1097017020121, ИНН 7017250770), при участии третьих лиц - ООО "УК "Громада", ООО "УК "Прогресс", о взыскании 49 725,20 руб.,
установил:
ПАО "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 86, 148 т. 1), о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дом" (далее ООО УК "Дом") задолженности по договору энергоснабжения N 2168 от 31.01.2011 в размере 50 859 руб. за потребленную электрическую энергию в период с мая по сентябрь 2015 г. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 745,94 руб.
Определением суда от 19.04.2016 производство по требованию о взыскании процентов в сумме 725,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: ООО "УК "Громада", ООО "УК "Прогресс" л.д. 152-153 т. 1).
Решением арбитражного суда от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Томскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно п. п. 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, владельцы объектов электросетевого хозяйства, каковым является ООО УК "Дом" обязаны оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. Судом не учтен тот факт, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является надлежащим доказательством владения УК спорными участками электрических сетей от соответствующей трансформаторной подстанции до вводно-распределительных устройств жилого дома. Судом не рассмотрен факт обращения ООО УК "Дом" в сетевую организацию о том, что были переданы во владение и обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами по адресам: пер. Нечевский, 8 и ул. Энергетиков, 15. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Горсети" в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о привлечении ООО "Горсети" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приобщении дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Горсети" не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, суд, привлекая либо не привлекая субъекта в качестве третьего лица, исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
От ООО "Горсети" ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не поступало.
Заявленное в суде первой инстанции, ходатайство истца о привлечении ООО "Горсети" в качестве третьего лица, мотивировано тем, что у данного общества могут возникнуть дополнительные обязанности по дополнительному объему потерь и корректировки полезного отпуска электрической энергии.
В то же время, ПАО "Томскэнергосбыт" не представило документального подтверждения, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Горсети" по отношению к одной из сторон. С учетом вышесказанного, основания для привлечения указанного лица у суда отсутствовали.
Сведений о том, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Горсети" в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении ООО "Горсети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходатайство ООО "Горсети" не подлежит рассмотрению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2016, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 31.01.2011 между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2168 с дополнительными соглашениями, соглашениями и приложениями (л.д. 7-34 т. 1), по условиям которого:
- - гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2);
- - покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, а также производить другие платежи (п. 3.1);
- - оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом (п. 4.1);
- - договорный объем потребления электроэнергии... указан в приложении N 1 (п. 5.1);
- - расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число; в феврале по 28 (29) число (п. 5.4).
Срок действия договора, порядок его изменения определен в разделе 9 договора. Раздел 10 договора содержит перечень приложений нему.
04.06.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования истца на публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".
Из искового заявления, расчета размера исковых требований, ведомостей приема-передачи электроэнергии 2015 г. и счет - фактур (л.д. 35-58 т. 1) следует, что в период с мая по сентябрь 2015 г. истец в соответствии с договором энергоснабжения N 2168 поставил на объекты, перечисленные в приложении N 3 к договору (в том числе, по пер. Нечевский, 8 и ул. Энергетиков, 15, КНС по адресам г. Томск, ул. Энергетиков, 13-Н, Иркутский тракт, 185) электрическую энергию: в мае 2015 г. в объеме 1508 кВтч на сумму 3 667,41 руб., в июне 2015 г. в объеме 1118 кВтч на сумму 2 622,51 руб., в июле 2015 г. в количестве 1209 кВтч на сумму 3 090,05 руб., в августе 2015 г. в количестве 3 343 кВтч на сумму 9 255,55 руб., в сентябре 2015 г. в количестве 11 202 кВтч на сумму 32 224,34 руб.
Полагая, что ООО УК "Дом" не надлежащим образом исполняет обязанность по уплате поставленной электроэнергии, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленной сумме не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за май - сентябрь 2015 г.
Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ.
Исходя из п. п. 1, 8, 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК "Дом" указало на то, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Нечевский, 8 и г. Томск, ул. Энергетиков, 15, общество не является управляющей организацией и не осуществляет их обслуживание, что подтверждается официальными данными с сайта www.geformagkh.ru., где размещена информация, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, 8 является ООО УК "Прогресс", многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15 - ООО УК "Громада" (л.д. 110,112 т. 1).
Кроме того, данная информация отражена и в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, опубликованном на официальном сайте Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области - http://depzhkh.tomsk.gov.Ru (л.д. 133 т. 1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п. 2 Приказа Министерства регионального развития РФ N 124 от 02.04.2013 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, сфере управления многоквартирными домами" сделал обоснованный вывод о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Нечевского, 8 находится в управлении ООО УК "Прогресс" с 01.06.2015; многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15 находится в управлении ООО УК "Громада" с 13.03.2015.
С момента выбора новой управляющей организации спорных жилых домов (третьих лиц) ООО УК "Дом" утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этих многоквартирных домов и, следовательно, обязательство по заключенному сторонами договору электроснабжения прекращается в связи с невозможностью их исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Ссылка подателя жалобы на акты разграничения балансовой принадлежности как на основание для взыскания задолженности стоимости потерь и электроэнергии, является несостоятельной.
Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ООО УК "Дом" электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирных домов, находившихся в управлении, в материалы дела не представлено. Напротив, справками от 15.04.2016 директор ответчика подтвердил о том, что низковольтные кабельные линии на балансе управляющей компании не числятся (л.д. 136-138 т. 1).
Вхождение спорных участков электрических сетей в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, не доказано.
Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии других доказательств не подтверждают факт владения спорными участками сети, как это утверждает истец в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, свидетельствующий о нахождении участков электрических сетей на балансе или ином вещном праве, его составление преследует лишь технические цели.
Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на правоприменительную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения и, кроме того, имеют иные фактические обстоятельства (в том числе, вхождение спорных объектов в состав общего имущества).
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность ООО УК "Дом" оплачивать объем потребленной электрической энергии и потерь, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 по делу N А67-578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 07АП-6654/2016 ПО ДЕЛУ N А67-578/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А67-578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
от истца: Т.В. Подковыркиной по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: не явился (извещен)
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-6654/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 по делу N А67-578/2016 (судья С.В. Григорьев) по иску ПАО "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к ООО "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1097017020121, ИНН 7017250770), при участии третьих лиц - ООО "УК "Громада", ООО "УК "Прогресс", о взыскании 49 725,20 руб.,
установил:
ПАО "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 86, 148 т. 1), о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дом" (далее ООО УК "Дом") задолженности по договору энергоснабжения N 2168 от 31.01.2011 в размере 50 859 руб. за потребленную электрическую энергию в период с мая по сентябрь 2015 г. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 745,94 руб.
Определением суда от 19.04.2016 производство по требованию о взыскании процентов в сумме 725,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: ООО "УК "Громада", ООО "УК "Прогресс" л.д. 152-153 т. 1).
Решением арбитражного суда от 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Томскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно п. п. 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, владельцы объектов электросетевого хозяйства, каковым является ООО УК "Дом" обязаны оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства. Судом не учтен тот факт, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является надлежащим доказательством владения УК спорными участками электрических сетей от соответствующей трансформаторной подстанции до вводно-распределительных устройств жилого дома. Судом не рассмотрен факт обращения ООО УК "Дом" в сетевую организацию о том, что были переданы во владение и обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами по адресам: пер. Нечевский, 8 и ул. Энергетиков, 15. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Горсети" в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о привлечении ООО "Горсети" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приобщении дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Горсети" не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, суд, привлекая либо не привлекая субъекта в качестве третьего лица, исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
От ООО "Горсети" ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не поступало.
Заявленное в суде первой инстанции, ходатайство истца о привлечении ООО "Горсети" в качестве третьего лица, мотивировано тем, что у данного общества могут возникнуть дополнительные обязанности по дополнительному объему потерь и корректировки полезного отпуска электрической энергии.
В то же время, ПАО "Томскэнергосбыт" не представило документального подтверждения, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Горсети" по отношению к одной из сторон. С учетом вышесказанного, основания для привлечения указанного лица у суда отсутствовали.
Сведений о том, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Горсети" в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, подлежит отклонению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении ООО "Горсети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходатайство ООО "Горсети" не подлежит рассмотрению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2016, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 31.01.2011 между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2168 с дополнительными соглашениями, соглашениями и приложениями (л.д. 7-34 т. 1), по условиям которого:
- - гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2);
- - покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, а также производить другие платежи (п. 3.1);
- - оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом (п. 4.1);
- - договорный объем потребления электроэнергии... указан в приложении N 1 (п. 5.1);
- - расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число; в феврале по 28 (29) число (п. 5.4).
Срок действия договора, порядок его изменения определен в разделе 9 договора. Раздел 10 договора содержит перечень приложений нему.
04.06.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования истца на публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".
Из искового заявления, расчета размера исковых требований, ведомостей приема-передачи электроэнергии 2015 г. и счет - фактур (л.д. 35-58 т. 1) следует, что в период с мая по сентябрь 2015 г. истец в соответствии с договором энергоснабжения N 2168 поставил на объекты, перечисленные в приложении N 3 к договору (в том числе, по пер. Нечевский, 8 и ул. Энергетиков, 15, КНС по адресам г. Томск, ул. Энергетиков, 13-Н, Иркутский тракт, 185) электрическую энергию: в мае 2015 г. в объеме 1508 кВтч на сумму 3 667,41 руб., в июне 2015 г. в объеме 1118 кВтч на сумму 2 622,51 руб., в июле 2015 г. в количестве 1209 кВтч на сумму 3 090,05 руб., в августе 2015 г. в количестве 3 343 кВтч на сумму 9 255,55 руб., в сентябре 2015 г. в количестве 11 202 кВтч на сумму 32 224,34 руб.
Полагая, что ООО УК "Дом" не надлежащим образом исполняет обязанность по уплате поставленной электроэнергии, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленной сумме не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены за май - сентябрь 2015 г.
Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ.
Исходя из п. п. 1, 8, 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК "Дом" указало на то, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Томск, пер. Нечевский, 8 и г. Томск, ул. Энергетиков, 15, общество не является управляющей организацией и не осуществляет их обслуживание, что подтверждается официальными данными с сайта www.geformagkh.ru., где размещена информация, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нечевский, 8 является ООО УК "Прогресс", многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15 - ООО УК "Громада" (л.д. 110,112 т. 1).
Кроме того, данная информация отражена и в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, опубликованном на официальном сайте Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области - http://depzhkh.tomsk.gov.Ru (л.д. 133 т. 1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", п. 2 Приказа Министерства регионального развития РФ N 124 от 02.04.2013 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, сфере управления многоквартирными домами" сделал обоснованный вывод о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Нечевского, 8 находится в управлении ООО УК "Прогресс" с 01.06.2015; многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15 находится в управлении ООО УК "Громада" с 13.03.2015.
С момента выбора новой управляющей организации спорных жилых домов (третьих лиц) ООО УК "Дом" утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этих многоквартирных домов и, следовательно, обязательство по заключенному сторонами договору электроснабжения прекращается в связи с невозможностью их исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Ссылка подателя жалобы на акты разграничения балансовой принадлежности как на основание для взыскания задолженности стоимости потерь и электроэнергии, является несостоятельной.
Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ООО УК "Дом" электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирных домов, находившихся в управлении, в материалы дела не представлено. Напротив, справками от 15.04.2016 директор ответчика подтвердил о том, что низковольтные кабельные линии на балансе управляющей компании не числятся (л.д. 136-138 т. 1).
Вхождение спорных участков электрических сетей в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, не доказано.
Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии других доказательств не подтверждают факт владения спорными участками сети, как это утверждает истец в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, свидетельствующий о нахождении участков электрических сетей на балансе или ином вещном праве, его составление преследует лишь технические цели.
Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на правоприменительную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения и, кроме того, имеют иные фактические обстоятельства (в том числе, вхождение спорных объектов в состав общего имущества).
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих обязанность ООО УК "Дом" оплачивать объем потребленной электрической энергии и потерь, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 по делу N А67-578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)