Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Луценко О.Т. по доверенности от 11.10.2016, представитель Костина Л.Л. по доверенности от 01.07.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Красных Партизан, 103"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.08.2016 по делу N А32-22362/2016 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску: акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Красных Партизан, 103"
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Красных Партизан, 103" (далее - ответчик) о взыскании 1 073 779 рублей 37 копеек задолженности, 20 853 рублей 89 копеек пени.
Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по оплате поставленной тепловой энергии по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292 от 02.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 073 779 рублей 37 копеек задолженности, 20 853 рубля 89 копеек пени, 23 946 расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292 от 02.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом ранее были заключены договора с собственниками жилых помещений, присвоены лицевые счета на которые собственниками квартир производится оплата потребленной энергии. Апеллянт настаивает на незаключенности договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292 от 02.11.2015 ввиду отсутствия подписи председателя. Также апеллянт настаивает на доводах о том, что общим решением собственников многоквартирного жилого дома принято решение о сохранении прямых договоров между собственниками и энергоснабжающими организациями в обход управляющей компании. Фактически апеллянт настаивает на доводах о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку фактическими потребителями являются собственники помещений.
Также в суд от товарищества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17.10.2016 по делу N 2-11346/2016, в рамках которого рассматривались требования Товарищества собственников жилья "Красных Партизан, 103" и жильцов многоквартирного дома к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания", было установлено наличие 120 прямых договоров между собственниками жилых помещений и акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания".
Суд апелляционной инстанции, изучив названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Как следует из приложенной к ходатайству копии резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17.10.2016 по делу N 2-11346/2016, судом рассмотрены требования о признании действий незаконными акционерного общества "АТЭК" и обязания обеспечения подачи горячей воды в многоквартирном доме.
В настоящем споре рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17.10.2016 по делу N 2-11346/2016 ввиду различных правовых оснований исковых требований.
Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили суду, что действительно, ввиду наличия задолженности, имело место быть отключение подачи горячей воды многоквартирному жилому дому.
Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Красных Партизан, 103" (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальный ресурс на границе раздела надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму в 1 073 779 рублей 37 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялись платежные требования, в свою очередь, ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена не была, ввиду чего истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 не произведена, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом установленных тарифов на основании показаний приборов учета. Платежные документы в адрес ответчика направлены, однако плата не произведена, что подтверждается материалами дела.
Ответчик относительно размера потребленного коммунального ресурса не спорит, ссылаясь на то обстоятельство, что договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292 от 02.11.2015 фактически не заключен, снабжение тепловой энергией производилось в рамках прямых договоров с жильцами дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.
Письмом от 01.10.2015 N 12 ТСЖ "Красный Партизан, 103" обратился в АО "АТЭК" о заключении договора на поставку тепловой энергии с 01.10.2015 в МКД, расположенный по адресу: Красных партизан 103.
АО "АТЭК" направило в адрес ТСЖ "Красный Партизан, 103" два экземпляра договора.
18.12.2015 в адрес истца от ответчика поступил протокол разногласий к договору N 3292.
24.12.2015 в адрес ответчика были направлены подписанные и скрепленные печатью истца два экземпляра протокола согласования разногласий, протокол разногласий, а также два экземпляра договора N 3292.
Как следует из пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В материалах дела имеются товарные накладные за октябрь, ноябрь 2015 года, подписанные со стороны ответчика, в которых основанием указан договор N 3292 от 02.11.2015, а также платежные поручения, которыми произведена оплата за потребленную ответчиком тепловую энергию.
Доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязанности по принятию платежей от собственников помещений и дальнейшего расчета с исполнителями водо-, тепло- и энергоснабжения, а также о том, что между собственниками жилых помещений и истцом заключены прямые договоры, также не принимаются судом во внимание, в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красных Партизан, дом 103 от 15.05.2015 принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Красных Партизан, 103".
В пункте 1.1 Устава ТСЖ закреплено, что оно является добровольным объединением граждан-собственников недвижимых вещей для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданским кодексом РФ, других законодательных и иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 3.5. Устава, Товарищество обязано в т. ч. обеспечивать выполнение требование Гражданского кодекса Российской Федерации, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества, осуществлять управление общим имуществом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.
Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.11.2014 N 308- ЭС14-4851 выражена следующая правовая позиция.
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена, как уже указывалось, пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой, а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 указано следующее.
С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Пункт 12 Правил N 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Такое основание, как продолжение действия договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, пунктом 12 Правил N 124 не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
С учетом приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, суд считает, что приведенные положения пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, данные положения не препятствуют заключению таких договоров.
В соответствии с положениями пунктов 2.2 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома.
Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.
Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления многоквартирным домом.
Статус исполнителя коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 354) предполагает предоставление соответствующим лицом всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Только в указанных случаях и только в указанные периоды времени ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, с учетом приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации в части момента приобретения управляющей организацией либо ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона не вправе предоставлять коммунальный ресурс собственникам жилых помещений с даты принятия собственниками решения о выборе управляющей организации или ТСЖ.
Ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Такими обстоятельствами в данном случае будет выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, отличного от непосредственного управления, и выбор исполнителя коммунальных услуг. При этом следует иметь в виду, что указанный выбор осуществлен собственниками помещений во исполнение императивного предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (последующая редакция - от 24.11.2014) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 и положений пункта 17 Правил N 354) не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам жилых помещений по ранее заключенным договорам.
Что касается принятия собственниками помещений решения производить оплату за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суд отмечает следующее.
Возможность принятия такого решения предусмотрена пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель.
Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением к ТСЖ "Красных Партизан, 103".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по делу N А04-6883/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016 по делу N А76-21587/2015.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судебный акт в части взыскания пени сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчик вместо необходимых 3 000 рублей государственной пошлины уплатил 11 973 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство товарищества собственников жилья "Красных Партизан, 103" о приостановлении производства по делу - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года по делу N А32-22362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Красных Партизан, 103" (ИНН 2311192926) излишне уплаченную государственную пошлину 8 973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, уплаченную платежным поручением N 145 от 12 сентября 2016 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 15АП-15826/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22362/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 15АП-15826/2016
Дело N А32-22362/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Луценко О.Т. по доверенности от 11.10.2016, представитель Костина Л.Л. по доверенности от 01.07.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Красных Партизан, 103"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.08.2016 по делу N А32-22362/2016 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску: акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику: товариществу собственников жилья "Красных Партизан, 103"
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Красных Партизан, 103" (далее - ответчик) о взыскании 1 073 779 рублей 37 копеек задолженности, 20 853 рублей 89 копеек пени.
Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по оплате поставленной тепловой энергии по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292 от 02.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 073 779 рублей 37 копеек задолженности, 20 853 рубля 89 копеек пени, 23 946 расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292 от 02.11.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом ранее были заключены договора с собственниками жилых помещений, присвоены лицевые счета на которые собственниками квартир производится оплата потребленной энергии. Апеллянт настаивает на незаключенности договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292 от 02.11.2015 ввиду отсутствия подписи председателя. Также апеллянт настаивает на доводах о том, что общим решением собственников многоквартирного жилого дома принято решение о сохранении прямых договоров между собственниками и энергоснабжающими организациями в обход управляющей компании. Фактически апеллянт настаивает на доводах о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, поскольку фактическими потребителями являются собственники помещений.
Также в суд от товарищества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17.10.2016 по делу N 2-11346/2016, в рамках которого рассматривались требования Товарищества собственников жилья "Красных Партизан, 103" и жильцов многоквартирного дома к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания", было установлено наличие 120 прямых договоров между собственниками жилых помещений и акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания".
Суд апелляционной инстанции, изучив названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Как следует из приложенной к ходатайству копии резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17.10.2016 по делу N 2-11346/2016, судом рассмотрены требования о признании действий незаконными акционерного общества "АТЭК" и обязания обеспечения подачи горячей воды в многоквартирном доме.
В настоящем споре рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 17.10.2016 по делу N 2-11346/2016 ввиду различных правовых оснований исковых требований.
Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили суду, что действительно, ввиду наличия задолженности, имело место быть отключение подачи горячей воды многоквартирному жилому дому.
Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья "Красных Партизан, 103" (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальный ресурс на границе раздела надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму в 1 073 779 рублей 37 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлялись платежные требования, в свою очередь, ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена не была, ввиду чего истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 не произведена, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом установленных тарифов на основании показаний приборов учета. Платежные документы в адрес ответчика направлены, однако плата не произведена, что подтверждается материалами дела.
Ответчик относительно размера потребленного коммунального ресурса не спорит, ссылаясь на то обстоятельство, что договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (УК, ТСЖ, ЖСК) N 3292 от 02.11.2015 фактически не заключен, снабжение тепловой энергией производилось в рамках прямых договоров с жильцами дома.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.
Письмом от 01.10.2015 N 12 ТСЖ "Красный Партизан, 103" обратился в АО "АТЭК" о заключении договора на поставку тепловой энергии с 01.10.2015 в МКД, расположенный по адресу: Красных партизан 103.
АО "АТЭК" направило в адрес ТСЖ "Красный Партизан, 103" два экземпляра договора.
18.12.2015 в адрес истца от ответчика поступил протокол разногласий к договору N 3292.
24.12.2015 в адрес ответчика были направлены подписанные и скрепленные печатью истца два экземпляра протокола согласования разногласий, протокол разногласий, а также два экземпляра договора N 3292.
Как следует из пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В материалах дела имеются товарные накладные за октябрь, ноябрь 2015 года, подписанные со стороны ответчика, в которых основанием указан договор N 3292 от 02.11.2015, а также платежные поручения, которыми произведена оплата за потребленную ответчиком тепловую энергию.
Доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязанности по принятию платежей от собственников помещений и дальнейшего расчета с исполнителями водо-, тепло- и энергоснабжения, а также о том, что между собственниками жилых помещений и истцом заключены прямые договоры, также не принимаются судом во внимание, в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красных Партизан, дом 103 от 15.05.2015 принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Красных Партизан, 103".
В пункте 1.1 Устава ТСЖ закреплено, что оно является добровольным объединением граждан-собственников недвижимых вещей для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданским кодексом РФ, других законодательных и иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 3.5. Устава, Товарищество обязано в т. ч. обеспечивать выполнение требование Гражданского кодекса Российской Федерации, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества, осуществлять управление общим имуществом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.
Предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.11.2014 N 308- ЭС14-4851 выражена следующая правовая позиция.
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена, как уже указывалось, пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой, а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 указано следующее.
С момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Пункт 12 Правил N 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Такое основание, как продолжение действия договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, пунктом 12 Правил N 124 не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
С учетом приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, суд считает, что приведенные положения пунктов 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса. Также эти положения не освобождают исполнителя коммунальных услуг от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Соответственно, данные положения не препятствуют заключению таких договоров.
В соответствии с положениями пунктов 2.2 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома.
Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.
Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления многоквартирным домом.
Статус исполнителя коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 354) предполагает предоставление соответствующим лицом всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
в) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.
Только в указанных случаях и только в указанные периоды времени ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, с учетом приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации в части момента приобретения управляющей организацией либо ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона не вправе предоставлять коммунальный ресурс собственникам жилых помещений с даты принятия собственниками решения о выборе управляющей организации или ТСЖ.
Ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Такими обстоятельствами в данном случае будет выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, отличного от непосредственного управления, и выбор исполнителя коммунальных услуг. При этом следует иметь в виду, что указанный выбор осуществлен собственниками помещений во исполнение императивного предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (последующая редакция - от 24.11.2014) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 и положений пункта 17 Правил N 354) не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам жилых помещений по ранее заключенным договорам.
Что касается принятия собственниками помещений решения производить оплату за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суд отмечает следующее.
Возможность принятия такого решения предусмотрена пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны. Лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, остается их исполнитель.
Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением к ТСЖ "Красных Партизан, 103".
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по делу N А04-6883/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016 по делу N А76-21587/2015.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Судебный акт в части взыскания пени сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчик вместо необходимых 3 000 рублей государственной пошлины уплатил 11 973 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство товарищества собственников жилья "Красных Партизан, 103" о приостановлении производства по делу - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2016 года по делу N А32-22362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Красных Партизан, 103" (ИНН 2311192926) излишне уплаченную государственную пошлину 8 973 (восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, уплаченную платежным поручением N 145 от 12 сентября 2016 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)