Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от акционерного общества "Аммоний" - не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" - не явился, извещен,
от ИП Меновщиковой И.А. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аммоний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу N А65-2082/2017 (судья Хамитов З.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нептун+",
к Индивидуальному предпринимателю Меновщиковой Ирине Анатольевне,
к Акционерному обществу "Аммоний", г. Менделеевск,
о взыскании суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 570139 руб. 41 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Нептун+" обратилось в арбитражный суд РТ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меновщиковой Ирине Анатольевне, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 570139 руб. 41 коп.
По ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик - Акционерное общество "Аммоний".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" к индивидуальному предпринимателю Меновщиковой Ирине Анатольевне отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" к акционерному обществу "Аммоний" оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Аммоний" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Нептун+" осуществляет управление жилым фондом на основании протокола общего собрания собственников/нанимателей многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом от 17 января 2014 года (реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации Муниципальное образование Менделеевский район, наименование Управляющей организации ООО "Нептун+) и агентского договора N 19 от 1 января 2015 года с ООО "Менделеевский Единый Расчетный Центр".
Между АО "Аммоний" и ООО "Нептун+" был заключен договор управления N 14 от 01.02.2014 года многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Габдуллы Тукая д. 12, балансодержателем которого является АО "Аммоний".
В соответствии с предметом договора ООО "Нептун+" приняло на себя обязательства по обеспечению управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и обслуживания МКД, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей помещений МКД по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Габдуллы Тукая, дом 12.
В указанном МКД по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Габдуллы Тукая, дом 12, индивидуальный предприниматель Меновщикова Ирина Анатольевна, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером серии 16 N 409168235600119 на основании договора аренды занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже с 1 -го по 4-й подъезд, общей площадью 974 кв. м.
В договорах аренды N 50 от 01 сентября 2012 года, N 28 от 01.01.2016 между ОАО "Аммоний" и ИП Меновщиковой И.А. п. п. 2.2.11. предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с организациями поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также самостоятельно за счет собственных средств их оплачивать, начиная с момента подписания акта приема- передачи.
ООО "Нептун+" неоднократно направляло ответчику подписанные со своей стороны договора о предоставлении коммунальных услуг и на оказание эксплуатационных услуг, но ответчик уклонился от подписания указанных договоров.
В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не содержат положений о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услугу по содержанию и ремонту общего имущества на арендаторов нежилых помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 04.03.2014 N 17462/13).
Следовательно, АО "Аммоний", являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Поскольку предприниматель не является собственником помещения, на него не могут быть возложены обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.
При этом, арендатор является потребителем теплоснабжения в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды. Договор аренды, заключенный между арендатором и собственником, регулирует отношения собственника и арендатора, и правовых оснований считать, что в нем могут содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не может быть, вне зависимости от того, что собственник навязал арендатору в договоре аренды. Эта позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и надлежащим ответчиком по требованию о взыскании коммунальных расходов при использовании арендуемого помещения должен выступать исключительно собственник помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества возложено на его собственника Законом (статья 210 ГК РФ). Частью 5 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в этом постановлении, договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит безусловному отклонению в судах в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Договором между собственником и арендатором бремя несения данных расходов не может быть перемещено с собственника на арендатора. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед УК, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2011 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Президиум указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не может содержать обязательства возлагать на арендатора обязанность, которая прямым указанием Закона возложена на собственника.
На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" к индивидуальному предпринимателю Меновщиковой Ирине Анатольевне судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Данный спор возник из гражданских правоотношений и относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.
Доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в отношении соответчика - АО "Аммоний" в материалы дела не представлены. В суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что в адрес АО "Аммоний" претензия не направлялась.
Следовательно, на дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора в отношении соответчика - АО "Аммоний" истцом не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом претензионный порядок урегулирования спора в отношении соответчика - АО "Аммоний" не соблюден, судом первой инстанции было правомерно исковые требования к соответчику оставлены без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Наличие в договоре аренды условия (п. 2.2.11.) о том, что арендатор обязан заключить договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг, а также самостоятельно их оплачивать, не означает, что арендатор, не будучи собственником объекта недвижимости, несет обязанности по содержанию нежилых помещений, в отсутствие заключенных с поставщиками услуг договоров. В рассматриваемом случае, предприниматель Меновщикова И.А. таких договоров не заключала, что установлено материалами дела. Собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию, что не исключает, в последующем, отнесение собственником этих расходов на арендатора, если такая возможность предусмотрена договором.
Ссылки заявителя жалобы на то, что предприниматель частично оплатил предоставленные коммунальные услуги, не могут служить основанием для выводов, что между поставщиком коммунальных услуг и лицом, не являющимся собственником помещений, фактически сложились договорные отношения на коммунальное обслуживание. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при отсутствии письменного договора с арендатором, бремя содержания имущества возлагается на его собственника и именно он отвечает перед поставщиками коммунальных услуг за их своевременную оплату. Тем более, что такой договор (N 14 от 01.02.2014 года) заключен между АО "Аммоний" и ООО "Нептун+".
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу N А65-2082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 11АП-12009/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2082/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А65-2082/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от акционерного общества "Аммоний" - не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" - не явился, извещен,
от ИП Меновщиковой И.А. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аммоний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу N А65-2082/2017 (судья Хамитов З.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нептун+",
к Индивидуальному предпринимателю Меновщиковой Ирине Анатольевне,
к Акционерному обществу "Аммоний", г. Менделеевск,
о взыскании суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 570139 руб. 41 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нептун+" обратилось в арбитражный суд РТ с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меновщиковой Ирине Анатольевне, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 570139 руб. 41 коп.
По ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик - Акционерное общество "Аммоний".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" к индивидуальному предпринимателю Меновщиковой Ирине Анатольевне отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" к акционерному обществу "Аммоний" оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Аммоний" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Нептун+" осуществляет управление жилым фондом на основании протокола общего собрания собственников/нанимателей многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом от 17 января 2014 года (реестр протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации Муниципальное образование Менделеевский район, наименование Управляющей организации ООО "Нептун+) и агентского договора N 19 от 1 января 2015 года с ООО "Менделеевский Единый Расчетный Центр".
Между АО "Аммоний" и ООО "Нептун+" был заключен договор управления N 14 от 01.02.2014 года многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: РТ, г. Менделеевск, ул. Габдуллы Тукая д. 12, балансодержателем которого является АО "Аммоний".
В соответствии с предметом договора ООО "Нептун+" приняло на себя обязательства по обеспечению управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и обслуживания МКД, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей помещений МКД по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Габдуллы Тукая, дом 12.
В указанном МКД по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Габдуллы Тукая, дом 12, индивидуальный предприниматель Меновщикова Ирина Анатольевна, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером серии 16 N 409168235600119 на основании договора аренды занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже с 1 -го по 4-й подъезд, общей площадью 974 кв. м.
В договорах аренды N 50 от 01 сентября 2012 года, N 28 от 01.01.2016 между ОАО "Аммоний" и ИП Меновщиковой И.А. п. п. 2.2.11. предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с организациями поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также самостоятельно за счет собственных средств их оплачивать, начиная с момента подписания акта приема- передачи.
ООО "Нептун+" неоднократно направляло ответчику подписанные со своей стороны договора о предоставлении коммунальных услуг и на оказание эксплуатационных услуг, но ответчик уклонился от подписания указанных договоров.
В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не содержат положений о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услугу по содержанию и ремонту общего имущества на арендаторов нежилых помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 04.03.2014 N 17462/13).
Следовательно, АО "Аммоний", являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Поскольку предприниматель не является собственником помещения, на него не могут быть возложены обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.
При этом, арендатор является потребителем теплоснабжения в связи с использованием помещения, предоставленного по договору аренды. Договор аренды, заключенный между арендатором и собственником, регулирует отношения собственника и арендатора, и правовых оснований считать, что в нем могут содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не может быть, вне зависимости от того, что собственник навязал арендатору в договоре аренды. Эта позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и надлежащим ответчиком по требованию о взыскании коммунальных расходов при использовании арендуемого помещения должен выступать исключительно собственник помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества возложено на его собственника Законом (статья 210 ГК РФ). Частью 5 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в этом постановлении, договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит безусловному отклонению в судах в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Договором между собственником и арендатором бремя несения данных расходов не может быть перемещено с собственника на арендатора. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед УК, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2011 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Президиум указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не может содержать обязательства возлагать на арендатора обязанность, которая прямым указанием Закона возложена на собственника.
На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нептун+" к индивидуальному предпринимателю Меновщиковой Ирине Анатольевне судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Данный спор возник из гражданских правоотношений и относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.
Доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в отношении соответчика - АО "Аммоний" в материалы дела не представлены. В суде первой инстанции, представитель истца пояснил, что в адрес АО "Аммоний" претензия не направлялась.
Следовательно, на дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора в отношении соответчика - АО "Аммоний" истцом не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом претензионный порядок урегулирования спора в отношении соответчика - АО "Аммоний" не соблюден, судом первой инстанции было правомерно исковые требования к соответчику оставлены без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Наличие в договоре аренды условия (п. 2.2.11.) о том, что арендатор обязан заключить договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг, а также самостоятельно их оплачивать, не означает, что арендатор, не будучи собственником объекта недвижимости, несет обязанности по содержанию нежилых помещений, в отсутствие заключенных с поставщиками услуг договоров. В рассматриваемом случае, предприниматель Меновщикова И.А. таких договоров не заключала, что установлено материалами дела. Собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию, что не исключает, в последующем, отнесение собственником этих расходов на арендатора, если такая возможность предусмотрена договором.
Ссылки заявителя жалобы на то, что предприниматель частично оплатил предоставленные коммунальные услуги, не могут служить основанием для выводов, что между поставщиком коммунальных услуг и лицом, не являющимся собственником помещений, фактически сложились договорные отношения на коммунальное обслуживание. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при отсутствии письменного договора с арендатором, бремя содержания имущества возлагается на его собственника и именно он отвечает перед поставщиками коммунальных услуг за их своевременную оплату. Тем более, что такой договор (N 14 от 01.02.2014 года) заключен между АО "Аммоний" и ООО "Нептун+".
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу N А65-2082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.Е.КУВШИНОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)