Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Голубева Н.А. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: представитель Шевяков А.С. по доверенности от 15.03.2016 N 23;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15723/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-76997/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Долгоозерная улица дом 6 корпус 2"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет по финансам Санкт-Петербурга
о взыскании 465 551 руб. 50 коп.
Товарищество собственников жилья "Долгоозерная улица дом 6 корпус 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 463 551 руб. 50 коп. расходов по установке ОУУТЭ по договору N 6-2/у от 07.06.2012.
Определением от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, заключенный между истцом и ООО "Приморский ЖК сервис" договор управления не дает генеральному директору указанного Общества право заключать сделки от имени ТСЖ, договор управления N 67-упр от 15.10.2010 в материалы дела не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по установке УУТЭ не входят в предмет договора N 53/7-12 от 22.02.2012.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 53/7-12 от 22.02.2012 ответчик производит платежи исключительно в рамках выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Следовательно, в соответствии с бюджетным законодательством, возмещение расходов за установку УУТЭ производится однократно после выполнения работ и ввода УУТЭ в эксплуатацию, но до истечения текущего финансового года.
Ответчик указывает на то, что работы по установке УУТЭ приняты 25.02.2013. Из актов первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии следует, что УУТЭ в многоквартирном доме, введены в эксплуатацию 25.02.2013. Письма о необходимости оплаты установки УУТЭ направлены истцом в адрес ответчика 18.08.2015 и 02.09.2015, то есть в следующем финансовом году. Счета в адрес ответчика не направлялись.
Кроме того, ответчик полагает, что суд применил правовой акт, не подлежащий применению - распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р и утвержденное им Положение, которые не подлежали применению в настоящем споре.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не возражал.
Апелляционный суд, приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.01.2006 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом. 6, корпус 2 было создано товарищество собственников жилья "Долгоозерная улица дом 6 корпус 2".
07.06.2012 года между истцом и ООО "УК Технокомплекс" (далее - подрядчик) был заключен договор N 6-2/у на выполнение работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и передачу в собственность общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - договор).
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался осуществить разработку и согласование с теплоснабжающей организацией технической документации по монтажу узлов учета, приобрести оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, выполнить работы по монтажу узлов учета, произвести наладку приборов узлов учета, сдать узлы учета представителю теплоснабжающей организации, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Все обязательства в части выполнения работ по договору были исполнены надлежащим образом и в срок.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполненных работ составляла 3 540 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС.
30.01.2015 года истцом были приняты работы по договору, ОУУТЭ сданы в эксплуатацию на основании акта первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии.
13.08.2013 года проводилось очередное общее собрание собственников в ТСЖ, на котором были приняты следующие решения: во исполнение ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" поручить управляющей организации заключить договор на оборудование многоквартирного дома общедомовыми узлами учета тепловой энергии общей стоимостью 3 540 600 руб.; оплачивать установку 11 узлов тепловой энергии равными долями в течение 2-х лет без увеличения на проценты о ставке рефинансирования ЦБ с размером ежемесячной выплаты 5,15 руб./кв. м.
Расходы, подлежащие возмещению, истец рассчитывает путем умножения общей площади помещений, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, на размер ежемесячной выплаты в соответствии с решением общего собрания собственников. Общая сумма невозмещенных собственником - городом Санкт-Петербург расходов составляет 463 551 руб. 50 коп.
В целях досудебного урегулирования истец направлял ответчику письма с требованием возмещения соответствующей доли расходов на установку с приложением всех необходимых документов.
Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по установке ОУУТЭ в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, при этом доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, во исполнение части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 6 корпус 2 по Долгоозерной улице от 13.08.2013 принято решение об оборудовании дома общедомовыми узлами учета тепловой энергии.
Решение собственников помещений исполнено путем заключения договора N 6-2/у с ООО "УК Технокомплекс".
30.01.2015 года истцом были приняты работы по договору, ОУУТЭ сданы в эксплуатацию на основании акта первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении решения общего собрания собственников.
Ответчик не оспаривает, что часть жилого фонда в доме принадлежит Санкт-Петербургу, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" является его уполномоченным представителем.
Таким образом, в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома наравне с другими собственниками.
В соответствии с договором N 53/7-12 от 22.02.2012 г. (п. 1.1) ответчик обязался обеспечивать истцу внесение платы за выполненные работы и оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Долгоозерная, д. 6, корп. 2, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Расходы истца в сумме 463 551 руб. 50 коп. ответчиком не возмещены, что противоречит статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика произведен пропорционально площади его помещений, которая в период с 01.09.2013-28.02.2014 составляла 4 293,8 кв. м, в период с 01.03.2014 - 31.03.2015 - 3 688,9 кв. м, в период с 01.04.2015 - 31.08.2015 - 3 258,3 кв. м. Размер указанных площадей помещений, находящиеся в собственности города, ответчиком не оспорены.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца обоснованными.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-76997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-15723/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76997/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-15723/2016
Дело N А56-76997/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Голубева Н.А. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: представитель Шевяков А.С. по доверенности от 15.03.2016 N 23;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15723/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-76997/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Долгоозерная улица дом 6 корпус 2"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет по финансам Санкт-Петербурга
о взыскании 465 551 руб. 50 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгоозерная улица дом 6 корпус 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 463 551 руб. 50 коп. расходов по установке ОУУТЭ по договору N 6-2/у от 07.06.2012.
Определением от 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, заключенный между истцом и ООО "Приморский ЖК сервис" договор управления не дает генеральному директору указанного Общества право заключать сделки от имени ТСЖ, договор управления N 67-упр от 15.10.2010 в материалы дела не представлен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по установке УУТЭ не входят в предмет договора N 53/7-12 от 22.02.2012.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 53/7-12 от 22.02.2012 ответчик производит платежи исключительно в рамках выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Следовательно, в соответствии с бюджетным законодательством, возмещение расходов за установку УУТЭ производится однократно после выполнения работ и ввода УУТЭ в эксплуатацию, но до истечения текущего финансового года.
Ответчик указывает на то, что работы по установке УУТЭ приняты 25.02.2013. Из актов первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии следует, что УУТЭ в многоквартирном доме, введены в эксплуатацию 25.02.2013. Письма о необходимости оплаты установки УУТЭ направлены истцом в адрес ответчика 18.08.2015 и 02.09.2015, то есть в следующем финансовом году. Счета в адрес ответчика не направлялись.
Кроме того, ответчик полагает, что суд применил правовой акт, не подлежащий применению - распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р и утвержденное им Положение, которые не подлежали применению в настоящем споре.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не возражал.
Апелляционный суд, приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.01.2006 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом. 6, корпус 2 было создано товарищество собственников жилья "Долгоозерная улица дом 6 корпус 2".
07.06.2012 года между истцом и ООО "УК Технокомплекс" (далее - подрядчик) был заключен договор N 6-2/у на выполнение работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и передачу в собственность общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - договор).
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался осуществить разработку и согласование с теплоснабжающей организацией технической документации по монтажу узлов учета, приобрести оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, выполнить работы по монтажу узлов учета, произвести наладку приборов узлов учета, сдать узлы учета представителю теплоснабжающей организации, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Все обязательства в части выполнения работ по договору были исполнены надлежащим образом и в срок.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполненных работ составляла 3 540 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС.
30.01.2015 года истцом были приняты работы по договору, ОУУТЭ сданы в эксплуатацию на основании акта первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии.
13.08.2013 года проводилось очередное общее собрание собственников в ТСЖ, на котором были приняты следующие решения: во исполнение ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" поручить управляющей организации заключить договор на оборудование многоквартирного дома общедомовыми узлами учета тепловой энергии общей стоимостью 3 540 600 руб.; оплачивать установку 11 узлов тепловой энергии равными долями в течение 2-х лет без увеличения на проценты о ставке рефинансирования ЦБ с размером ежемесячной выплаты 5,15 руб./кв. м.
Расходы, подлежащие возмещению, истец рассчитывает путем умножения общей площади помещений, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, на размер ежемесячной выплаты в соответствии с решением общего собрания собственников. Общая сумма невозмещенных собственником - городом Санкт-Петербург расходов составляет 463 551 руб. 50 коп.
В целях досудебного урегулирования истец направлял ответчику письма с требованием возмещения соответствующей доли расходов на установку с приложением всех необходимых документов.
Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по установке ОУУТЭ в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, при этом доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Как следует из материалов дела, во исполнение части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 6 корпус 2 по Долгоозерной улице от 13.08.2013 принято решение об оборудовании дома общедомовыми узлами учета тепловой энергии.
Решение собственников помещений исполнено путем заключения договора N 6-2/у с ООО "УК Технокомплекс".
30.01.2015 года истцом были приняты работы по договору, ОУУТЭ сданы в эксплуатацию на основании акта первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении решения общего собрания собственников.
Ответчик не оспаривает, что часть жилого фонда в доме принадлежит Санкт-Петербургу, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" является его уполномоченным представителем.
Таким образом, в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома наравне с другими собственниками.
В соответствии с договором N 53/7-12 от 22.02.2012 г. (п. 1.1) ответчик обязался обеспечивать истцу внесение платы за выполненные работы и оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Долгоозерная, д. 6, корп. 2, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Расходы истца в сумме 463 551 руб. 50 коп. ответчиком не возмещены, что противоречит статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности ответчика произведен пропорционально площади его помещений, которая в период с 01.09.2013-28.02.2014 составляла 4 293,8 кв. м, в период с 01.03.2014 - 31.03.2015 - 3 688,9 кв. м, в период с 01.04.2015 - 31.08.2015 - 3 258,3 кв. м. Размер указанных площадей помещений, находящиеся в собственности города, ответчиком не оспорены.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца обоснованными.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-76997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)