Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 19 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по заявлению о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по иску ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние,
установил:
16 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Элит-7" по делу по иску ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.
Указанным выше решением суд обязал С. обеспечить доступ представителям ТСЖ "Элит-7" к стояку N т3-4 для ревизии состояния, предоставить ТСЖ "Элит-7" согласование в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, либо его демонтировать.
12 февраля 2015 года С. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года.
30 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
16 ноября 2015 года С. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 16 декабря 2014 года в части уточнения согласования в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя. В обосновании указала, что при обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании установки полотенцесушителя, Мосжилинспекция ей отказала, поскольку это не относится к их компетенции на основании п. 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, что подтверждается ответом от 02.02.2015 года N ГР-02-197/15.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года постановлено:
Разъяснить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по иску ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние, указав:
Предоставить ТСЖ "Элит-7" согласование в Мосжилинспекции установки подводки полотенцесушителя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, либо его демонтировать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года постановлено:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.
Принять новое определение.
В удовлетворении заявления С. о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2014 года по иску ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года в части отказа в получении разъяснения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Предметом судебного рассмотрения были требования ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние, которые были удовлетворены частично.
Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции разъяснил решение в части обязания С. произвести согласование в Мосжилинспекции установки подводки полотенцесушителя вместо указанной судом необходимости согласования установки полотенцесушителя.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Проверяя законность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала, что резолютивная часть решения суда не содержит неясности и неполноты, в связи с чем определение о его разъяснении подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления С., апелляционная инстанция пришла правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 Приложений N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП Мосжилинспекция не согласовывает установку подводки к полотенцесушителю.
Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 16 декабря 2014 года в части обязания С. представить ТСЖ "Элит-7" согласование в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя, направлены на его изменение, что, в силу ст. 202 ГПК РФ, является недопустимым.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-4802/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/3-4802/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 19 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по заявлению о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по иску ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние,
установил:
16 декабря 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Элит-7" по делу по иску ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние.
Указанным выше решением суд обязал С. обеспечить доступ представителям ТСЖ "Элит-7" к стояку N т3-4 для ревизии состояния, предоставить ТСЖ "Элит-7" согласование в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, либо его демонтировать.
12 февраля 2015 года С. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года.
30 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
16 ноября 2015 года С. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 16 декабря 2014 года в части уточнения согласования в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя. В обосновании указала, что при обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании установки полотенцесушителя, Мосжилинспекция ей отказала, поскольку это не относится к их компетенции на основании п. 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, что подтверждается ответом от 02.02.2015 года N ГР-02-197/15.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года постановлено:
Разъяснить резолютивную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по иску ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние, указав:
Предоставить ТСЖ "Элит-7" согласование в Мосжилинспекции установки подводки полотенцесушителя, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, либо его демонтировать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года постановлено:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.
Принять новое определение.
В удовлетворении заявления С. о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2014 года по иску ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года в части отказа в получении разъяснения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Предметом судебного рассмотрения были требования ТСЖ "Элит-7" к С. об обязании привести систему горячего водоснабжения в своей квартире в первоначальное состояние, которые были удовлетворены частично.
Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции разъяснил решение в части обязания С. произвести согласование в Мосжилинспекции установки подводки полотенцесушителя вместо указанной судом необходимости согласования установки полотенцесушителя.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Проверяя законность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала, что резолютивная часть решения суда не содержит неясности и неполноты, в связи с чем определение о его разъяснении подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления С., апелляционная инстанция пришла правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 Приложений N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП Мосжилинспекция не согласовывает установку подводки к полотенцесушителю.
Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 16 декабря 2014 года в части обязания С. представить ТСЖ "Элит-7" согласование в Мосжилинспекции установки полотенцесушителя, направлены на его изменение, что, в силу ст. 202 ГПК РФ, является недопустимым.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)