Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Г. - Сизинцева В.А. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года,
Г.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное наказание назначено главному инженеру ЗАО "УЖК "Урал-СТ" Г. за выявленные 02 ноября 2015 года нарушения лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В жалобе защитник Сизинцев В.А. просит об отмене вынесенных решений и о прекращении производства по делу, поскольку нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что Г. не является субъектом данного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Кроме того, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области от 17 апреля 2015 года ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предоставлена бессрочная лицензия N 101 от 22 апреля 2015 года на управление многоквартирными домами, в связи с чем указанное юридическое лицо на основании договоров управления осуществляет управление домами по адресам: <...> г. Екатеринбург
На основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23 октября 2015 года в целях проверки поступивших обращений жителей многоквартирных жилых домов в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению вышеназванными многоквартирными домами (л. д. 21 - 22).
Согласно акту проверки от 02 ноября 2015 года (л. д. 24 - 27) в доме N 93 по ул. Омская выявлено отсутствие крыльца входа в подъезд, нарушение крепления козырька, многочисленные повреждения кровли и обшивки дворового фасада, пола в подъезде, следы промочек на потолке и стенах лестничных клеток, в жилых помещениях, кухнях и санузле квартиры N 2, сквозное отверстие вокруг стояка канализации между первым и вторым этажами в квартирах N 1 и N 2, в чердачном помещении выявлено нарушение цельности одной стропильной ноги кровли; в подъезде N 1 дома N 48 по ул. Июльская установлено частичное отсутствие ограждений лестничных клеток на 1, 2, 5 этажах; в доме N 12 по ул. Чекистов в квартирах N 2 и N 5 обнаружены темные пятна на стенах, в санузле квартиры N 2 на поверхности трубопровода выявлены конденсат и ржавчина, в подвальном помещении обнаружены следы увлажненного грунтового покрытия, остаточные следы после засоров, установлено, что не произведена дезинфекция, а также не представлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов в квартире N 2.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л. д. 2 - 8), заявлениями и жалобами жильцов вышеперечисленных домов (л. д. 36 - 39, 44 - 45, 49 - 50, 52, 54 - 55), пояснениями специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области П. и И., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, и поскольку ЗАО "УЖК "Урал-СТ" осуществляет свою деятельность по управлению домами на основании лицензии, то действия Г., как лица, ответственного за соблюдение требований по содержанию общего имущества в домах, были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно приказу N 45-лс от 10 августа 2015 года (л. д. 9) Г. принят на должность главного инженера ЗАО "УЖК "Урал-СТ", которая относится к категории руководителей. В соответствии с п.п. 3.16, 3.17, 3.28 должностной инструкции на него возложены обязанности по обеспечению контроля над технической эксплуатацией жилых домов и технического оборудования, над организацией работ по текущему и капитальному ремонту в жилом фонде, обслуживаемом Обществом, над качеством и порядком предоставления коммунальных услуг (л. д. 10 - 14).
При таких обстоятельствах действия Г., не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся лицензионными, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Г. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах санкции статьи.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что действия Г. подлежат квалификации по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае является специальной нормой по отношению к общей норме - ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2015 года о назначении Г. административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сизинцева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4А-526/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 10 июня 2016 г. N 4а-526/2016
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Г. - Сизинцева В.А. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года,
Г.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное наказание назначено главному инженеру ЗАО "УЖК "Урал-СТ" Г. за выявленные 02 ноября 2015 года нарушения лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В жалобе защитник Сизинцев В.А. просит об отмене вынесенных решений и о прекращении производства по делу, поскольку нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что Г. не является субъектом данного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Кроме того, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области от 17 апреля 2015 года ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предоставлена бессрочная лицензия N 101 от 22 апреля 2015 года на управление многоквартирными домами, в связи с чем указанное юридическое лицо на основании договоров управления осуществляет управление домами по адресам: <...> г. Екатеринбург
На основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23 октября 2015 года в целях проверки поступивших обращений жителей многоквартирных жилых домов в отношении ЗАО "УЖК "Урал-СТ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению вышеназванными многоквартирными домами (л. д. 21 - 22).
Согласно акту проверки от 02 ноября 2015 года (л. д. 24 - 27) в доме N 93 по ул. Омская выявлено отсутствие крыльца входа в подъезд, нарушение крепления козырька, многочисленные повреждения кровли и обшивки дворового фасада, пола в подъезде, следы промочек на потолке и стенах лестничных клеток, в жилых помещениях, кухнях и санузле квартиры N 2, сквозное отверстие вокруг стояка канализации между первым и вторым этажами в квартирах N 1 и N 2, в чердачном помещении выявлено нарушение цельности одной стропильной ноги кровли; в подъезде N 1 дома N 48 по ул. Июльская установлено частичное отсутствие ограждений лестничных клеток на 1, 2, 5 этажах; в доме N 12 по ул. Чекистов в квартирах N 2 и N 5 обнаружены темные пятна на стенах, в санузле квартиры N 2 на поверхности трубопровода выявлены конденсат и ржавчина, в подвальном помещении обнаружены следы увлажненного грунтового покрытия, остаточные следы после засоров, установлено, что не произведена дезинфекция, а также не представлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов в квартире N 2.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л. д. 2 - 8), заявлениями и жалобами жильцов вышеперечисленных домов (л. д. 36 - 39, 44 - 45, 49 - 50, 52, 54 - 55), пояснениями специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области П. и И., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, из которых следует, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, и поскольку ЗАО "УЖК "Урал-СТ" осуществляет свою деятельность по управлению домами на основании лицензии, то действия Г., как лица, ответственного за соблюдение требований по содержанию общего имущества в домах, были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно приказу N 45-лс от 10 августа 2015 года (л. д. 9) Г. принят на должность главного инженера ЗАО "УЖК "Урал-СТ", которая относится к категории руководителей. В соответствии с п.п. 3.16, 3.17, 3.28 должностной инструкции на него возложены обязанности по обеспечению контроля над технической эксплуатацией жилых домов и технического оборудования, над организацией работ по текущему и капитальному ремонту в жилом фонде, обслуживаемом Обществом, над качеством и порядком предоставления коммунальных услуг (л. д. 10 - 14).
При таких обстоятельствах действия Г., не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся лицензионными, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Г. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах санкции статьи.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что действия Г. подлежат квалификации по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае является специальной нормой по отношению к общей норме - ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05 декабря 2015 года о назначении Г. административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сизинцева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)