Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Ширяевой О.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русичи": Драпалюк С.Е., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016; Тишков А.И., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015;
- от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": Артюхова Е.Л., представитель по доверенности N 57 от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество": Габрусевич С.В., представитель по доверенности б/н от 11.04.2016;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Печерских Я.Н., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Печерских Я.Н., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016 (до перерыва);
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": Пыльцына Н.Д., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015 (до перерыва);
- от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК-22 Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилУют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-6688/2015 (судья Малыгина М.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русичи", г. Воронеж (ОГРН 1033600038680, ИНН 3661006960) к акционерному обществу "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", г. Воронеж (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) 3) акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) 4) общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) 5) общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт", г. Воронеж, (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) 6) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер", г. Воронеж, (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) 7) общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство", г. Воронеж, (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) 8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101", г. Воронеж, (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) 9) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) 10) открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) 11) акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) 12) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт", г. Воронеж, (ОГРН 1143668041934, ИНН 36641375440) 13) открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) 14) акционерное общество "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) 15) общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный", г. Воронеж, (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) 16) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК-22 Советского района", г. Воронеж, (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) 17) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилУют", г. Воронеж, (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689) 18) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити", г. Воронеж, (ОГРН 1143668006327, ИНН 3662198975) о взыскании 584 324 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - истец, ООО "Русичи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оператор единой процессинг-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ") о взыскании 566463,97 руб. задолженности по договору N 04/1к от 25.04.2014.
Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 18.06.2015.
Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее ОАО "УК Железнодорожного района"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее по тексту ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района"); акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее АО "УК Коминтерновского района"); общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее ООО "РЭК Жилищное Содружество"); общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" (далее ООО "РЭК Комфорт"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (далее ООО "УК Мастер"); общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" (далее ООО РЭК Жилищное единство"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (далее ООО "УК "РЭП-101"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее ООО "УК "Городок"); открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее ОА "УК Левобережного района"); акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее АО "УК Ленинского района"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт" далее ООО "УК Сервис-Эксперт"); открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее ОАО "УК Советского района"); акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее АО "УК Центрального района"); общество с ограниченной ответственность "РЭК Центральный" (далее ООО "РЭК Центральный"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК-22 Советского района" (далее ООО "УК РЭК-22 Советского района"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилУют" (далее ООО "УК ЖилУют"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити" (далее ООО "УК "Стандарт Сити").
В судебном заседании 11.11.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 584 324,10 рублей и 14 686 рублей расходов по оплате государственной пошлины. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-6688/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русичи" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, домофонное оборудование, установленное истцом в отдельных подъездах многоквартирных домов, в установленном законом порядке не включено в состав общедомового имущества. Основания для обслуживания такого имущества управляющими компаниями отсутствуют. Расторжение агентского договора по распорядительным письмам управляющих компаний является незаконным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Русичи" были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: справки о перечислении в пользу ООО "Русичи" денежных средств, собранных АО "ЕПСС ЖКХ ВО" за услугу "домофон" по агентскому договору 04/1 К от 25.04.2014 в период с 25.04.2014 по 01.02.2015, письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2016 АО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК Комфорт", ООО "УК Мастер", ООО "РЭК Жилищное единство", ООО "УК РЭП-101", ООО "УК Городок", АО "УК Ленинского района", ООО "УК Сервис-Эксперт", ОАО "УК Советского района", АО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ООО "УК РЭК-22 Советского района", ООО "УК ЖилУют", ООО "УК Стандарт Сити" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. Представитель ООО "Русичи" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО "ЕПСС ЖКХ Воронежской области", ООО "РЭК Жилищное Содружество", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района", ОАО "УК Левобережного района" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
ООО "РЭК Жилищное Содружество" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов обследования домофонного оборудования по ул. Олеко Дундича д. 15 от 01.10.2015, по ул. Чапаева, д. 132 от 18.01.2015, по пер. Алтайский, д. 26 от 15.01.2015, по ул. Грамши, д. 72 от 19.01.2015, по ул. 20-летия Октября, д. 38 от 19.01.2015, по ул. Моисеева, д. 15 от 15.01.2015, по ул. Грамши, 70 от 18.01.2015, по ул. Челюскинцев, д. 86 от 18.01.2015, по ул. Чапаева, д. 118 от 15.01.2015; договора управления многоквартирным домом б/н от 01.10.2014 с приложениями N N 1-5, 2; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 22А от 16.01.2012, N 2; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 22А от 19.09.2014, N 1; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 22А от 01.10.2014, N 2; договора управления многоквартирным домом N 7 от 27.03.2012 с приложениями N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 9 от 22.03.2012; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Краснозвездной от 25.12.2010; договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012 с приложениями N N 1-2; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, пер. Бауманский, д. 39; договора управления многоквартирного дома N 7 от 30.03.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 73 от 17.03.2012; договора управления многоквартирного дома N 73/27 от 21.03.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, д. 21 от 16.01.2012; договора управления многоквартирного дома N 21/32 от 21.01.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. А. Геращенко, д. 4 от 12.03.2012; договора управления многоквартирного дома N 4/88 от 18.03.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. З. Космодемьянской, д. 15 от 04.04.2012; договора управления многоквартирного дома б/н от 05.04.2012 с приложениями N N 1-3.
С учетом мнения участников процесса, судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 9 от 22.03.2012; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, д. 21 от 16.01.2012; договора управления многоквартирного дома N 21/32 от 21.01.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. А. Геращенко, д. 4 от 12.03.2012; договора управления многоквартирного дома N 4/88 от 18.03.2012 с приложениями N N 1-3, в приобщении остальных документов отказано, в виду не относимости к предмету спора.
По ходатайству ООО "Русичи" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в виде реестров договоров на установку домофонного оборудования в подъездах жилых домов, жильцам которых ООО "Русичи" оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования по Центральному району г. Воронежа (на 7 листах); Железнодорожному району города Воронежа (на 14 листах); Коминтерновскому району города Воронежа (на 9 листах); Ленинскому району города Воронежа (на 3 листах); Советскому району города Воронежа (на 5 листах); Левобережному району города Воронежа (на 12 листах), а также о приобщении копий договоров на монтаж домофонного оборудования N 16/12 от 08.02.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 27.02.2012; N 69/13 от 26.11.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 12.12.2013; N 63/13 от 20.11.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 29.11.2013; N 14/13 от 14.03.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 21.03.2013; N 9/13 от 11.03.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 19.03.2013; N 146/09 от 26.10.2009 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 02.11.2009; N 53/12 от 20.07.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 07.08.2012; N 93/12 от 20.11.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 30.11.2012; N 150/09 от 28.10.2009 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.11.2009; N 159/11 от 21.12.2011 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 05.01.2012; N 8/13 от 05.0311.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 14.03.2013; N 74/12 от 01.10.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 08.10.2012; N 14/10 от 11.02.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 15.02.2010; N 82/09 от 11.06.2009 с приложением и актом приемки сдачи работ от 22.06.2009; N 165/09 от 16.11.2009 с приложением и актом приемки сдачи работ от 20.11.2009; N 23/05 от 11.04.2005 с приложением и актом приемки сдачи работ от 11.04.2005; N 170/12 от 13.12.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 17.12.2010; N 79/11 от 30.06.2011 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.07.2011; N 53/10 от 24.03.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 29.03.2010; N 54/13 от 11.10.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 21.10.2013; N 20/12 от 24.02.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.03.2012.
Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.04.2014 заключен агентский договор N 04/1К с поставщиками дополнительных услуг (далее - агентский договор), согласно которому Агент по поручению Принципала обязан совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между ООО "Русичи" и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофонов по предоставляемому перечню домов, по которым Принципал оказывает услуги населению, включаемые в единый платежный документ (далее - ЕПД), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные Агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.
По условиям договора ответчик обязался выставлять населению, обслуживаемых домов платежные документы и перечислять полученные денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения на счет истца.
Срок действия договора определен сторонами с 25.04.2013 по 31.01.2014 с возможностью пролонгации (п. 6.1. договора).
Пунктом 6.3 агентского договора установлено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с предупреждением за 30 дней до срока его расторжения.
Ответчик получил от 3-х лиц по данному спору письма о том, что 01.02.2015 получателем платежей населения за обслуживание домофонов являются сами управляющие компании, так как домофон входит в перечень общедомового имущества, обслуживание которого возложено на управляющие компании.
В этой связи, 02.02.2015 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении агентского договора по услуге "Домофон" с перечнем адресов жилых домов, с указанием, что за февраль 2015 года выпуск платежного документа производиться не будет. Данное уведомление получено истцом 11.02.2015.
Поскольку ООО "Русичи" уведомление ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" о расторжении агентского договора N 04/1К от 25.04.2014 года получено 11.02.2015 года, то течение тридцатидневного срока для прекращения договорных отношений по данному договору начинает исчисляться с 12.02.2015 и оканчивается 13.03.2015, что, по мнению истца, сохраняет для ответчика обязательство по включению в Единый платежный документ (далее - ЕПД) сведений о ООО "Русичи" как лице, оказывающем услуги по обслуживанию домофонов за февраль 2015.
Так как в феврале 2015 ответчик выставил населению ЕПД с указанием на получателя платежа по услуге обслуживания домофонов управляющих компаний и полученные денежные средства не были перечислены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами отношения подлежат урегулированию главой 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнил предмет и правовые основания заявленного иска. В ходе судебного разбирательства истец называл свои требования задолженностью по договору, неосновательным обогащением и убытками.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что объектом требования истца являются денежные средства, поступившие ответчику от населения в оплату услуги по обслуживанию домофонов.
Так как из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что перечисление денежных средств является встречным обязательством ответчика и денежные средства, полученные от населения не переходят в его собственность, суд может сделать вывод о том, что предметом требований истца является взыскание с ответчика убытков на основании нарушений условий агентского договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Свои доводы о причинении ему убытков, в результате исключения сведений о нем как о лице, оказывающего коммунальные услуги из единого платежного документа, выставленного ответчиком в феврале 2015, истец мотивирует тем, что управляющие компании не имели права направлять распорядительные письма ответчику о том, что с 01.02.2015 они являются получателем денежных средств населения за обслуживание домофонов. Истец заявлял суду о необходимости исключения распорядительных писем из числа доказательств по делу. По мнению истца, в результате противоправных действий 3-х лиц, ответчик необоснованно указал их в качестве получателей платежа за данную услугу.
Данные доводы истца подлежат отклонению судом, так как построены на несогласии истца с нормами законодательства, регулирующими правила оказания населению коммунальных услуг.
Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению подлежат государственному регулированию.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Получатели платежей определяются не произвольно, а исходя из документов предоставляемых собственниками помещений и (или) управляющими компаниями.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Привлеченные к участию в деле 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, выбраны собственниками помещений как управляющие компании. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.
В виду вышеизложенного, подлежат отклонению доводы истца о наличии у него не расторгнутых договорных отношений с жителями, обслуживаемых домов, на основании которых были установлены домофоны и производится их абонентское обслуживание. По мнению истца, до расторжения данных договоров и прямого указания домофонов в перечне имущества, относящегося к общедомовому в договорах управления многоквартирными домами, у 3-х лиц не возникает обязательство по их обслуживанию.
Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Возложение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязанности по обслуживанию системы автоматического запирающего устройства дверей на управляющие компании сделало невозможным самостоятельное оказание данных услуг истцом.
Предоставленный истцом акт экспертного исследования N 9386/3-4 от 14.10.2015 не может быть принят судом как доказательство по делу ввиду отсутствия в нем указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Однако содержащиеся в нем выводы не противоречат вышеуказанным выводам суда. По мнению эксперта домофон это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.
Обслуживать отдельно домофон как средство аудио/видео связи и запирающее устройство в виде кодового замка, ввиду того что оно является единым многофункциональным устройством технически невозможно. Для того чтобы попасть в помещение и выйти из него все жители дома, а не только заключившие с истцом договоры на установку домофонов, должны воспользоваться кодовым замком.
Доказательств того, что домофон может использоваться только частью жителей многоквартирного дома, которые заключили договоры с истцом, суду не представлено.
Учитывая, что в отношении спорных многоквартирных домов выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация, а содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, относится к обязанностям управляющей организации, выставление ответчиком единого платежного документа с указанием получателя платежа управляющей компании является правомерным и не зависит от наличия договорных отношений с иными лицами, в частности истцом.
Исполнение истцом в спорном периоде каких-либо заявок жителей на устранение неисправностей в работе домофонов не влияет на правомерность действий ответчика и не влечет возникновение обязанности перечислить денежные средства, поступившие от населения в феврале 2015. Споры между истцом и третьими лицами не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть разрешены сторонами в отдельном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако судом области не учтено следующее.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В период 2009-2013 между ООО "Русичи" (Подрядчик) и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящимся на обслуживании у третьих лиц по делу (управляющих компаний), в лице старшего по подъезду (Заказчик) были заключены договоры, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по монтажу замочно-переговорного устройства и доводчика (пункт 1.1 договора). По пунктам 2.1 и 3.1 Заказчик обязуется оплатить обусловленную стоимость выполненных работ с предварительной оплатой в размере 100% цены договора.
Истец представил надлежащим образом заверенные копии договоров на монтаж и установку домофонного оборудования, с приложенными к ним актами приемки сдачи работ: N 16/12 от 08.02.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 27.02.2012; N 69/13 от 26.11.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 12.12.2013; N 63/13 от 20.11.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 29.11.2013; N 14/13 от 14.03.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 21.03.2013; N 9/13 от 11.03.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 19.03.2013; N 146/09 от 26.10.2009 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 02.11.2009; N 53/12 от 20.07.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 07.08.2012; N 93/12 от 20.11.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 30.11.2012; N 150/09 от 28.10.2009 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.11.2009; N 159/11 от 21.12.2011 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 05.01.2012; N 8/13 от 05.0311.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 14.03.2013; N 74/12 от 01.10.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 08.10.2012; N 14/10 от 11.02.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 15.02.2010; N 82/09 от 11.06.2009 с приложением и актом приемки сдачи работ от 22.06.2009; N 165/09 от 16.11.2009 с приложением и актом приемки сдачи работ от 20.11.2009; N 23/05 от 11.04.2005 с приложением и актом приемки сдачи работ от 11.04.2005; N 170/12 от 13.12.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 17.12.2010; N 79/11 от 30.06.2011 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.07.2011; N 53/10 от 24.03.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 29.03.2010; N 54/13 от 11.10.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 21.10.2013; N 20/12 от 24.02.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.03.2012.
Из договоров на монтаж и установку домофонного оборудования усматривается, что домофоны установлены в отдельных подъездах многоквартирных домов, из чего следует, что при строительстве этих домов оборудование их домофонными системами не было предусмотрено. Жилые дома приняты в эксплуатацию без домофонов, соответственно, в состав общего имущества собственников помещений не могли быть включены. Оплату домофонов и стоимость их установки осуществляли только жильцы, в подъездах которых устанавливалось это оборудование. Другие собственники помещений в доме в оплате домофонов и их установке не участвовали.
Далее, между ООО "Русичи" и гражданами, у которых истцом установлены домофоны, заключены договоры на абонентское обслуживание домофонной системы (том 3, лд. 1-130).
Согласно нормам действующего законодательства домофон, как индивидуально-определенная вещь, может иметь статус общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу пункта 1 Правил от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества в многоквартирном доме определяется следующими субъектами права:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Следовательно, если в договоре управления многоквартирным домом "домофон" в качестве общего имущества многоквартирного дома не указан, значит, он не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому может обслуживаться управляющими организациями только при условии включения его в состав общего имущества собственниками помещений в доме.
Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. И если домофон, как конкретное движимое имущество, включен общим собранием в состав общего имущества многоквартирного дома, то одновременно общее собрание собственников помещений должно определить размер платы за его обслуживание.
По пункту 17 Правил. N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Указанные правовые нормы находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку связаны с тем обстоятельством, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание. Управляющие организации в указанных правовых актах не названы в качестве лиц, обязанных обслуживать домофоны, не включенные в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме на их общем собрании.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом является предпринимательской и осуществляется управляющими организациями на основе договора управления многоквартирным домом.
Проанализировав представленные третьими лицами протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления; договоры управления, заключенные между собственниками помещений и управляющими компаниями, перечни услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечни услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в перечень услуг по содержанию общего имущества не включены услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных в жилых домах. Доказательств изменения состава общего имущества в жилом доме путем проведения общих собраний собственников помещений, на которых разрешен вопрос о включении установленной истцом домофонной системы в состав общего имущества, изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с включением услуг по обслуживанию домофонов суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательством того, что домофон является общим имуществом многоквартирного дома и должен обслуживаться управляющими компаниями, могут быть договоры управления многоквартирными домами с протоколами общих собраний собственников помещений таких домов, в которых домофон включен в состав общего имущества многоквартирного дома и за его содержание установлена конкретная оплата.
Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Доказательств включения спорных домофонов в техническую документацию жилых домов, домофоны в которых обслуживались истцом в спорный период, суду не представлено.
Чтобы изменить свой статус индивидуально-определенного имущества (вещи), на статус общего имущества многоквартирного дома, "домофон" должен пройти правовую процедуру собрания собственников помещений многоквартирного дома и быть включенным в соответствии с требованиями часть 3 и 1 ст.. 162 и часть 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно части 3 и 1 ст. 162, части 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ и части 7 и 1 ст. 156 ЖК РФ для управляющих организаций права и обязанности по содержанию общего имущества возникают из договоров.
Следовательно, у третьих лиц отсутствуют основания, как для написания распорядительных писем, так и для получения денежных средств за обслуживание домофонов, которые они не могли обслуживать в связи с не включением этого имущества в состав общего имущества собственников помещений в доме и не установлением размера платы за обслуживание домофонов, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 584 324 рублей 10 копеек денежных средств, поступивших к ответчику от населения, за обслуживание истцом в феврале 2015 года домофонов, установленных истцом в многоквартирных домах по договорам с собственниками жилых помещений. Доказательства расторжения собственниками помещений договоров на техническое обслуживание домофонных систем с ООО "Русичи" в спорном периоде отсутствуют. В установленном законом порядке данные договоры не прекращены и не признаны недействительными.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон договора с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3. агентского договора от 25.04.2014 N 04/1к Агент (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, предупредив Принципала (истец) за 30 дней до срока его расторжения.
11.02.2015 ООО "Русичи" от ответчика получено уведомление о расторжении договора с указанием, в том числе, что за февраль 2015 выпуск платежного документа производиться не будет. ООО "Русичи" письмом от 12.02.2015 сообщило ответчику о необходимости продолжения договорных отношений до полного исполнения обязательств по договору. Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора договор считается расторгнутым с 14.03.2015 (количество дней в феврале 2015-28.).
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Отнесение взыскиваемой суммы к убыткам истца ошибочно. Правоотношения сторон возникли на основании заключенного сторонами агентского договора. Неисполнение ответчиком своей обязанности по перечислению истцу, поступившей от граждан 584 324,10 рублей за обслуживание домофонов в феврале 2015, является нарушением ответчиком договорных обязательств.
Вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу не противоречит общим нормам действующего законодательства об обязанности управляющей организации с момента ее выбора по обеспечению населения коммунальными услугами и содержанию общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства). Причем исполнение этой обязанности осуществляется управляющей организацией как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Вместе с тем, представленные третьими лицами в материалы дела доказательства заключения и исполнения договоров на обслуживание домофонов в феврале 2015, которые в установленном законом порядке не включены в состав общего имущества, и при отсутствии измененного размера платы за содержание и обслуживание общего имущества, судебная коллегия оценивает критически.
С учетом изложенного и положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, исковые требования ООО "Русичи" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780.
Также в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.
Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 N 100686-АТ/04, в случае если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства, разъясняется аналогичный порядок включения в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества технического обслуживания домофонов со ссылкой на необходимость проведения общего собрания собственников помещений и изменения тарифа на обслуживание.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" 584 324,10 рублей задолженности.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления 14 686,48 рублей относится на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и взыскивается в пользу истца.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Русичи" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскивается 3 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 686,48 рублей (14 686,48 + 3000).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 года по делу N А14-6688/2015 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", г. Воронеж, (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русичи", г. Воронеж, (ОГРН 1033600038680, ИНН 3661006960) 584 324,10 рублей задолженности и 17 686,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 19АП-2312/2016 ПО ДЕЛУ N А14-6688/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А14-6688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Ширяевой О.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Русичи": Драпалюк С.Е., представитель по доверенности б/н от 01.03.2016; Тишков А.И., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015;
- от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области": Артюхова Е.Л., представитель по доверенности N 57 от 11.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество": Габрусевич С.В., представитель по доверенности б/н от 11.04.2016;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Печерских Я.Н., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": Печерских Я.Н., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016 (до перерыва);
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": Пыльцына Н.Д., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015 (до перерыва);
- от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Управляющая компания Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК-22 Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилУют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-6688/2015 (судья Малыгина М.А) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русичи", г. Воронеж (ОГРН 1033600038680, ИНН 3661006960) к акционерному обществу "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", г. Воронеж (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) 3) акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) 4) общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа, г. Воронеж, (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) 5) общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт", г. Воронеж, (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) 6) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер", г. Воронеж, (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) 7) общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство", г. Воронеж, (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) 8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101", г. Воронеж, (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) 9) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж, (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) 10) открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) 11) акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) 12) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт", г. Воронеж, (ОГРН 1143668041934, ИНН 36641375440) 13) открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района", г. Воронеж, (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) 14) акционерное общество "Управляющая компания Центрального района", г. Воронеж, (ОГРН 1123668009838, ИНН 3666177285) 15) общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный", г. Воронеж, (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) 16) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК-22 Советского района", г. Воронеж, (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) 17) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилУют", г. Воронеж, (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689) 18) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити", г. Воронеж, (ОГРН 1143668006327, ИНН 3662198975) о взыскании 584 324 руб. 10 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - истец, ООО "Русичи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оператор единой процессинг-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ") о взыскании 566463,97 руб. задолженности по договору N 04/1к от 25.04.2014.
Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 18.06.2015.
Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее ОАО "УК Железнодорожного района"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее по тексту ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района"); акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее АО "УК Коминтерновского района"); общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее ООО "РЭК Жилищное Содружество"); общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" (далее ООО "РЭК Комфорт"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мастер" (далее ООО "УК Мастер"); общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное единство" (далее ООО РЭК Жилищное единство"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (далее ООО "УК "РЭП-101"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" (далее ООО "УК "Городок"); открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее ОА "УК Левобережного района"); акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее АО "УК Ленинского района"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Эксперт" далее ООО "УК Сервис-Эксперт"); открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее ОАО "УК Советского района"); акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее АО "УК Центрального района"); общество с ограниченной ответственность "РЭК Центральный" (далее ООО "РЭК Центральный"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК-22 Советского района" (далее ООО "УК РЭК-22 Советского района"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилУют" (далее ООО "УК ЖилУют"); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити" (далее ООО "УК "Стандарт Сити").
В судебном заседании 11.11.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 584 324,10 рублей и 14 686 рублей расходов по оплате государственной пошлины. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-6688/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русичи" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, домофонное оборудование, установленное истцом в отдельных подъездах многоквартирных домов, в установленном законом порядке не включено в состав общедомового имущества. Основания для обслуживания такого имущества управляющими компаниями отсутствуют. Расторжение агентского договора по распорядительным письмам управляющих компаний является незаконным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Русичи" были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: справки о перечислении в пользу ООО "Русичи" денежных средств, собранных АО "ЕПСС ЖКХ ВО" за услугу "домофон" по агентскому договору 04/1 К от 25.04.2014 в период с 25.04.2014 по 01.02.2015, письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2016 АО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК Комфорт", ООО "УК Мастер", ООО "РЭК Жилищное единство", ООО "УК РЭП-101", ООО "УК Городок", АО "УК Ленинского района", ООО "УК Сервис-Эксперт", ОАО "УК Советского района", АО "УК Центрального района", ООО "РЭК Центральный", ООО "УК РЭК-22 Советского района", ООО "УК ЖилУют", ООО "УК Стандарт Сити" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие. Представитель ООО "Русичи" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АО "ЕПСС ЖКХ Воронежской области", ООО "РЭК Жилищное Содружество", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района", ОАО "УК Левобережного района" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
ООО "РЭК Жилищное Содружество" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов обследования домофонного оборудования по ул. Олеко Дундича д. 15 от 01.10.2015, по ул. Чапаева, д. 132 от 18.01.2015, по пер. Алтайский, д. 26 от 15.01.2015, по ул. Грамши, д. 72 от 19.01.2015, по ул. 20-летия Октября, д. 38 от 19.01.2015, по ул. Моисеева, д. 15 от 15.01.2015, по ул. Грамши, 70 от 18.01.2015, по ул. Челюскинцев, д. 86 от 18.01.2015, по ул. Чапаева, д. 118 от 15.01.2015; договора управления многоквартирным домом б/н от 01.10.2014 с приложениями N N 1-5, 2; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 22А от 16.01.2012, N 2; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 22А от 19.09.2014, N 1; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Воронеж, ул. Курчатова, д. 22А от 01.10.2014, N 2; договора управления многоквартирным домом N 7 от 27.03.2012 с приложениями N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 9 от 22.03.2012; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Краснозвездной от 25.12.2010; договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012 с приложениями N N 1-2; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, пер. Бауманский, д. 39; договора управления многоквартирного дома N 7 от 30.03.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 73 от 17.03.2012; договора управления многоквартирного дома N 73/27 от 21.03.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, д. 21 от 16.01.2012; договора управления многоквартирного дома N 21/32 от 21.01.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. А. Геращенко, д. 4 от 12.03.2012; договора управления многоквартирного дома N 4/88 от 18.03.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. З. Космодемьянской, д. 15 от 04.04.2012; договора управления многоквартирного дома б/н от 05.04.2012 с приложениями N N 1-3.
С учетом мнения участников процесса, судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 9 от 22.03.2012; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, д. 21 от 16.01.2012; договора управления многоквартирного дома N 21/32 от 21.01.2012 с приложениями N N 1-3; протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. А. Геращенко, д. 4 от 12.03.2012; договора управления многоквартирного дома N 4/88 от 18.03.2012 с приложениями N N 1-3, в приобщении остальных документов отказано, в виду не относимости к предмету спора.
По ходатайству ООО "Русичи" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в виде реестров договоров на установку домофонного оборудования в подъездах жилых домов, жильцам которых ООО "Русичи" оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования по Центральному району г. Воронежа (на 7 листах); Железнодорожному району города Воронежа (на 14 листах); Коминтерновскому району города Воронежа (на 9 листах); Ленинскому району города Воронежа (на 3 листах); Советскому району города Воронежа (на 5 листах); Левобережному району города Воронежа (на 12 листах), а также о приобщении копий договоров на монтаж домофонного оборудования N 16/12 от 08.02.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 27.02.2012; N 69/13 от 26.11.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 12.12.2013; N 63/13 от 20.11.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 29.11.2013; N 14/13 от 14.03.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 21.03.2013; N 9/13 от 11.03.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 19.03.2013; N 146/09 от 26.10.2009 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 02.11.2009; N 53/12 от 20.07.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 07.08.2012; N 93/12 от 20.11.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 30.11.2012; N 150/09 от 28.10.2009 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.11.2009; N 159/11 от 21.12.2011 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 05.01.2012; N 8/13 от 05.0311.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 14.03.2013; N 74/12 от 01.10.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 08.10.2012; N 14/10 от 11.02.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 15.02.2010; N 82/09 от 11.06.2009 с приложением и актом приемки сдачи работ от 22.06.2009; N 165/09 от 16.11.2009 с приложением и актом приемки сдачи работ от 20.11.2009; N 23/05 от 11.04.2005 с приложением и актом приемки сдачи работ от 11.04.2005; N 170/12 от 13.12.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 17.12.2010; N 79/11 от 30.06.2011 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.07.2011; N 53/10 от 24.03.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 29.03.2010; N 54/13 от 11.10.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 21.10.2013; N 20/12 от 24.02.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.03.2012.
Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.04.2014 заключен агентский договор N 04/1К с поставщиками дополнительных услуг (далее - агентский договор), согласно которому Агент по поручению Принципала обязан совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между ООО "Русичи" и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофонов по предоставляемому перечню домов, по которым Принципал оказывает услуги населению, включаемые в единый платежный документ (далее - ЕПД), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесенные Агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.
По условиям договора ответчик обязался выставлять населению, обслуживаемых домов платежные документы и перечислять полученные денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения на счет истца.
Срок действия договора определен сторонами с 25.04.2013 по 31.01.2014 с возможностью пролонгации (п. 6.1. договора).
Пунктом 6.3 агентского договора установлено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с предупреждением за 30 дней до срока его расторжения.
Ответчик получил от 3-х лиц по данному спору письма о том, что 01.02.2015 получателем платежей населения за обслуживание домофонов являются сами управляющие компании, так как домофон входит в перечень общедомового имущества, обслуживание которого возложено на управляющие компании.
В этой связи, 02.02.2015 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении агентского договора по услуге "Домофон" с перечнем адресов жилых домов, с указанием, что за февраль 2015 года выпуск платежного документа производиться не будет. Данное уведомление получено истцом 11.02.2015.
Поскольку ООО "Русичи" уведомление ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" о расторжении агентского договора N 04/1К от 25.04.2014 года получено 11.02.2015 года, то течение тридцатидневного срока для прекращения договорных отношений по данному договору начинает исчисляться с 12.02.2015 и оканчивается 13.03.2015, что, по мнению истца, сохраняет для ответчика обязательство по включению в Единый платежный документ (далее - ЕПД) сведений о ООО "Русичи" как лице, оказывающем услуги по обслуживанию домофонов за февраль 2015.
Так как в феврале 2015 ответчик выставил населению ЕПД с указанием на получателя платежа по услуге обслуживания домофонов управляющих компаний и полученные денежные средства не были перечислены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами отношения подлежат урегулированию главой 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнил предмет и правовые основания заявленного иска. В ходе судебного разбирательства истец называл свои требования задолженностью по договору, неосновательным обогащением и убытками.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что объектом требования истца являются денежные средства, поступившие ответчику от населения в оплату услуги по обслуживанию домофонов.
Так как из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что перечисление денежных средств является встречным обязательством ответчика и денежные средства, полученные от населения не переходят в его собственность, суд может сделать вывод о том, что предметом требований истца является взыскание с ответчика убытков на основании нарушений условий агентского договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Свои доводы о причинении ему убытков, в результате исключения сведений о нем как о лице, оказывающего коммунальные услуги из единого платежного документа, выставленного ответчиком в феврале 2015, истец мотивирует тем, что управляющие компании не имели права направлять распорядительные письма ответчику о том, что с 01.02.2015 они являются получателем денежных средств населения за обслуживание домофонов. Истец заявлял суду о необходимости исключения распорядительных писем из числа доказательств по делу. По мнению истца, в результате противоправных действий 3-х лиц, ответчик необоснованно указал их в качестве получателей платежа за данную услугу.
Данные доводы истца подлежат отклонению судом, так как построены на несогласии истца с нормами законодательства, регулирующими правила оказания населению коммунальных услуг.
Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению подлежат государственному регулированию.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Получатели платежей определяются не произвольно, а исходя из документов предоставляемых собственниками помещений и (или) управляющими компаниями.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Привлеченные к участию в деле 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, выбраны собственниками помещений как управляющие компании. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.
В виду вышеизложенного, подлежат отклонению доводы истца о наличии у него не расторгнутых договорных отношений с жителями, обслуживаемых домов, на основании которых были установлены домофоны и производится их абонентское обслуживание. По мнению истца, до расторжения данных договоров и прямого указания домофонов в перечне имущества, относящегося к общедомовому в договорах управления многоквартирными домами, у 3-х лиц не возникает обязательство по их обслуживанию.
Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Возложение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязанности по обслуживанию системы автоматического запирающего устройства дверей на управляющие компании сделало невозможным самостоятельное оказание данных услуг истцом.
Предоставленный истцом акт экспертного исследования N 9386/3-4 от 14.10.2015 не может быть принят судом как доказательство по делу ввиду отсутствия в нем указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Однако содержащиеся в нем выводы не противоречат вышеуказанным выводам суда. По мнению эксперта домофон это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.
Обслуживать отдельно домофон как средство аудио/видео связи и запирающее устройство в виде кодового замка, ввиду того что оно является единым многофункциональным устройством технически невозможно. Для того чтобы попасть в помещение и выйти из него все жители дома, а не только заключившие с истцом договоры на установку домофонов, должны воспользоваться кодовым замком.
Доказательств того, что домофон может использоваться только частью жителей многоквартирного дома, которые заключили договоры с истцом, суду не представлено.
Учитывая, что в отношении спорных многоквартирных домов выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация, а содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, относится к обязанностям управляющей организации, выставление ответчиком единого платежного документа с указанием получателя платежа управляющей компании является правомерным и не зависит от наличия договорных отношений с иными лицами, в частности истцом.
Исполнение истцом в спорном периоде каких-либо заявок жителей на устранение неисправностей в работе домофонов не влияет на правомерность действий ответчика и не влечет возникновение обязанности перечислить денежные средства, поступившие от населения в феврале 2015. Споры между истцом и третьими лицами не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть разрешены сторонами в отдельном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако судом области не учтено следующее.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В период 2009-2013 между ООО "Русичи" (Подрядчик) и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящимся на обслуживании у третьих лиц по делу (управляющих компаний), в лице старшего по подъезду (Заказчик) были заключены договоры, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по монтажу замочно-переговорного устройства и доводчика (пункт 1.1 договора). По пунктам 2.1 и 3.1 Заказчик обязуется оплатить обусловленную стоимость выполненных работ с предварительной оплатой в размере 100% цены договора.
Истец представил надлежащим образом заверенные копии договоров на монтаж и установку домофонного оборудования, с приложенными к ним актами приемки сдачи работ: N 16/12 от 08.02.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 27.02.2012; N 69/13 от 26.11.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 12.12.2013; N 63/13 от 20.11.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 29.11.2013; N 14/13 от 14.03.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 21.03.2013; N 9/13 от 11.03.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 19.03.2013; N 146/09 от 26.10.2009 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 02.11.2009; N 53/12 от 20.07.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 07.08.2012; N 93/12 от 20.11.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 30.11.2012; N 150/09 от 28.10.2009 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.11.2009; N 159/11 от 21.12.2011 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 05.01.2012; N 8/13 от 05.0311.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 14.03.2013; N 74/12 от 01.10.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 08.10.2012; N 14/10 от 11.02.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 15.02.2010; N 82/09 от 11.06.2009 с приложением и актом приемки сдачи работ от 22.06.2009; N 165/09 от 16.11.2009 с приложением и актом приемки сдачи работ от 20.11.2009; N 23/05 от 11.04.2005 с приложением и актом приемки сдачи работ от 11.04.2005; N 170/12 от 13.12.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 17.12.2010; N 79/11 от 30.06.2011 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.07.2011; N 53/10 от 24.03.2010 с приложением и актом приемки сдачи работ от 29.03.2010; N 54/13 от 11.10.2013 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 21.10.2013; N 20/12 от 24.02.2012 с приложениями и актом приемки сдачи работ от 06.03.2012.
Из договоров на монтаж и установку домофонного оборудования усматривается, что домофоны установлены в отдельных подъездах многоквартирных домов, из чего следует, что при строительстве этих домов оборудование их домофонными системами не было предусмотрено. Жилые дома приняты в эксплуатацию без домофонов, соответственно, в состав общего имущества собственников помещений не могли быть включены. Оплату домофонов и стоимость их установки осуществляли только жильцы, в подъездах которых устанавливалось это оборудование. Другие собственники помещений в доме в оплате домофонов и их установке не участвовали.
Далее, между ООО "Русичи" и гражданами, у которых истцом установлены домофоны, заключены договоры на абонентское обслуживание домофонной системы (том 3, лд. 1-130).
Согласно нормам действующего законодательства домофон, как индивидуально-определенная вещь, может иметь статус общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В силу пункта 1 Правил от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества в многоквартирном доме определяется следующими субъектами права:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Следовательно, если в договоре управления многоквартирным домом "домофон" в качестве общего имущества многоквартирного дома не указан, значит, он не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому может обслуживаться управляющими организациями только при условии включения его в состав общего имущества собственниками помещений в доме.
Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. И если домофон, как конкретное движимое имущество, включен общим собранием в состав общего имущества многоквартирного дома, то одновременно общее собрание собственников помещений должно определить размер платы за его обслуживание.
По пункту 17 Правил. N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Указанные правовые нормы находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку связаны с тем обстоятельством, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание. Управляющие организации в указанных правовых актах не названы в качестве лиц, обязанных обслуживать домофоны, не включенные в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме на их общем собрании.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом является предпринимательской и осуществляется управляющими организациями на основе договора управления многоквартирным домом.
Проанализировав представленные третьими лицами протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления; договоры управления, заключенные между собственниками помещений и управляющими компаниями, перечни услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечни услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в перечень услуг по содержанию общего имущества не включены услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных в жилых домах. Доказательств изменения состава общего имущества в жилом доме путем проведения общих собраний собственников помещений, на которых разрешен вопрос о включении установленной истцом домофонной системы в состав общего имущества, изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с включением услуг по обслуживанию домофонов суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательством того, что домофон является общим имуществом многоквартирного дома и должен обслуживаться управляющими компаниями, могут быть договоры управления многоквартирными домами с протоколами общих собраний собственников помещений таких домов, в которых домофон включен в состав общего имущества многоквартирного дома и за его содержание установлена конкретная оплата.
Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Доказательств включения спорных домофонов в техническую документацию жилых домов, домофоны в которых обслуживались истцом в спорный период, суду не представлено.
Чтобы изменить свой статус индивидуально-определенного имущества (вещи), на статус общего имущества многоквартирного дома, "домофон" должен пройти правовую процедуру собрания собственников помещений многоквартирного дома и быть включенным в соответствии с требованиями часть 3 и 1 ст.. 162 и часть 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно части 3 и 1 ст. 162, части 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ и части 7 и 1 ст. 156 ЖК РФ для управляющих организаций права и обязанности по содержанию общего имущества возникают из договоров.
Следовательно, у третьих лиц отсутствуют основания, как для написания распорядительных писем, так и для получения денежных средств за обслуживание домофонов, которые они не могли обслуживать в связи с не включением этого имущества в состав общего имущества собственников помещений в доме и не установлением размера платы за обслуживание домофонов, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 584 324 рублей 10 копеек денежных средств, поступивших к ответчику от населения, за обслуживание истцом в феврале 2015 года домофонов, установленных истцом в многоквартирных домах по договорам с собственниками жилых помещений. Доказательства расторжения собственниками помещений договоров на техническое обслуживание домофонных систем с ООО "Русичи" в спорном периоде отсутствуют. В установленном законом порядке данные договоры не прекращены и не признаны недействительными.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон договора с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.3. агентского договора от 25.04.2014 N 04/1к Агент (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор, предупредив Принципала (истец) за 30 дней до срока его расторжения.
11.02.2015 ООО "Русичи" от ответчика получено уведомление о расторжении договора с указанием, в том числе, что за февраль 2015 выпуск платежного документа производиться не будет. ООО "Русичи" письмом от 12.02.2015 сообщило ответчику о необходимости продолжения договорных отношений до полного исполнения обязательств по договору. Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора договор считается расторгнутым с 14.03.2015 (количество дней в феврале 2015-28.).
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Отнесение взыскиваемой суммы к убыткам истца ошибочно. Правоотношения сторон возникли на основании заключенного сторонами агентского договора. Неисполнение ответчиком своей обязанности по перечислению истцу, поступившей от граждан 584 324,10 рублей за обслуживание домофонов в феврале 2015, является нарушением ответчиком договорных обязательств.
Вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу не противоречит общим нормам действующего законодательства об обязанности управляющей организации с момента ее выбора по обеспечению населения коммунальными услугами и содержанию общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства). Причем исполнение этой обязанности осуществляется управляющей организацией как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Вместе с тем, представленные третьими лицами в материалы дела доказательства заключения и исполнения договоров на обслуживание домофонов в феврале 2015, которые в установленном законом порядке не включены в состав общего имущества, и при отсутствии измененного размера платы за содержание и обслуживание общего имущества, судебная коллегия оценивает критически.
С учетом изложенного и положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, исковые требования ООО "Русичи" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780.
Также в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.
Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 N 100686-АТ/04, в случае если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства, разъясняется аналогичный порядок включения в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества технического обслуживания домофонов со ссылкой на необходимость проведения общего собрания собственников помещений и изменения тарифа на обслуживание.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" 584 324,10 рублей задолженности.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления 14 686,48 рублей относится на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и взыскивается в пользу истца.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Русичи" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскивается 3 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 686,48 рублей (14 686,48 + 3000).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 года по делу N А14-6688/2015 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", г. Воронеж, (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русичи", г. Воронеж, (ОГРН 1033600038680, ИНН 3661006960) 584 324,10 рублей задолженности и 17 686,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)