Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский 69" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу N А40-33474/2015 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества 658 846 руб. 84 коп. долга, 37 310 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 07.04.2015 до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 522, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 01.03.2009 N 07.659829-ТЭ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований компании и наличии оснований для взыскания с товарищества задолженности за поставленную в период октябрь - ноябрь 2014 года в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.
Расчет объемов и стоимости тепловой энергии проверен и признан обоснованным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и (или) процессуального права.
Доводы товарищества, направленные на обоснование неверности произведенного расчета, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Сведений о том, что в межотопительный сезон с товарищества взималась плата за тепловую энергию, в связи с чем и возникла разница в оплате стоимости услуг между товариществом и жильцами, в судебных актах и жалобе не содержится.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Ленинский 69" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.09.2016 N 305-ЭС16-10773 ПО ДЕЛУ N А40-33474/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский 69" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу N А40-33474/2015 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества 658 846 руб. 84 коп. долга, 37 310 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 07.04.2015 до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, заявленные компанией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 522, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 01.03.2009 N 07.659829-ТЭ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований компании и наличии оснований для взыскания с товарищества задолженности за поставленную в период октябрь - ноябрь 2014 года в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.
Расчет объемов и стоимости тепловой энергии проверен и признан обоснованным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и (или) процессуального права.
Доводы товарищества, направленные на обоснование неверности произведенного расчета, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Сведений о том, что в межотопительный сезон с товарищества взималась плата за тепловую энергию, в связи с чем и возникла разница в оплате стоимости услуг между товариществом и жильцами, в судебных актах и жалобе не содержится.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Ленинский 69" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)