Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016
по делу N А82-51/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФР"
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - заявитель, ООО "УФР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 22.09.2015 N 1141/2-09-5 (далее - предписание от 22.09.2015).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, предписание Департамента в части пункта 1.4 признать недействительным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание в части пункта 1.4 выдано Департаментом без учета договорных отношений Общества и собственников спорного многоквартирного дома, поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о порядке и сроках проведения текущего и капитального ремонта общедомового имущества, утверждена сумма расходов на проведение текущего ремонта - 8646 рублей 60 копеек в месяц либо 103759 рублей 20 копеек ежегодно, при условии 100% оплаты жителями данного дома коммунальных услуг. В обоснование своей позиции по данному делу Общество ссылается на протокол от 29.08.2015 N 2/2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Общество указывает, что данный аргумент суд первой инстанции не рассмотрел в качестве основания для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "УФР", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между Обществом и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Октябрьский, д. 14, корп. 2, заключен договор N 050 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО "УФР" обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме (л.д. 51-98).
В период с 21.09.2015 по 22.09.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа первого заместителя директора Департамента от 17.09.2015 N 09-1081 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с обращением жителя дома N 14 корп. 2 п. Октябрьский г. Ярославля.
17.09.2015 ООО "УФР" вручен запрос N 09-5 (вх. N 377), согласно которому Обществу предложено присутствовать 21.09.2015 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при проведении проверки, представить заверенные копии документов по установленному перечню, а также явиться для подписания акта проверки 22.09.2015 к 16-00 в Департамент по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 5 (кабинет 123). Общество уведомлено, что в случае неявки уполномоченного представителя юридического лица результаты проверки будут направлены по почте (л.д. 30).
21.09.2015 в присутствии представителя Общества Корчагиной Ж.Ю. Департаментом произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Ярославль, п. Октябрьский, д. 14, корп. 2, о чем составлен акт осмотра N 114-09-5 (л.д. 44).
В ходе проверки установлено, в том числе невыполнение пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 7, 11 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ и услуг N 290), в частности выявлено наличие протечек на потолках подъездов N N 1-4, возле водосточных труб системы внутреннего водостока; нарушение примыкания (сползание гидроизоляционного слоя) кровли и парапета, по всему периметру кровли; нарушение штукатурных и окрасочных слоев стен подъездов N N 1-4, косметический ремонт не делался последние 5 лет.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2015 N 1141-09-5 (л.д. 45-46).
22.09.2015 по результатам проверки ООО "УФР" выдано предписание N 1141/2-09-5 (л.д. 7-8), содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 14.12.2015.
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УФР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Нарушений порядка проведения проверки, в том числе оформления ее результатов, влекущих ее недействительность, суд первой инстанции не усмотрел.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о законности пункта 1.4 оспариваемого предписания Департамента.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с заключенным ООО "УФР" с собственниками помещений дома 14 корп. 2 пос. Октябрьский г. Ярославля договором об управлении многоквартирным домом 01.04.2015 N 050 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Факт наличия поименованных в пункте 1.4 оспариваемого предписания недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в пункте 1.4 предписания Департамента, не оспаривается и не опровергается. По мнению Общества, оспариваемое предписание в части пункта 1.4 выдано Департаментом без учета договорных отношений Общества и собственников спорного многоквартирного дома. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о порядке и сроках проведения текущего и капитального ремонта общедомового имущества, также утверждена сумма расходов на проведение текущего ремонта - 8646 рублей 60 копеек в месяц, либо 103759 рублей 20 копеек ежегодно, при условии 100% оплаты жителями данного дома коммунальных услуг. В обоснование своей позиции по данному делу Общество ссылается на протокол от 29.08.2015 N 2/2015 внеочередного общего собрания собственников помещений.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 29.08.2015 собственниками спорного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня, в том числе об утверждении плана текущего ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 протокола от 29.08.2015 N 2/2015 собственники помещений утвердили план текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 36). Согласно представленному в материалы дела плану текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 14 корп. 2 пос. Октябрьский г. Ярославля (л.д. 17-20) текущий ремонт стен (побелка и покраска стен частично, частичное восстановление штукатурного слоя, расшивка и заделка трещин) запланирован с 01.04.2022 по 01.12.2024.
Согласно пункту 1.4 оспариваемого предписания Обществу необходимо устранить выявленные нарушения (нарушение штукатурных и окрасочных слоев стен подъездов N N 1-4, косметический ремонт не делался последние 5 лет), выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170 и N 491, Минимальным перечнем работ и услуг N 290, Положением о лицензировании, срок устранения выявленного нарушения - 14.12.2015.
Содержание названных Правил и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 050 позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (принятие собственниками названного многоквартирного дома решения об утверждении графика проведения ремонтных работ) не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. Действующее законодательство не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.
Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.
По мнению Общества, сведений о том, что данные работы носят неотложный (аварийный) характер, обосновывающий выполнение работ заявителем ранее установленных внеочередным общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома сроков, в материалы дела не представлено.
Между тем из материалов дела видно, что внеплановая выездная проверка проведена Департаментом в связи с обращением жителя дома N 14 корп. 2 п. Октябрьский г. Ярославля. Поскольку поступившее ответчику обращение жителя содержало сведения, влекущие необходимость их проверки и проведения лицензионного контроля, Департамент был обязан принять соответствующие меры реагирования.
При этом право выбора способа исполнения предписания предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.
В связи с чем указанные аргументы Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность оспариваемого предписания, правомерность которого оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.
Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы Общества о проведении косметического ремонта подъездов спорного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения суда (страница 5 решения суда).
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "УФР" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене предписания Департамента от 22.09.2015 N 1141/2-09-5 в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-51/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 20.07.2016 N 462 на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен при предъявлении оригинала документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-51/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 02АП-7416/2016 ПО ДЕЛУ N А82-51/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А82-51/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016
по делу N А82-51/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФР"
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - заявитель, ООО "УФР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 22.09.2015 N 1141/2-09-5 (далее - предписание от 22.09.2015).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, предписание Департамента в части пункта 1.4 признать недействительным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое предписание в части пункта 1.4 выдано Департаментом без учета договорных отношений Общества и собственников спорного многоквартирного дома, поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о порядке и сроках проведения текущего и капитального ремонта общедомового имущества, утверждена сумма расходов на проведение текущего ремонта - 8646 рублей 60 копеек в месяц либо 103759 рублей 20 копеек ежегодно, при условии 100% оплаты жителями данного дома коммунальных услуг. В обоснование своей позиции по данному делу Общество ссылается на протокол от 29.08.2015 N 2/2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Общество указывает, что данный аргумент суд первой инстанции не рассмотрел в качестве основания для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "УФР", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между Обществом и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пос. Октябрьский, д. 14, корп. 2, заключен договор N 050 управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО "УФР" обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме (л.д. 51-98).
В период с 21.09.2015 по 22.09.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа первого заместителя директора Департамента от 17.09.2015 N 09-1081 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с обращением жителя дома N 14 корп. 2 п. Октябрьский г. Ярославля.
17.09.2015 ООО "УФР" вручен запрос N 09-5 (вх. N 377), согласно которому Обществу предложено присутствовать 21.09.2015 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при проведении проверки, представить заверенные копии документов по установленному перечню, а также явиться для подписания акта проверки 22.09.2015 к 16-00 в Департамент по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 5 (кабинет 123). Общество уведомлено, что в случае неявки уполномоченного представителя юридического лица результаты проверки будут направлены по почте (л.д. 30).
21.09.2015 в присутствии представителя Общества Корчагиной Ж.Ю. Департаментом произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Ярославль, п. Октябрьский, д. 14, корп. 2, о чем составлен акт осмотра N 114-09-5 (л.д. 44).
В ходе проверки установлено, в том числе невыполнение пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.1.26, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 7, 11 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ и услуг N 290), в частности выявлено наличие протечек на потолках подъездов N N 1-4, возле водосточных труб системы внутреннего водостока; нарушение примыкания (сползание гидроизоляционного слоя) кровли и парапета, по всему периметру кровли; нарушение штукатурных и окрасочных слоев стен подъездов N N 1-4, косметический ремонт не делался последние 5 лет.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2015 N 1141-09-5 (л.д. 45-46).
22.09.2015 по результатам проверки ООО "УФР" выдано предписание N 1141/2-09-5 (л.д. 7-8), содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 14.12.2015.
Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УФР" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Нарушений порядка проведения проверки, в том числе оформления ее результатов, влекущих ее недействительность, суд первой инстанции не усмотрел.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о законности пункта 1.4 оспариваемого предписания Департамента.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании).
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с заключенным ООО "УФР" с собственниками помещений дома 14 корп. 2 пос. Октябрьский г. Ярославля договором об управлении многоквартирным домом 01.04.2015 N 050 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Факт наличия поименованных в пункте 1.4 оспариваемого предписания недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в пункте 1.4 предписания Департамента, не оспаривается и не опровергается. По мнению Общества, оспариваемое предписание в части пункта 1.4 выдано Департаментом без учета договорных отношений Общества и собственников спорного многоквартирного дома. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о порядке и сроках проведения текущего и капитального ремонта общедомового имущества, также утверждена сумма расходов на проведение текущего ремонта - 8646 рублей 60 копеек в месяц, либо 103759 рублей 20 копеек ежегодно, при условии 100% оплаты жителями данного дома коммунальных услуг. В обоснование своей позиции по данному делу Общество ссылается на протокол от 29.08.2015 N 2/2015 внеочередного общего собрания собственников помещений.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 29.08.2015 собственниками спорного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня, в том числе об утверждении плана текущего ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 протокола от 29.08.2015 N 2/2015 собственники помещений утвердили план текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 36). Согласно представленному в материалы дела плану текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 14 корп. 2 пос. Октябрьский г. Ярославля (л.д. 17-20) текущий ремонт стен (побелка и покраска стен частично, частичное восстановление штукатурного слоя, расшивка и заделка трещин) запланирован с 01.04.2022 по 01.12.2024.
Согласно пункту 1.4 оспариваемого предписания Обществу необходимо устранить выявленные нарушения (нарушение штукатурных и окрасочных слоев стен подъездов N N 1-4, косметический ремонт не делался последние 5 лет), выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с Правилами N 170 и N 491, Минимальным перечнем работ и услуг N 290, Положением о лицензировании, срок устранения выявленного нарушения - 14.12.2015.
Содержание названных Правил и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 050 позволяет сделать вывод о том, что именно Общество как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (принятие собственниками названного многоквартирного дома решения об утверждении графика проведения ремонтных работ) не освобождает управляющую компанию от возложенной на нее в силу возникших правоотношений обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и от ответственности за неисполнение такой обязанности. Действующее законодательство не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества многоквартирного дома, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.
Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.
По мнению Общества, сведений о том, что данные работы носят неотложный (аварийный) характер, обосновывающий выполнение работ заявителем ранее установленных внеочередным общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома сроков, в материалы дела не представлено.
Между тем из материалов дела видно, что внеплановая выездная проверка проведена Департаментом в связи с обращением жителя дома N 14 корп. 2 п. Октябрьский г. Ярославля. Поскольку поступившее ответчику обращение жителя содержало сведения, влекущие необходимость их проверки и проведения лицензионного контроля, Департамент был обязан принять соответствующие меры реагирования.
При этом право выбора способа исполнения предписания предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.
В связи с чем указанные аргументы Общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность оспариваемого предписания, правомерность которого оценивается арбитражным судом на момент его выдачи.
Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы Общества о проведении косметического ремонта подъездов спорного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию оспариваемого решения суда (страница 5 решения суда).
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "УФР" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене предписания Департамента от 22.09.2015 N 1141/2-09-5 в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-51/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 20.07.2016 N 462 на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен при предъявлении оригинала документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-51/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)