Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истцов: от индивидуального предпринимателя Вершкова А.А.: Пономарев С.В. по доверенности от 14.10.2016 года (сроком на 3 года); от индивидуального предпринимателя Лебедева С.В.: Пономарев С.В. по доверенности от 27.10.2016 года (сроком на 3 года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершкова Александра Александровича, г. Новосибирск и индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича, г. Тюмень (N 07АП-7846/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 июля 2017 года по делу N А45-24857/2016 (судья Лузарева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Вершкова Александра Александровича, г. Новосибирск и индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича, г. Тюмень
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г. Новосибирск 2) Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в лице Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, г. Новосибирск 3) Бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в лице филиала
об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 217/1, путем постановки его в качестве отдельного объекта кадастрового учета в Единый государственный кадастр недвижимости,
Индивидуальный предприниматель Вершков Александр Александрович (далее по тексту - ИП Вершков А.А.) и индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Валерьевич (далее по тексту - ИП Лбедев С.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в лице филиала об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 217/1, путем постановки его в качестве отдельного объекта кадастрового учета в Единый государственный кадастр недвижимости.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателями заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований: просят признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым (условным) номером: 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 217/1, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Вершкову А.А. и ИП Лебедеву С.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исправить реестровую (кадастровую) ошибку, ранее внесенную филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в сведения Единого государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым (условным) номером: 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова. 217/1, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Вершкову А.А. и ИП Лебедеву С.В., путем постановки его в качестве отдельного объекта кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в Единый государственный кадастр недвижимости.
В порядке статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика - бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в лице филиала надлежащим - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лиц).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в лице Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, Бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в лице филиала.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению апеллянтов, спорное нежилое административное здание является автономным, имеет самостоятельные, независимые от 12 этажного односекционного жилого дома электрическое, канализационное оборудование и коммуникации, водоснабжение и прочие сети, которые эксплуатируются независимо от функционирования указанного жилого дома; судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные заявителями в обоснование своей позиции по делу; является необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; судебные акты, на которые сослался арбитражный суд, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в лице Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Новосибирский центр инвентаризации и технического учета в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, указав, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствами дела; все аргументы и доводы заявителей рассматривались в суде первой инстанции и им в решении дана соответствующая оценка.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.
Заинтересованное и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года ИП Вершкову А.А. и ИП Лебедеву С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:071015:4357 по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район улица Бориса Богаткова, д. 217/1 (регистрационные записи N 54-54/001-54/001/803/2015-807/2, N 54-54/001-54/001/803/2015-807/3), согласно которым истцы владеют долей в праве общей долевой собственности в размере 1/2 каждый в нежилом помещении общей площадью 1219,1 кв. м.
По результатам кадастрового учета указанному нежилому помещению присвоен кадастровый (условный) номер: 54:35:071015:4357.
Из технического паспорта, составленного Городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 05.01.1998 года, односекционный 12-ти этажный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 217/1 (строительный адрес ул. Кошурникова, 45), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:91, построен 01.01.1998 года.
Согласно договору уступки права требования от 11.09.2000 года между ОАО "Строительное управление N 9", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" и Войсковой частью 83440 право требования на встроено-пристроенное нежилое помещение к 12-ти этажному кирпичному жилому дому перешло к ОАО "Иркутскгипродорнии".
Нежилое здание (помещение) с кадастровым номером 54:35:071015:64:01:04, площадью 1303,20 кв. м, построено в 2000 году (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2001 года, серия АА-54 0218042), технический паспорт составлен по состоянию на 20.01.2003 года.
В 2003 году спорное нежилое помещение реконструировано Новосибирским филиалом АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии". Реконструкция проводилась в соответствии с рабочим проектом на реконструкцию встроено-пристроенного магазина по ул. Б. Богаткова, 217/1 в Октябрьском районе под офисные помещения.
После реконструкции мэрия города Новосибирска постановлением N 2051 от 18.08.2003 года утвердила акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина по ул. Бориса Богаткова, 217/1 в Октябрьском районе под офис от 29.07.2003 года.
Полагая, что соединение двух объектов недвижимости: жилого дома и нежилого административного здания в единый объект является неправомерным ввиду того, что общее имущество жильцов жилого дома внутри и снаружи нежилого помещения (здания) истцов отсутствует, все технические коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, внутри нежилого помещения (здания) с кадастровым (условным) номером 54:35:071015:4357, отсутствуют, следовательно, нежилое административное здание с кадастровым номером 54:35:071015:4357, площадью 1303,20 кв. м является полностью автономным, имеет самостоятельные, независимые от 12-тиэтажного односекционного жилого дома электрическое, канализационное оборудование и коммуникации, водоснабжение и прочие сети, несвязанные с функционированием жилого здания, 28.06.2016 года предприниматели обратились в ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", филиал по Новосибирской области (орган кадастрового учета) с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.
Решением от 13.07.2016 года N 01-18-4170/16 по ведению реестра истцам отказано в исправлении кадастровой ошибки.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.
Статьей 4 Закона о кадастре установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На настоящий момент исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как было указано выше, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилась позиция предпринимателей о том, что в 2003 году лицом, выполнявшим кадастровые работы и технический учет, допущена ошибка, повлекшая регистрацию сведений в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего апеллянтам на праве собственности, как встроенно-пристроенных помещений к многоквартирному дому.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции апеллянтами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по следующим вопросам: является ли нежилое помещение с кадастровым (условным) номером: 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 217/1, общей площадью 1219,1 кв. м, независимым по отношению к 12-тиэтажному односекционному многоквартирному жилому дому, находящемуся по тому же адресу и расположенному на общем земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:91; как осуществляется эксплуатация всех технических коммуникаций: электрического, теплового оборудования, водоснабжения и канализации, санитарно-технического и иного оборудования данного нежилого помещения и 12-ти этажного односекционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 217/1; зависят ли между собой (связаны конструкционно) указанные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и нежилого помещения (здания) с кадастровым (условным) номером 54:35:071015:4357, а также об определении степени эксплуатационной зависимости спорного нежилого помещения от жилой части многоквартирного дома, в удовлетворении которого судом отказано.
Апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом не допущено нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Как правомерно отмечено арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены доказательств зависимости объекта недвижимости истцов от инженерных коммуникаций жилой части дома (холодное водоснабжение, - горячее водоснабжение, отопление), из которых следует, что инженерные сети являются неделимыми, как для жилой, так и для нежилой части дома; наличия единого учета потребления коммунальных ресурсов, при этом расчеты по количеству потребления коммунального ресурса определяются на весь дом, по единым ОДПУ горячего водоснабжения, ОДПУ отопления.
В кадастровом паспорте на единый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:91 указанное разрешенное использование: "занимаемый жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями".
Кроме того, в деле имеются следующие доказательства о встроенности нежилого помещения, принадлежащего истцам, в многоквартирный жилой дом (рабочая документация на реконструкцию встроенно-пристроенного магазина по улице Бориса Богаткова, 217/1 в Октябрьском районе под офис, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина по ул. Бориса Богаткова, 217/1 в Октябрьском районе под офис от 29.07.2003 года, технический паспорт домовладения - жилой дом по ул. Бориса Богаткова, 217/1 по состоянию на 18.04.2005 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной строительной экспертизы; на стадии апелляционного обжалования судебного акта, апеллянтами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При этом, из объяснений специалиста - директора ООО "ЖЭУ Молодежный" Кадырова Ю.Б. следует, что ООО "ЖЭУ Молодежный" осуществляет по договору подряда, заключенного с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", техническое обслуживание инженерных систем, расположенных в жилом доме N 217/1 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске, граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства между тепловыми сетями и абонентом (управляющей компанией) установлена по наружной стене жилого дома по ул. Б. Богаткова, 217/1, система теплоснабжения и водоснабжения, канализация, то есть инженерные системы, расположенные в жилом доме N 217/1 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске, являются едиными, предназначенными для обслуживания как жилой, так и нежилой части данного дома, теплоснабжение жилого дома в настоящее время осуществляется в соответствии со схемой разграничения, составленной к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 30.12.2013 года, приборы узла учета потребленной теплоэнергии и водоснабжения также едины и расположены в жилой части многоквартирного жилого дома, ООО "ЖЭУ Молодежный" осуществляет ежегодные проверки готовности к эксплуатации данного узла учета тепловой энергии у потребителя, у собственников нежилой части жилого дома нет технической возможности в настоящее время самостоятельно эксплуатировать инженерные коммуникации, система теплоснабжения жилого дома является независимой в том смысле, что ЦТП N 4, относящаяся к 5 району тепловых сетей ОАО "НГТЭ", работает по независимой схеме теплоснабжения, из схемы энергоснабжения и иных коммуникаций жилого дома следует вывод о единстве инженерных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и канализации, предназначенных для обслуживания как жилой, так и нежилой части, об отсутствии возможности у нежилой части самостоятельно эксплуатировать единые инженерные коммуникации отдельно от жилой части дома.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2003 года, помещение истцов является офисным, встроенно-пристроенным, непосредственно расположенным в жилом доме N 217/1 по ул. Бориса Богаткова, в г. Новосибирске. Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, составленной 08.02.2007 года по результатам обследования в натуре Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация" следует, что объект недвижимости, представляющий собой встроенно-пристроенное помещение офиса в подвале и на цокольном этаже 12-тиэтажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом, зарегистрирован по адресу многоквартирного дома N 217/1 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске. Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.11.2016 года, в которой отражены записи о государственной регистрации перехода прав на спорное нежилое помещение, внесенные в государственный реестр с момента создания данного нежилого помещения (2000 год), его реконструкции (2003 год) и перехода прав на это нежилое помещение от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипронии" к ИП Вершкову А.А. и Лебедеву С.В. в 2015 году.
При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований считать данный объект недвижимости самостоятельным объектом, уже был предметом рассмотрения в судебном порядке (дела NN А45-20576/2015, N 45-1063/2016, А45-27003/2016, А45-26986/2016), где уже сделан вывод об относимости объекта недвижимости к многоквартирному дому и с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипронии", а впоследствии с ИП Вершкова А.А. и Лебедева С.В. взысканы расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит и спорное нежилое помещение (статья 16 АПК РФ).
При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителей об обособленных коммуникациях встроено - пристроенного помещения (электрических и других сетей инженерно-технического обеспечения), основанные на техническом заключении ООО "Запсибниипроект", поскольку из технического паспорта здания (строения) на жилой дом по ул. Бориса Богаткова, 217/1 следует, что потолок цокольного этажа здания является полом первого этажа того же здания. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что спорное здание имеет общие несущие и ограждающие конструкции (стены), фундамент, крышу, которые обеспечивают единый жизненный цикл здания, здание располагается на одном земельном участке, здание построено согласно одной проектной документации, введено в эксплуатацию на основании одного разрешения.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:071015:4357 является составной частью многоквартирного дома с кадастровым номером 54:35:071015:198 и не может являться отдельно стоящим зданием.
Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Ссылка апеллянтов на заключения ООО "ЗапсибНиипроект" и ООО "Гарантпроект" является несостоятельной, поскольку они являются противоречивыми; опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Согласно имеющихся в деле технических сведений по учету спорного нежилого помещения, помещению с кадастровым номером 54:35:071015:4357 в ходе осуществленных не позднее 09.06.2007 года государственной технической инвентаризации и государственного технического учета присвоены инвентарный номер 50:401:379:007007800:0001:20002 и условный номер 54:35:071015:0091:01:24, следовательно, как предыдущий собственник помещения, так и апеллянты были согласны с тем, что в ходе осуществления государственной технической инвентаризации и государственного технического учета, которые осуществлены Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОГУП "Техцентр НСО", объект капитального строительства, принадлежащий им, поставлен на государственный технический учет именно как нежилое помещение, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 54:35:071015:4357.
Указанное согласие истцы выразили в 2015 году, приобретая права именно на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:071015:4357, которые ими зарегистрированы в установленном законом порядке 14.09.2015 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.
Иное толкование подателями апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителей, изложенную ими в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянтов; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу N А45-24857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Вершкову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 250 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2017 года.
Возвратить Лебедеву Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 250 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 07АП-7846/2017 ПО ДЕЛУ N А45-24857/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А45-24857/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истцов: от индивидуального предпринимателя Вершкова А.А.: Пономарев С.В. по доверенности от 14.10.2016 года (сроком на 3 года); от индивидуального предпринимателя Лебедева С.В.: Пономарев С.В. по доверенности от 27.10.2016 года (сроком на 3 года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершкова Александра Александровича, г. Новосибирск и индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича, г. Тюмень (N 07АП-7846/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 июля 2017 года по делу N А45-24857/2016 (судья Лузарева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Вершкова Александра Александровича, г. Новосибирск и индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича, г. Тюмень
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г. Новосибирск 2) Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в лице Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, г. Новосибирск 3) Бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в лице филиала
об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 217/1, путем постановки его в качестве отдельного объекта кадастрового учета в Единый государственный кадастр недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вершков Александр Александрович (далее по тексту - ИП Вершков А.А.) и индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Валерьевич (далее по тексту - ИП Лбедев С.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в лице филиала об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 217/1, путем постановки его в качестве отдельного объекта кадастрового учета в Единый государственный кадастр недвижимости.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателями заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований: просят признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым (условным) номером: 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 217/1, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Вершкову А.А. и ИП Лебедеву С.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исправить реестровую (кадастровую) ошибку, ранее внесенную филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в сведения Единого государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым (условным) номером: 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова. 217/1, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Вершкову А.А. и ИП Лебедеву С.В., путем постановки его в качестве отдельного объекта кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в Единый государственный кадастр недвижимости.
В порядке статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика - бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в лице филиала надлежащим - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лиц).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в лице Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Новосибирский центр инвентаризации и технического учета, Бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области в лице филиала.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению апеллянтов, спорное нежилое административное здание является автономным, имеет самостоятельные, независимые от 12 этажного односекционного жилого дома электрическое, канализационное оборудование и коммуникации, водоснабжение и прочие сети, которые эксплуатируются независимо от функционирования указанного жилого дома; судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные заявителями в обоснование своей позиции по делу; является необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; судебные акты, на которые сослался арбитражный суд, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в лице Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Новосибирский центр инвентаризации и технического учета в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, указав, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствами дела; все аргументы и доводы заявителей рассматривались в суде первой инстанции и им в решении дана соответствующая оценка.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.
Заинтересованное и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года ИП Вершкову А.А. и ИП Лебедеву С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:071015:4357 по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район улица Бориса Богаткова, д. 217/1 (регистрационные записи N 54-54/001-54/001/803/2015-807/2, N 54-54/001-54/001/803/2015-807/3), согласно которым истцы владеют долей в праве общей долевой собственности в размере 1/2 каждый в нежилом помещении общей площадью 1219,1 кв. м.
По результатам кадастрового учета указанному нежилому помещению присвоен кадастровый (условный) номер: 54:35:071015:4357.
Из технического паспорта, составленного Городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 05.01.1998 года, односекционный 12-ти этажный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 217/1 (строительный адрес ул. Кошурникова, 45), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:91, построен 01.01.1998 года.
Согласно договору уступки права требования от 11.09.2000 года между ОАО "Строительное управление N 9", ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" и Войсковой частью 83440 право требования на встроено-пристроенное нежилое помещение к 12-ти этажному кирпичному жилому дому перешло к ОАО "Иркутскгипродорнии".
Нежилое здание (помещение) с кадастровым номером 54:35:071015:64:01:04, площадью 1303,20 кв. м, построено в 2000 году (свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2001 года, серия АА-54 0218042), технический паспорт составлен по состоянию на 20.01.2003 года.
В 2003 году спорное нежилое помещение реконструировано Новосибирским филиалом АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии". Реконструкция проводилась в соответствии с рабочим проектом на реконструкцию встроено-пристроенного магазина по ул. Б. Богаткова, 217/1 в Октябрьском районе под офисные помещения.
После реконструкции мэрия города Новосибирска постановлением N 2051 от 18.08.2003 года утвердила акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина по ул. Бориса Богаткова, 217/1 в Октябрьском районе под офис от 29.07.2003 года.
Полагая, что соединение двух объектов недвижимости: жилого дома и нежилого административного здания в единый объект является неправомерным ввиду того, что общее имущество жильцов жилого дома внутри и снаружи нежилого помещения (здания) истцов отсутствует, все технические коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома, внутри нежилого помещения (здания) с кадастровым (условным) номером 54:35:071015:4357, отсутствуют, следовательно, нежилое административное здание с кадастровым номером 54:35:071015:4357, площадью 1303,20 кв. м является полностью автономным, имеет самостоятельные, независимые от 12-тиэтажного односекционного жилого дома электрическое, канализационное оборудование и коммуникации, водоснабжение и прочие сети, несвязанные с функционированием жилого здания, 28.06.2016 года предприниматели обратились в ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", филиал по Новосибирской области (орган кадастрового учета) с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.
Решением от 13.07.2016 года N 01-18-4170/16 по ведению реестра истцам отказано в исправлении кадастровой ошибки.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.
Статьей 4 Закона о кадастре установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На настоящий момент исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как было указано выше, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилась позиция предпринимателей о том, что в 2003 году лицом, выполнявшим кадастровые работы и технический учет, допущена ошибка, повлекшая регистрацию сведений в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего апеллянтам на праве собственности, как встроенно-пристроенных помещений к многоквартирному дому.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции апеллянтами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по следующим вопросам: является ли нежилое помещение с кадастровым (условным) номером: 54:35:071015:4357 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 217/1, общей площадью 1219,1 кв. м, независимым по отношению к 12-тиэтажному односекционному многоквартирному жилому дому, находящемуся по тому же адресу и расположенному на общем земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:91; как осуществляется эксплуатация всех технических коммуникаций: электрического, теплового оборудования, водоснабжения и канализации, санитарно-технического и иного оборудования данного нежилого помещения и 12-ти этажного односекционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 217/1; зависят ли между собой (связаны конструкционно) указанные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и нежилого помещения (здания) с кадастровым (условным) номером 54:35:071015:4357, а также об определении степени эксплуатационной зависимости спорного нежилого помещения от жилой части многоквартирного дома, в удовлетворении которого судом отказано.
Апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом не допущено нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Как правомерно отмечено арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены доказательств зависимости объекта недвижимости истцов от инженерных коммуникаций жилой части дома (холодное водоснабжение, - горячее водоснабжение, отопление), из которых следует, что инженерные сети являются неделимыми, как для жилой, так и для нежилой части дома; наличия единого учета потребления коммунальных ресурсов, при этом расчеты по количеству потребления коммунального ресурса определяются на весь дом, по единым ОДПУ горячего водоснабжения, ОДПУ отопления.
В кадастровом паспорте на единый земельный участок с кадастровым номером 54:35:071015:91 указанное разрешенное использование: "занимаемый жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями".
Кроме того, в деле имеются следующие доказательства о встроенности нежилого помещения, принадлежащего истцам, в многоквартирный жилой дом (рабочая документация на реконструкцию встроенно-пристроенного магазина по улице Бориса Богаткова, 217/1 в Октябрьском районе под офис, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного магазина по ул. Бориса Богаткова, 217/1 в Октябрьском районе под офис от 29.07.2003 года, технический паспорт домовладения - жилой дом по ул. Бориса Богаткова, 217/1 по состоянию на 18.04.2005 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по настоящему делу судебной строительной экспертизы; на стадии апелляционного обжалования судебного акта, апеллянтами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При этом, из объяснений специалиста - директора ООО "ЖЭУ Молодежный" Кадырова Ю.Б. следует, что ООО "ЖЭУ Молодежный" осуществляет по договору подряда, заключенного с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", техническое обслуживание инженерных систем, расположенных в жилом доме N 217/1 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске, граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства между тепловыми сетями и абонентом (управляющей компанией) установлена по наружной стене жилого дома по ул. Б. Богаткова, 217/1, система теплоснабжения и водоснабжения, канализация, то есть инженерные системы, расположенные в жилом доме N 217/1 по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске, являются едиными, предназначенными для обслуживания как жилой, так и нежилой части данного дома, теплоснабжение жилого дома в настоящее время осуществляется в соответствии со схемой разграничения, составленной к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 30.12.2013 года, приборы узла учета потребленной теплоэнергии и водоснабжения также едины и расположены в жилой части многоквартирного жилого дома, ООО "ЖЭУ Молодежный" осуществляет ежегодные проверки готовности к эксплуатации данного узла учета тепловой энергии у потребителя, у собственников нежилой части жилого дома нет технической возможности в настоящее время самостоятельно эксплуатировать инженерные коммуникации, система теплоснабжения жилого дома является независимой в том смысле, что ЦТП N 4, относящаяся к 5 району тепловых сетей ОАО "НГТЭ", работает по независимой схеме теплоснабжения, из схемы энергоснабжения и иных коммуникаций жилого дома следует вывод о единстве инженерных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и канализации, предназначенных для обслуживания как жилой, так и нежилой части, об отсутствии возможности у нежилой части самостоятельно эксплуатировать единые инженерные коммуникации отдельно от жилой части дома.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2003 года, помещение истцов является офисным, встроенно-пристроенным, непосредственно расположенным в жилом доме N 217/1 по ул. Бориса Богаткова, в г. Новосибирске. Из выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, составленной 08.02.2007 года по результатам обследования в натуре Новосибирским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация" следует, что объект недвижимости, представляющий собой встроенно-пристроенное помещение офиса в подвале и на цокольном этаже 12-тиэтажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом, зарегистрирован по адресу многоквартирного дома N 217/1 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске. Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.11.2016 года, в которой отражены записи о государственной регистрации перехода прав на спорное нежилое помещение, внесенные в государственный реестр с момента создания данного нежилого помещения (2000 год), его реконструкции (2003 год) и перехода прав на это нежилое помещение от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипронии" к ИП Вершкову А.А. и Лебедеву С.В. в 2015 году.
При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований считать данный объект недвижимости самостоятельным объектом, уже был предметом рассмотрения в судебном порядке (дела NN А45-20576/2015, N 45-1063/2016, А45-27003/2016, А45-26986/2016), где уже сделан вывод об относимости объекта недвижимости к многоквартирному дому и с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипронии", а впоследствии с ИП Вершкова А.А. и Лебедева С.В. взысканы расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит и спорное нежилое помещение (статья 16 АПК РФ).
При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителей об обособленных коммуникациях встроено - пристроенного помещения (электрических и других сетей инженерно-технического обеспечения), основанные на техническом заключении ООО "Запсибниипроект", поскольку из технического паспорта здания (строения) на жилой дом по ул. Бориса Богаткова, 217/1 следует, что потолок цокольного этажа здания является полом первого этажа того же здания. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что спорное здание имеет общие несущие и ограждающие конструкции (стены), фундамент, крышу, которые обеспечивают единый жизненный цикл здания, здание располагается на одном земельном участке, здание построено согласно одной проектной документации, введено в эксплуатацию на основании одного разрешения.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:071015:4357 является составной частью многоквартирного дома с кадастровым номером 54:35:071015:198 и не может являться отдельно стоящим зданием.
Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Ссылка апеллянтов на заключения ООО "ЗапсибНиипроект" и ООО "Гарантпроект" является несостоятельной, поскольку они являются противоречивыми; опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Согласно имеющихся в деле технических сведений по учету спорного нежилого помещения, помещению с кадастровым номером 54:35:071015:4357 в ходе осуществленных не позднее 09.06.2007 года государственной технической инвентаризации и государственного технического учета присвоены инвентарный номер 50:401:379:007007800:0001:20002 и условный номер 54:35:071015:0091:01:24, следовательно, как предыдущий собственник помещения, так и апеллянты были согласны с тем, что в ходе осуществления государственной технической инвентаризации и государственного технического учета, которые осуществлены Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОГУП "Техцентр НСО", объект капитального строительства, принадлежащий им, поставлен на государственный технический учет именно как нежилое помещение, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 54:35:071015:4357.
Указанное согласие истцы выразили в 2015 году, приобретая права именно на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:071015:4357, которые ими зарегистрированы в установленном законом порядке 14.09.2015 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.
Иное толкование подателями апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителей, изложенную ими в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянтов; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу N А45-24857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Вершкову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 250 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2017 года.
Возвратить Лебедеву Сергею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 250 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.08.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)