Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате протечки повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.Н.М., К.С. в пользу Ф. сумму ущерба в размере **** рублей.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по госпошлине **** рубля копеек.
Взыскать с К.С. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по госпошлине **** рубля копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с К.Н.М. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.
Обязать ИФНС N 29 России по г. Москве возвратить Ф. излишне оплаченную госпошлину в сумме **** рубля копеек.
Оригинал квитанции N 20 от 11.02.2015 г. находится в материалах гражданского дела.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.Н.М., К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. ****. 09.06.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик К.Н.М. Согласно акта о протечке воды через межэтажное перекрытие от 09.06.2012 г. в результате протечки повреждено имущество истца, протечка произошла в результате того, что дренажная трубка бойлера отсоединена от сливного штуцера бойлера, предохранительный клапан не отсекает сброс воды в дренаж. Первоначально заявляя исковые требования, Ф. указала, что стоимость ремонта поврежденного жилого помещения определена организациями, к которым обращалась истец от **** рублей до **** рублей, а размер причиненного ущерба она оценивает в сумме **** рублей. После получения заключения судебного эксперта истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере **** рублей. Кроме того просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, а также просила возвратить излишне оплаченную госпошлину ввиду уменьшения исковых требований в размере **** рублей копеек из бюджета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца доводы, изложенные в уточненном иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником жилого помещения, повреждение бойлера произошло в результате превышения давления при подаче горячей воды, таким образом, вина в заливе лежит на управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Кроме того указал, что заключение судебного эксперта некорректно составлено.
Представитель ответчика К.Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила суду, что ответственность за причиненный ущерб вследствие залива должно нести ТСЖ, поскольку надлежащего контроля давления воды не осуществлялось, система ГВС относится к общему имуществу, т.е. зона ответственности управляющей организации, ущерб не может быть взыскан в солидарном порядке, стоимость ущерба, заявленная истцом необоснованно завышена, как и завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать.
Представители ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили суду, что ответчиками несанкционированно был установлен бойлер, причиной залива явилась неправильная установка и эксплуатация указанного прибора, самовольно внесли в системы горячего водоснабжения изменения, переместив регулятор давления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.Н.М. - К.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.С. в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена.
Представители третьего лица С.О., П.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов; также полагает изменить решение в части взыскания судебных расходов с К.Н.М. по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. собственником квартиры, расположенной этажом выше, N 14 является ответчик К.Н.М., ответчик К.С. зарегистрирован в данном жилом помещении.
В соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ, в многоквартирном доме создано ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4", осуществляющее управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
09.06.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика К.Н.М.
Согласно акта о протечке воды через межэтажное перекрытие от 09.06.2012 г., составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Лобачевского 92 корп. 4" С.Э., начальника отдела эксплуатации П.А., дежурного слесаря Сороки Л.И., слесаря-сантехника Е., в результате протечки повреждено имущество истца, протечка произошла в результате того, что дренажная трубка бойлера в квартире ответчиков отсоединена от сливного штуцера бойлера, предохранительный клапан не отсекает сброс воды в дренаж (л.д. 6 - 7).
Также в данном акте указана причина утечки воды из бойлера: в отсутствие жильцов квартиры N 14 сработал предохранительный клапан для аварийного сброса воды из не перекрытого бойлера. В исходное положение клапан не возвратился и не перекрыл движение воды в дренаж, а дренажная трубка, соединяющая бойлер и канализационную сеть, на момент срабатывания клапана была отсоединена от штуцера бойлера и вода продолжала вытекать из бойлера на пол санузла. Накопившаяся на полу вода в квартире N через межэтажное перекрытие просочилась в нижерасположенную квартиру N.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета N 1 2233, выполненного ООО "Защита", стоимость составляет **** рублей (л.д. 20 - 40).
По ходатайству ответчика, а также представителя третьего лица ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" судом было назначено проведение комплексной судебной технической экспертизы по оценке стоимости ущерба и установлению причин произошедшего залива, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам судебного строительно-технического эксперта: на момент проведения обследования выявлено несоответствие фактического подключения водонагревателя Stiebel Elton PSH 30i с указаниями "Инструкции по монтажу и эксплуатации водонагревателя" допущено подключение разводки водонагревателя, предназначенной исключительно для подачи нагретой воды из водонагревателя, к трубной разводке подачи воды в квартиру из системы центрального горячего водоснабжения дома, при неработающем водонагревателе и поступлении воды из системы горячего водоснабжения дома на смесители, должен быть перекрыт доступ для поступления воды в элементы водонагревателя.
В результате проведенного натурного обследования объекта исследования было установлено, что дренажный слив от предохранительного клапана соответствует требованиям, установленным в "Инструкции по монтажу и эксплуатации водонагревателя Stiebel Elton PSH 30i" и СП 30.13330.2012. В результате проведенного исследования было определено, что трубка, скорее всего, уже была повреждена (имела перегиб, перелом) до аварийного срабатывания клапана.
Причиной выхода из строя водонагревателя могло явиться отсутствие перекрытия трубной выходной разводки водонагревателя от сетей горячего водоснабжения дома и уже имевшего место наличия излома или повреждения дренажной трубки.
Превышение давления в водонагревателе Stiebel Elton PSH 30i, само по себе, не может являться причиной выхода из строя системы аварийного сброса воды - клапана и дренажной трубки.
При подаче воды из ГВС дома в квартиру N на водоотводящей сети водонагревателя Stiebel Elton PSH 30i, положение отсечного крана должно быть закрытым. На вводе в квартиру отсечной кран должен находиться в открытом состоянии для свободной подачи воды в рабочую зону водонагревателя. При работе водонагревателя и свободного движения для поступления нагретой воды в смесители кв. N из водонагревателя, кран на водоотводящей сети водонагревателя должен быть открыт.
Причиной попадания горячей сетевой воды в водонагреватель и причиной протечки воды в кв. N является как не закрытый кран на водоотводящей сети бойлера после последнего пользования бойлером, так и наличие излома или повреждения дренажной трубки.
Определить фактическое давление горячей воды на вводе в квартиру N на момент залива не представляется возможным, так как фактическое давление возможно определить только при помощи фактических замеров этого давления на вводе в квартиру в момент залива. Однако возможно определить расчетное давление в момент залива, исходя из фактических данных давления на вводе в здание, указанных в журнале приема информации дежурной сменой. Расчетное давление на вводе в квартиру, исходя из фактических данных давления на вводе в здание, оставит с учетом потерь напора 6,7 атм. Таким образом, расчетное давление на вводе в квартиру на момент залива, исходя из фактических данных на вводе в здание жилого дома по ****, имеет превышение 0,7 атм.
В данном случае гидравлического удара при подаче воды из ГВС дома в квартиру N и при попадании ее в водонагреватель, вероятно, не могло произойти, так как не было резкого перекрытия трубопровода, по которому подавалась горячая вода в систему.
В процессе проведенного натурного обследования кв. N по адресу: г. ****, указанный в представленной в материалах дела проектной документации N 15-98-16242-ВК "Застройка ул. ****", как обязательный для установки в каждой квартире регулятор давления КФРД-10-2.0., обнаружен не был." (л.д. 249 - 251).
Суд первой инстанции исследовал названное экспертное заключение и обоснованно сделал вывод, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчиков, что причиной залива явился гидроудар, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены. Как и не состоятельны требования ответчиков о возложении вины в произошедшем заливе на ТСЖ.
Из заключения судебного эксперта З. и его показаний, данных в ходе судебного заседания, материалов дела, следует, что ответчиками произведено подключение водонагревателя с нарушением требований инструкции по подключению, не был закрыт обратный кран, что явилось причиной поступления горячей воды в бойлер, а не превышение давления как указывают ответчики. Кроме того, ввиду не качественности/изношенности "трубки" бойлера произошел ее разрыв/излом, и вода, накопившаяся в бойлере стала вытекать и поступать в ниже расположенную квартиру истца.
При этом суд также учитывал, что ответчиками самовольно, без разрешения внесены изменения в систему горячего водоснабжения - перемещен регулятор давления на отсечной кран, и присоединен к стояку ГВС. Как следует из пояснений представителя ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4", система ГВС в доме не предусматривает использование такого крана, поскольку регулятор давления является гарантом давления воды внутри квартиры (по нормативу 0,3 - 4,5 атм.) таким образом, собственник сам ухудшил условия эксплуатации внутриквартирной сети, допустив в квартиру воду без дополнительного ограничения по давлению.
На основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Согласно выводам судебного эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива квартиры N 11, расположенной по адресу <...>, после залива, с учетом износа материалов и включая НДС 18% составляет:
- на дату проведения экспертизы (04.06.2015 г.) - **** рублей
- на дату залива (08.06.2012 г.) - 419.664 рубля" (л.д. 197).
В судебном заседании была допрошена эксперт **** Г.Ю., из показаний которой следует, что заключение составлялось ею на основе осмотра квартиры и оценки всех материалов дела, однако при составлении заключения была допущена техническая ошибка, частично не суммировались столбцы в компьютерной программе, в результате это привело к занижению размера ущерба.
Экспертом суду первой инстанции представлено уточненное заключение, в котором вышеуказанная ошибка исправлена, заключение приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом выявленных арифметических ошибок, составляет:
- - без учета износа материалов - **** рублей;
- - с учетом износа материалов - **** рублей (на дату залива - **** рублей копейки).
Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на взыскании суммы ущерба, без учета износа материалов, пояснив, что до настоящего времени ремонт не произведен, учет износа материалов приведет к нарушению ее прав на восстановление в предшествующее состоянии жилого помещения.
Поскольку от ответчика К.Н.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика К.Н.М. в пользу истца суммы материального ущерба.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика К.Н.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленных актом осмотра и подтвердившихся в заключении судебной экспертизы; ответственность за техническое состояние имущества несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик К.Н.М., на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов.
В то же время, выводы суда о привлечении к ответственности К.С. и о солидарном взыскании суммы ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующего.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку ответчик К.С. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на нее возложена быть не может. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы К.Н.М. в данной части.
Таким образом, решение в части удовлетворения требований к К.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с отказом в иске в данной части.
При таких обстоятельствах, с ответчика К.Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** рублей.
Кроме того, в связи с отказом в иске к К.С. решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с К.Н.М., с который подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Взыскивая с ответчиков денежную сумму в размере **** руб., необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, без учета износа, суд исходил из заключения указанной экспертизы. Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении размера ущерба, не был учтен процент износа квартиры, неоснователен, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истцу необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены вышеупомянутым заключением экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу, выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения требований к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания судебных расходов; изменить в части взыскания судебных расходов с К.Н.М.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
В иске Ф. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания судебных расходов - отказать.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Ф. сумму ущерба в размере **** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля копеек.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21435/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате протечки повреждено имущество истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21435
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.Н.М., К.С. в пользу Ф. сумму ущерба в размере **** рублей.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по госпошлине **** рубля копеек.
Взыскать с К.С. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по госпошлине **** рубля копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с К.Н.М. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.
Обязать ИФНС N 29 России по г. Москве возвратить Ф. излишне оплаченную госпошлину в сумме **** рубля копеек.
Оригинал квитанции N 20 от 11.02.2015 г. находится в материалах гражданского дела.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К.Н.М., К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. ****. 09.06.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик К.Н.М. Согласно акта о протечке воды через межэтажное перекрытие от 09.06.2012 г. в результате протечки повреждено имущество истца, протечка произошла в результате того, что дренажная трубка бойлера отсоединена от сливного штуцера бойлера, предохранительный клапан не отсекает сброс воды в дренаж. Первоначально заявляя исковые требования, Ф. указала, что стоимость ремонта поврежденного жилого помещения определена организациями, к которым обращалась истец от **** рублей до **** рублей, а размер причиненного ущерба она оценивает в сумме **** рублей. После получения заключения судебного эксперта истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере **** рублей. Кроме того просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, а также просила возвратить излишне оплаченную госпошлину ввиду уменьшения исковых требований в размере **** рублей копеек из бюджета.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца доводы, изложенные в уточненном иске, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником жилого помещения, повреждение бойлера произошло в результате превышения давления при подаче горячей воды, таким образом, вина в заливе лежит на управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Кроме того указал, что заключение судебного эксперта некорректно составлено.
Представитель ответчика К.Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила суду, что ответственность за причиненный ущерб вследствие залива должно нести ТСЖ, поскольку надлежащего контроля давления воды не осуществлялось, система ГВС относится к общему имуществу, т.е. зона ответственности управляющей организации, ущерб не может быть взыскан в солидарном порядке, стоимость ущерба, заявленная истцом необоснованно завышена, как и завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать.
Представители ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили суду, что ответчиками несанкционированно был установлен бойлер, причиной залива явилась неправильная установка и эксплуатация указанного прибора, самовольно внесли в системы горячего водоснабжения изменения, переместив регулятор давления.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.Н.М. - К.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.С. в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена.
Представители третьего лица С.О., П.А., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов; также полагает изменить решение в части взыскания судебных расходов с К.Н.М. по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. собственником квартиры, расположенной этажом выше, N 14 является ответчик К.Н.М., ответчик К.С. зарегистрирован в данном жилом помещении.
В соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ, в многоквартирном доме создано ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4", осуществляющее управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
09.06.2012 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика К.Н.М.
Согласно акта о протечке воды через межэтажное перекрытие от 09.06.2012 г., составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Лобачевского 92 корп. 4" С.Э., начальника отдела эксплуатации П.А., дежурного слесаря Сороки Л.И., слесаря-сантехника Е., в результате протечки повреждено имущество истца, протечка произошла в результате того, что дренажная трубка бойлера в квартире ответчиков отсоединена от сливного штуцера бойлера, предохранительный клапан не отсекает сброс воды в дренаж (л.д. 6 - 7).
Также в данном акте указана причина утечки воды из бойлера: в отсутствие жильцов квартиры N 14 сработал предохранительный клапан для аварийного сброса воды из не перекрытого бойлера. В исходное положение клапан не возвратился и не перекрыл движение воды в дренаж, а дренажная трубка, соединяющая бойлер и канализационную сеть, на момент срабатывания клапана была отсоединена от штуцера бойлера и вода продолжала вытекать из бойлера на пол санузла. Накопившаяся на полу вода в квартире N через межэтажное перекрытие просочилась в нижерасположенную квартиру N.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета N 1 2233, выполненного ООО "Защита", стоимость составляет **** рублей (л.д. 20 - 40).
По ходатайству ответчика, а также представителя третьего лица ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4" судом было назначено проведение комплексной судебной технической экспертизы по оценке стоимости ущерба и установлению причин произошедшего залива, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам судебного строительно-технического эксперта: на момент проведения обследования выявлено несоответствие фактического подключения водонагревателя Stiebel Elton PSH 30i с указаниями "Инструкции по монтажу и эксплуатации водонагревателя" допущено подключение разводки водонагревателя, предназначенной исключительно для подачи нагретой воды из водонагревателя, к трубной разводке подачи воды в квартиру из системы центрального горячего водоснабжения дома, при неработающем водонагревателе и поступлении воды из системы горячего водоснабжения дома на смесители, должен быть перекрыт доступ для поступления воды в элементы водонагревателя.
В результате проведенного натурного обследования объекта исследования было установлено, что дренажный слив от предохранительного клапана соответствует требованиям, установленным в "Инструкции по монтажу и эксплуатации водонагревателя Stiebel Elton PSH 30i" и СП 30.13330.2012. В результате проведенного исследования было определено, что трубка, скорее всего, уже была повреждена (имела перегиб, перелом) до аварийного срабатывания клапана.
Причиной выхода из строя водонагревателя могло явиться отсутствие перекрытия трубной выходной разводки водонагревателя от сетей горячего водоснабжения дома и уже имевшего место наличия излома или повреждения дренажной трубки.
Превышение давления в водонагревателе Stiebel Elton PSH 30i, само по себе, не может являться причиной выхода из строя системы аварийного сброса воды - клапана и дренажной трубки.
При подаче воды из ГВС дома в квартиру N на водоотводящей сети водонагревателя Stiebel Elton PSH 30i, положение отсечного крана должно быть закрытым. На вводе в квартиру отсечной кран должен находиться в открытом состоянии для свободной подачи воды в рабочую зону водонагревателя. При работе водонагревателя и свободного движения для поступления нагретой воды в смесители кв. N из водонагревателя, кран на водоотводящей сети водонагревателя должен быть открыт.
Причиной попадания горячей сетевой воды в водонагреватель и причиной протечки воды в кв. N является как не закрытый кран на водоотводящей сети бойлера после последнего пользования бойлером, так и наличие излома или повреждения дренажной трубки.
Определить фактическое давление горячей воды на вводе в квартиру N на момент залива не представляется возможным, так как фактическое давление возможно определить только при помощи фактических замеров этого давления на вводе в квартиру в момент залива. Однако возможно определить расчетное давление в момент залива, исходя из фактических данных давления на вводе в здание, указанных в журнале приема информации дежурной сменой. Расчетное давление на вводе в квартиру, исходя из фактических данных давления на вводе в здание, оставит с учетом потерь напора 6,7 атм. Таким образом, расчетное давление на вводе в квартиру на момент залива, исходя из фактических данных на вводе в здание жилого дома по ****, имеет превышение 0,7 атм.
В данном случае гидравлического удара при подаче воды из ГВС дома в квартиру N и при попадании ее в водонагреватель, вероятно, не могло произойти, так как не было резкого перекрытия трубопровода, по которому подавалась горячая вода в систему.
В процессе проведенного натурного обследования кв. N по адресу: г. ****, указанный в представленной в материалах дела проектной документации N 15-98-16242-ВК "Застройка ул. ****", как обязательный для установки в каждой квартире регулятор давления КФРД-10-2.0., обнаружен не был." (л.д. 249 - 251).
Суд первой инстанции исследовал названное экспертное заключение и обоснованно сделал вывод, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчиков, что причиной залива явился гидроудар, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены. Как и не состоятельны требования ответчиков о возложении вины в произошедшем заливе на ТСЖ.
Из заключения судебного эксперта З. и его показаний, данных в ходе судебного заседания, материалов дела, следует, что ответчиками произведено подключение водонагревателя с нарушением требований инструкции по подключению, не был закрыт обратный кран, что явилось причиной поступления горячей воды в бойлер, а не превышение давления как указывают ответчики. Кроме того, ввиду не качественности/изношенности "трубки" бойлера произошел ее разрыв/излом, и вода, накопившаяся в бойлере стала вытекать и поступать в ниже расположенную квартиру истца.
При этом суд также учитывал, что ответчиками самовольно, без разрешения внесены изменения в систему горячего водоснабжения - перемещен регулятор давления на отсечной кран, и присоединен к стояку ГВС. Как следует из пояснений представителя ТСЖ "Лобачевского 92, корпус 4", система ГВС в доме не предусматривает использование такого крана, поскольку регулятор давления является гарантом давления воды внутри квартиры (по нормативу 0,3 - 4,5 атм.) таким образом, собственник сам ухудшил условия эксплуатации внутриквартирной сети, допустив в квартиру воду без дополнительного ограничения по давлению.
На основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Согласно выводам судебного эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива квартиры N 11, расположенной по адресу <...>, после залива, с учетом износа материалов и включая НДС 18% составляет:
- на дату проведения экспертизы (04.06.2015 г.) - **** рублей
- на дату залива (08.06.2012 г.) - 419.664 рубля" (л.д. 197).
В судебном заседании была допрошена эксперт **** Г.Ю., из показаний которой следует, что заключение составлялось ею на основе осмотра квартиры и оценки всех материалов дела, однако при составлении заключения была допущена техническая ошибка, частично не суммировались столбцы в компьютерной программе, в результате это привело к занижению размера ущерба.
Экспертом суду первой инстанции представлено уточненное заключение, в котором вышеуказанная ошибка исправлена, заключение приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом выявленных арифметических ошибок, составляет:
- - без учета износа материалов - **** рублей;
- - с учетом износа материалов - **** рублей (на дату залива - **** рублей копейки).
Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на взыскании суммы ущерба, без учета износа материалов, пояснив, что до настоящего времени ремонт не произведен, учет износа материалов приведет к нарушению ее прав на восстановление в предшествующее состоянии жилого помещения.
Поскольку от ответчика К.Н.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещений истца не представлено, суд правомерно пришел к выводу взыскании с ответчика К.Н.М. в пользу истца суммы материального ущерба.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика К.Н.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленных актом осмотра и подтвердившихся в заключении судебной экспертизы; ответственность за техническое состояние имущества несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик К.Н.М., на которую следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов.
В то же время, выводы суда о привлечении к ответственности К.С. и о солидарном взыскании суммы ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующего.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
Поскольку ответчик К.С. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на нее возложена быть не может. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы К.Н.М. в данной части.
Таким образом, решение в части удовлетворения требований к К.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с отказом в иске в данной части.
При таких обстоятельствах, с ответчика К.Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** рублей.
Кроме того, в связи с отказом в иске к К.С. решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с К.Н.М., с который подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Взыскивая с ответчиков денежную сумму в размере **** руб., необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, без учета износа, суд исходил из заключения указанной экспертизы. Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении размера ущерба, не был учтен процент износа квартиры, неоснователен, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истцу необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены вышеупомянутым заключением экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу, выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения требований к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания судебных расходов; изменить в части взыскания судебных расходов с К.Н.М.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
В иске Ф. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскания судебных расходов - отказать.
Взыскать с К.Н.М. в пользу Ф. сумму ущерба в размере **** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля копеек.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)