Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца спорные бюллетени содержат ложные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года по иску И. к Ш. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад Стракатовой З.Е., судебная коллегия
И., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске, обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по тем основаниям, что в процессе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Ш. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования <...> г., и протокола данного собрания от <...> г., суду представлены доказательства, а именно бюллетень голосования МКУ ПГО "Служба заказчика" от <...> г. с заведомо ложными сведениями размера муниципальной площади, не соответствующей на день голосования фактической муниципальной площади в доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске, а также бюллетени голосования собственников жилых помещений, которые, по мнению истца, противоречат положениям ЖК РФ, являются недействительными. Ссылаясь на положения ч. 2, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, И. просила признать недействительными бюллетени заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ "Служба заказчика".
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 г. иск И. к Ш. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что ею были поданы в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 февраля 2015 г. и исковое заявление по настоящему делу. Несмотря на ее ходатайство о рассмотрении сначала искового заявления, первым было рассмотрено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что бюллетень заочного голосования МКУ "Служба заказчика" от <...> г. должен быть исключен из общего подсчета голосов. При исключении данного бюллетеня кворум составляет 46,48%, в связи с чем собрание неправомочно. Просит учесть, что бюллетень собственника квартиры П.А.П. подписан К., не являющейся собственником квартиры. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства недействительности 23 бюллетеней заочного голосования. Полагает, что судом не проверены бюллетени на соответствие их требованиям ЖК РФ и ГК РФ, не сделан пересчет голосов за вычетом недействительных, не проверен протокол собрания заочного голосования <...> г. Считает необоснованной ссылку суда на внеочередной характер собрания. Ссылается на незаконное указание суда на право быть избранными в совет дома граждан, не являющихся собственниками помещений. Отмечает, что в решении судом установлено, что датой проведения собрания является период с <...> г. по <...> г., в связи с чем 35 бюллетеней, сданных собственниками до <...> г., суд должен был признать недействительными. Полагает незаконными бюллетени по квартирам N N. Считает также незаконным голосование одного из собственников квартиры, исходя из всей площади квартиры; также истец не согласна с предоставлением ответчикам 3 месяцев для оформления доверенностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, в силу ч. 2 которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к дел
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N N в доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске. Ответчик Ш. является собственником квартиры N в доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске.
<...> г. по инициативе Ш. проведено общее собрание (заочное) собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске, на котором приняты решения: избран Совет многоквартирного дома N по ул. <...> в г. Петрозаводске в составе: председатель совета многоквартирного дома Ш. (<...>), члены совета - Т. (<...>), П.Н. (<...>), К.П. (<...>), П.Э. (<...>), К.С. (<...>), Г.А. (<...>), К.Г. (<...>), П.А.О. (<...>); председателем Совета многоквартирного дома утверждена Ш.
Как следует из протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г., общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам помещений, составляет 7241,60 кв. м,
Однако исходя из имеющейся в деле выписки ГУП РК РГЦ "Недвижимость" общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N, расположенного по <...> в <...>, составляет 7318 кв.
При проведении общего собрания участвовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 3741,50 кв. м, что составляет 51,13%.
В 2014 г. И., обращаясь в суд с иском, просила признать указанное решение общего собрания недействительным. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г., иск И. к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования <...> г., оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении исковых требований И. к Ш. об оспаривании решения общего собрания, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,21% голосов (3747,75 кв. м (проголосовавшие) х 100/7318 кв. м (общая площадь)
Полагая недействительными бюллетени заочного голосования, И. обратилась в суд с настоящим иском об их оспаривании.
Разрешая требования И. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, исследовав данные бюллетени, оценив их на соответствие требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), устанавливающей требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона к их заполнению.
Проверяя доводы истца о недействительности бюллетеней, подписанных не собственниками, суд первой инстанции, установив, что данные бюллетени подписаны представителем собственника на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, правомерно пришел к выводу о их необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие размера муниципальной площади жилых помещений фактической муниципальной площади в доме N на день голосования, не лишает правового значения бюллетень МКУ ПГО "Служба заказчика" от <...> г.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о недостоверности бюллетеня голосования от <...> г. квартиры N и фальсификации письменных документов, в связи с чем указанные доводы судом обоснованно не приняты.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы И., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка истца в жалобе на неудовлетворение судом ее ходатайства о рассмотрении сначала данного искового заявления, а затем заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1258/2016
Требование: О признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца спорные бюллетени содержат ложные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1258/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года по иску И. к Ш. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
И., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске, обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по тем основаниям, что в процессе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Ш. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования <...> г., и протокола данного собрания от <...> г., суду представлены доказательства, а именно бюллетень голосования МКУ ПГО "Служба заказчика" от <...> г. с заведомо ложными сведениями размера муниципальной площади, не соответствующей на день голосования фактической муниципальной площади в доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске, а также бюллетени голосования собственников жилых помещений, которые, по мнению истца, противоречат положениям ЖК РФ, являются недействительными. Ссылаясь на положения ч. 2, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, И. просила признать недействительными бюллетени заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ "Служба заказчика".
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 г. иск И. к Ш. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что ею были поданы в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 февраля 2015 г. и исковое заявление по настоящему делу. Несмотря на ее ходатайство о рассмотрении сначала искового заявления, первым было рассмотрено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что бюллетень заочного голосования МКУ "Служба заказчика" от <...> г. должен быть исключен из общего подсчета голосов. При исключении данного бюллетеня кворум составляет 46,48%, в связи с чем собрание неправомочно. Просит учесть, что бюллетень собственника квартиры П.А.П. подписан К., не являющейся собственником квартиры. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства недействительности 23 бюллетеней заочного голосования. Полагает, что судом не проверены бюллетени на соответствие их требованиям ЖК РФ и ГК РФ, не сделан пересчет голосов за вычетом недействительных, не проверен протокол собрания заочного голосования <...> г. Считает необоснованной ссылку суда на внеочередной характер собрания. Ссылается на незаконное указание суда на право быть избранными в совет дома граждан, не являющихся собственниками помещений. Отмечает, что в решении судом установлено, что датой проведения собрания является период с <...> г. по <...> г., в связи с чем 35 бюллетеней, сданных собственниками до <...> г., суд должен был признать недействительными. Полагает незаконными бюллетени по квартирам N N. Считает также незаконным голосование одного из собственников квартиры, исходя из всей площади квартиры; также истец не согласна с предоставлением ответчикам 3 месяцев для оформления доверенностей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, в силу ч. 2 которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к дел
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N N в доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске. Ответчик Ш. является собственником квартиры N в доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске.
<...> г. по инициативе Ш. проведено общее собрание (заочное) собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. <...> в г. Петрозаводске, на котором приняты решения: избран Совет многоквартирного дома N по ул. <...> в г. Петрозаводске в составе: председатель совета многоквартирного дома Ш. (<...>), члены совета - Т. (<...>), П.Н. (<...>), К.П. (<...>), П.Э. (<...>), К.С. (<...>), Г.А. (<...>), К.Г. (<...>), П.А.О. (<...>); председателем Совета многоквартирного дома утверждена Ш.
Как следует из протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г., общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам помещений, составляет 7241,60 кв. м,
Однако исходя из имеющейся в деле выписки ГУП РК РГЦ "Недвижимость" общая площадь жилых помещений многоквартирного дома N, расположенного по <...> в <...>, составляет 7318 кв.
При проведении общего собрания участвовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 3741,50 кв. м, что составляет 51,13%.
В 2014 г. И., обращаясь в суд с иском, просила признать указанное решение общего собрания недействительным. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г., иск И. к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования <...> г., оставлен без удовлетворения.
При рассмотрении исковых требований И. к Ш. об оспаривании решения общего собрания, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,21% голосов (3747,75 кв. м (проголосовавшие) х 100/7318 кв. м (общая площадь)
Полагая недействительными бюллетени заочного голосования, И. обратилась в суд с настоящим иском об их оспаривании.
Разрешая требования И. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, исследовав данные бюллетени, оценив их на соответствие требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), устанавливающей требования к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований закона к их заполнению.
Проверяя доводы истца о недействительности бюллетеней, подписанных не собственниками, суд первой инстанции, установив, что данные бюллетени подписаны представителем собственника на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом, правомерно пришел к выводу о их необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие размера муниципальной площади жилых помещений фактической муниципальной площади в доме N на день голосования, не лишает правового значения бюллетень МКУ ПГО "Служба заказчика" от <...> г.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о недостоверности бюллетеня голосования от <...> г. квартиры N и фальсификации письменных документов, в связи с чем указанные доводы судом обоснованно не приняты.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы И., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка истца в жалобе на неудовлетворение судом ее ходатайства о рассмотрении сначала данного искового заявления, а затем заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обжалуемое решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)