Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного дома указала, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производилась, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания <...> (далее - ЗАО "УК <...>) к муниципальному образованию <...> (далее - МО <...>) о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей ответчика К., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш., полагавшей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК <...> обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что собственники многоквартирного дома N <...> по ул. <...> избрали способ управления многоквартирным домом и поручили управление им ЗАО "УК <...>. В связи с этим, истец за плату предоставляет собственнику жилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Квартира <...> в указанном доме находится в муниципальной собственности, и на ответчика возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производится. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с МО <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере <...> коп. пени в размере <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение используется арендатором - Управлением ФССП по Свердловской области, который и должен нести бремя содержания имущества. В материалы дела представлены постановления Администрации города Екатеринбурга от 25 февраля 2013 года, 21 марта 2014 года "О передаче жилых помещений по договорам аренды Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области", договор аренды объекта муниципального жилищного фонда по адресу: <...>, заключенный между МО <...> и УФССП по Свердловской области от 28 марта 2014 года. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора с момента заключения договора аренды. Согласно п. 3.2.10 договора аренды от 28 марта 2014 года обязанность своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги в отношении спорного жилого помещения возложена на арендатора. Считает, что при передаче помещения муниципального жилищного фонда по договору аренды, подлежат применению специальная норма п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом также не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Частичная оплата коммунальных услуг производилась третьим лицом, а не ответчиком.
Третье лицо С., а также представитель Управления ФССП по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является МО <...>.
ЗАО "УК <...> управляет указанным многоквартирным домом с <...>.
Установив также, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года составила <...> коп., размер начисленных пеней за период с января 2010 года по октябрь 2016 года составил <...> коп., сославшись на периодическое поступление соответствующих платежей (как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства - от третьего лица С.), полагая, что обязанным лицом (коим, по мнению суда, является МО <...>) совершены действия по признанию долга и последствия пропуска срока исковой давности к спорной ситуации неприменимы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО "УК <...> в полном объеме.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В силу специальной нормы, установленной п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на арендатора жилого помещения с момента заключения соответствующего договора аренды.
С учетом приведенных норм закона, суду первой инстанции надлежало выяснить, кто в спорный период являлся арендатором квартиры, за которую истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Постановлениями Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25 февраля 2013 года, 21 марта 2014 года, договором аренды от 28 марта 2014 года квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> передано Управлению ФССП России по Свердловской области для проживания его сотрудников.
Как видно из материалов дела, с 17 апреля 2013 года по настоящее время в спорной квартире проживает сотрудник аппарата Управления ФССП России по Свердловской области С.
Таким образом, МО <...> является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку, в силу положений закона, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на арендатора жилого помещения, в данном случае на Управление ФССП России по Свердловской области.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с названным иском к надлежащему ответчику.
Более того, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям и положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Внесение оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги третьим лицом С., пока не доказано обратное, не может расцениваться как признание долга ответчиком МО <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК <...> к МО <...> о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания <...> к муниципальному образованию <...> о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6902/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного дома указала, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производилась, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-6902/2017
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания <...> (далее - ЗАО "УК <...>) к муниципальному образованию <...> (далее - МО <...>) о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителей ответчика К., Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш., полагавшей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК <...> обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что собственники многоквартирного дома N <...> по ул. <...> избрали способ управления многоквартирным домом и поручили управление им ЗАО "УК <...>. В связи с этим, истец за плату предоставляет собственнику жилого помещения жилищно-коммунальные услуги. Квартира <...> в указанном доме находится в муниципальной собственности, и на ответчика возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производится. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с МО <...> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере <...> коп. пени в размере <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещение используется арендатором - Управлением ФССП по Свердловской области, который и должен нести бремя содержания имущества. В материалы дела представлены постановления Администрации города Екатеринбурга от 25 февраля 2013 года, 21 марта 2014 года "О передаче жилых помещений по договорам аренды Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области", договор аренды объекта муниципального жилищного фонда по адресу: <...>, заключенный между МО <...> и УФССП по Свердловской области от 28 марта 2014 года. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора с момента заключения договора аренды. Согласно п. 3.2.10 договора аренды от 28 марта 2014 года обязанность своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги в отношении спорного жилого помещения возложена на арендатора. Считает, что при передаче помещения муниципального жилищного фонда по договору аренды, подлежат применению специальная норма п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом также не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Частичная оплата коммунальных услуг производилась третьим лицом, а не ответчиком.
Третье лицо С., а также представитель Управления ФССП по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является МО <...>.
ЗАО "УК <...> управляет указанным многоквартирным домом с <...>.
Установив также, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года составила <...> коп., размер начисленных пеней за период с января 2010 года по октябрь 2016 года составил <...> коп., сославшись на периодическое поступление соответствующих платежей (как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками судебного разбирательства - от третьего лица С.), полагая, что обязанным лицом (коим, по мнению суда, является МО <...>) совершены действия по признанию долга и последствия пропуска срока исковой давности к спорной ситуации неприменимы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО "УК <...> в полном объеме.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В силу специальной нормы, установленной п. 2 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на арендатора жилого помещения с момента заключения соответствующего договора аренды.
С учетом приведенных норм закона, суду первой инстанции надлежало выяснить, кто в спорный период являлся арендатором квартиры, за которую истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Постановлениями Главы Администрации г. Екатеринбурга от 25 февраля 2013 года, 21 марта 2014 года, договором аренды от 28 марта 2014 года квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> передано Управлению ФССП России по Свердловской области для проживания его сотрудников.
Как видно из материалов дела, с 17 апреля 2013 года по настоящее время в спорной квартире проживает сотрудник аппарата Управления ФССП России по Свердловской области С.
Таким образом, МО <...> является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку, в силу положений закона, обязанность по оплате образовавшейся задолженности возложена на арендатора жилого помещения, в данном случае на Управление ФССП России по Свердловской области.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с названным иском к надлежащему ответчику.
Более того, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям и положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Внесение оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги третьим лицом С., пока не доказано обратное, не может расцениваться как признание долга ответчиком МО <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК <...> к МО <...> о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания <...> к муниципальному образованию <...> о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени отказать.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)