Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе истца В.Т. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск В.Т. к К.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным перепланировки оставить без рассмотрения,
установила:
Зюзинским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску В.Т. к К.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным перепланировки.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.
Представитель В.Т. по доверенности В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.
К.М. в заседание судебной коллегии явилась, полагала определение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал; возражений относительно доводов частной жалобы не представил; судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Т. по доверенности В.А., К.М., приходит к выводу о том, что определение районного суда постановлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Так, согласно статье 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск В.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно им не исполнено требование, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, об уведомлении других участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации является досудебным порядком урегулирования спора.
Данной нормой предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Именно с этой целью, по убеждению судебной коллегии, пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о готовящемся иске об оспаривании решения собрания.
Однако, положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Таким образом, применительно к настоящему делу, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, о чем также разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации".
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не основан на законе, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску В.Т. к К.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным перепланировки вернуть в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9106/2016
Обстоятельства: Определением иск о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, перепланировки оставлен без рассмотрения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9106
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе истца В.Т. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск В.Т. к К.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным перепланировки оставить без рассмотрения,
установила:
Зюзинским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску В.Т. к К.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным перепланировки.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.
Представитель В.Т. по доверенности В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.
К.М. в заседание судебной коллегии явилась, полагала определение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал; возражений относительно доводов частной жалобы не представил; судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Т. по доверенности В.А., К.М., приходит к выводу о том, что определение районного суда постановлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Так, согласно статье 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск В.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно им не исполнено требование, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, об уведомлении других участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации является досудебным порядком урегулирования спора.
Данной нормой предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Именно с этой целью, по убеждению судебной коллегии, пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о готовящемся иске об оспаривании решения собрания.
Однако, положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.
Таким образом, применительно к настоящему делу, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников общего собрания многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания, не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, о чем также разъяснено в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации".
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не основан на законе, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску В.Т. к К.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным перепланировки вернуть в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)