Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - акционерного общества "Гостиница "Центральная" (ранее ОАО "Гостиница "Чернигов") - Атаевой Н.А. (доверенность от 07.08.2015 N 310), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-5238/2014 (судья Назаров А.В.),
следующее.
Открытое акционерное общество "Гостиница "Чернигов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому городскому Совету народных Депутатов, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Чернигов" о признании права на 8640/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании гостиницы "Чернигов" по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7 на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010228, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-831;
- - нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010230, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-825;
- - нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010232, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-829;
- - нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 029940, выданное 24.08.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 N 32-32-01/063/2010-569 (с учетом уточнения).
Решением от 05.12.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП "Гостиница "Чернигов" Блохин Максим Алексеевич.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на пропуск срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ОАО "Гостиница "Чернигов" (в настоящее время акционерное общество "Гостиница "Центральная") было создано на основании протокола N 2 о результатах открытого конкурса на право участия в учреждении открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" от 28.06.2010 и в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.08.2010 N 352 "О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в хозяйственном обществе", постановления Брянской городской администрации от 05.10.2010 N 2608-п "О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в хозяйственном обществе", распоряжения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 06.10.2010 N 525-р "О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в хозяйственном обществе", решения собрания учредителей от 06.10.2010, договора о создании общества от 06.10.2010 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2010 N 1103256004610.
По акту передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Гостиница "Чернигов" от 21.10.2010 (т. 1, л.д. 78-79) МУП "Гостиница "Чернигов" передало в собственность ОАО "Гостиница "Чернигов" гостиницу, назначение: нежилое, общей площадью 3 918,1 кв. м, этажи 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) номер 32 32 01/063/2010-566, адрес объекта: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7.
После передачи в уставной капитал вышеуказанного помещения гостиницы у МУП "Гостиница "Чернигов" города Брянска на праве хозяйственного ведения остались наряду с другими (номерной фонд), следующие объекты:
- - нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010228, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-831;
- - нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010230, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-825;
- - нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010232, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-829;
- - нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 029940, выданное 24.08.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 N 32-32-01/063/2010-569.
Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения являются имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего здания, ОАО "Гостиница "Чернигов" обратилось в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249, статья 289 и статья 290 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от N 64).
В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 названного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение подобного требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество (постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Таким образом, к общему имуществу владельцев относятся нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всех владельцев помещений в здании.
В силу вышеназванных норм права при рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания требуется разрешение вопроса, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
В этой связи с целью установления отнесения спорных помещений к общему имуществу здания гостиницы "Чернигов" определением суда от 29.09.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИР-СК" эксперту Свердлову Игорю Владимировичу.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 28.10.2015 экспертом были сделаны следующие выводы:
1) целевое назначение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7 является: для помещения общей площадью 115,8 кв. м - подвальное подсобное помещение для инженерных коммуникаций с размещением прачечной; для помещения общей площадью 156,2 кв. м - подвальное подсобное помещение для инженерных коммуникаций; для помещения общей площадью 122,9 кв. м - подвальное подсобное помещение для инженерных коммуникаций с размещением защитного сооружения ГО.
2) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7: этаж, подвал: общей площадью 115,8 кв. м, общей площадью 156,2 кв. м, общей площадью 122,9 кв. м являются помещениями, предназначенными для обслуживания всех владельцев помещений в здании.
3) ввиду того, что нежилые помещения общей площадью 115,8 кв. м, общей площадью 156,2 кв. м, общей площадью 122,9 кв. м располагаются в подвале и в них размещены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения, данные помещения относятся к общему имуществу здания.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каких-либо противоречий заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИР-СК" не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиками представлено не было.
Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здание по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7 имеет общую инфраструктуру, определяемую через наличие общих для всех собственников эвакуационных выходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII, имеет не просто коммуникационное назначение, но и является эвакуационными путями для всех собственников здания с учетом непредсказуемости возникновения чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, поскольку спорные объекты являются помещениями, используемыми для обслуживания всех помещений в здании, данные помещения в силу закона является общим имуществом всех собственников помещений в здании и право единоличной собственности на них у ответчика не могло возникнуть.
По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Научно-производственное объединение МИР-СК", установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования как обоснованные.
При этом судом учтено то обстоятельство, что формирование спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, на что ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не исключает возможность их использования для обслуживания здания в целом, и не может являться основанием для исключения их из состава общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд также верно исходил из того, что пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Согласно пункту 1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и функции по реализации полномочий по размещению наружной рекламы на территории города Брянска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования акционерного общества "Гостиница "Центральная" к муниципальному образованию г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
В части требований акционерного общества "Гостиница "Центральная" к Брянскому городскому Совету народных Депутатов, Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Чернигов" г. Брянска иск правомерно оставлен без удовлетворения.
Обжалуя судебный акт, ответчик полагает, что решение подлежит отмене по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.
Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49).
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-5238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 20АП-1767/2016 ПО ДЕЛУ N А09-5238/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А09-5238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - акционерного общества "Гостиница "Центральная" (ранее ОАО "Гостиница "Чернигов") - Атаевой Н.А. (доверенность от 07.08.2015 N 310), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-5238/2014 (судья Назаров А.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Гостиница "Чернигов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянскому городскому Совету народных Депутатов, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Чернигов" о признании права на 8640/10000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании гостиницы "Чернигов" по адресу: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7 на следующее недвижимое имущество:
- - нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010228, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-831;
- - нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010230, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-825;
- - нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010232, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-829;
- - нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 029940, выданное 24.08.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 N 32-32-01/063/2010-569 (с учетом уточнения).
Решением от 05.12.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2014 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП "Гостиница "Чернигов" Блохин Максим Алексеевич.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на пропуск срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ОАО "Гостиница "Чернигов" (в настоящее время акционерное общество "Гостиница "Центральная") было создано на основании протокола N 2 о результатах открытого конкурса на право участия в учреждении открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" от 28.06.2010 и в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.08.2010 N 352 "О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в хозяйственном обществе", постановления Брянской городской администрации от 05.10.2010 N 2608-п "О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в хозяйственном обществе", распоряжения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 06.10.2010 N 525-р "О даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г. Брянска в хозяйственном обществе", решения собрания учредителей от 06.10.2010, договора о создании общества от 06.10.2010 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2010 N 1103256004610.
По акту передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Гостиница "Чернигов" от 21.10.2010 (т. 1, л.д. 78-79) МУП "Гостиница "Чернигов" передало в собственность ОАО "Гостиница "Чернигов" гостиницу, назначение: нежилое, общей площадью 3 918,1 кв. м, этажи 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) номер 32 32 01/063/2010-566, адрес объекта: г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7.
После передачи в уставной капитал вышеуказанного помещения гостиницы у МУП "Гостиница "Чернигов" города Брянска на праве хозяйственного ведения остались наряду с другими (номерной фонд), следующие объекты:
- - нежилое помещение, общей площадью 115,8 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010228, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-831;
- - нежилое помещение, общей площадью 156,2 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010230, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-825;
- - нежилое помещение, общей площадью 122,9 кв. м, этаж подвал - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 010232, выданное 01.07.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2010 N 32-32-01/051/2010-829;
- - нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, часть нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII - свидетельство о государственной регистрации права 32-АА N 029940, выданное 24.08.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2010 N 32-32-01/063/2010-569.
Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения являются имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего здания, ОАО "Гостиница "Чернигов" обратилось в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249, статья 289 и статья 290 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от N 64).
В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 названного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение подобного требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество (постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Таким образом, к общему имуществу владельцев относятся нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всех владельцев помещений в здании.
В силу вышеназванных норм права при рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания требуется разрешение вопроса, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
В этой связи с целью установления отнесения спорных помещений к общему имуществу здания гостиницы "Чернигов" определением суда от 29.09.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИР-СК" эксперту Свердлову Игорю Владимировичу.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 28.10.2015 экспертом были сделаны следующие выводы:
1) целевое назначение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7 является: для помещения общей площадью 115,8 кв. м - подвальное подсобное помещение для инженерных коммуникаций с размещением прачечной; для помещения общей площадью 156,2 кв. м - подвальное подсобное помещение для инженерных коммуникаций; для помещения общей площадью 122,9 кв. м - подвальное подсобное помещение для инженерных коммуникаций с размещением защитного сооружения ГО.
2) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7: этаж, подвал: общей площадью 115,8 кв. м, общей площадью 156,2 кв. м, общей площадью 122,9 кв. м являются помещениями, предназначенными для обслуживания всех владельцев помещений в здании.
3) ввиду того, что нежилые помещения общей площадью 115,8 кв. м, общей площадью 156,2 кв. м, общей площадью 122,9 кв. м располагаются в подвале и в них размещены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения, данные помещения относятся к общему имуществу здания.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каких-либо противоречий заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МИР-СК" не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиками представлено не было.
Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здание по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7 имеет общую инфраструктуру, определяемую через наличие общих для всех собственников эвакуационных выходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 45 кв. м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 163,9 кв. м, этаж 1,2 номера на поэтажном плане VIII, имеет не просто коммуникационное назначение, но и является эвакуационными путями для всех собственников здания с учетом непредсказуемости возникновения чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, поскольку спорные объекты являются помещениями, используемыми для обслуживания всех помещений в здании, данные помещения в силу закона является общим имуществом всех собственников помещений в здании и право единоличной собственности на них у ответчика не могло возникнуть.
По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Научно-производственное объединение МИР-СК", установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования как обоснованные.
При этом судом учтено то обстоятельство, что формирование спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, на что ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не исключает возможность их использования для обслуживания здания в целом, и не может являться основанием для исключения их из состава общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд также верно исходил из того, что пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Согласно пункту 1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и функции по реализации полномочий по размещению наружной рекламы на территории города Брянска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования акционерного общества "Гостиница "Центральная" к муниципальному образованию г. Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
В части требований акционерного общества "Гостиница "Центральная" к Брянскому городскому Совету народных Депутатов, Брянской городской администрации, муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Чернигов" г. Брянска иск правомерно оставлен без удовлетворения.
Обжалуя судебный акт, ответчик полагает, что решение подлежит отмене по причине пропуска срока исковой давности.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.
Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49).
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-5238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)