Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
апелляционное производство N 05АП-2529/2017
на решение от 20.02.2017
судьи А.С. Белова
по делу N А59-1315/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283)
третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области
о взыскании задолженности,
при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
Акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, АО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-3") долга за потребленную сверх норматива электроэнергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Определением суда от 16.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 17.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство ЖКХ).
Решением арбитражного суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на применение судом первой инстанции недействующего нормативно-правового акта - Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, который признан таковым Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N АПГ15-6 от 18.02.2016. Считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поставляемых в заявленные многоквартирные дома.
От АО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не препятствует взысканию долга, а сверхнормативное потребление коммунального ресурса оплачивается ответчиком как исполнителем коммунальных услуг. Примененные расчеты стоимости потребленной коммунальной услуги считает обоснованными и соответствующими утвержденным нормативам.
От Министерства ЖКХ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, третье лицо указало, что сверхнормативное потребление энергии должен оплачивать ответчик, являющийся управляющей организацией спорных домов и исполнителем коммунальных услуг. Считает расчет заявленных требований верным, а правила расчета нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды - действующими до момента их признании недействующими Определением судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "ЖЭУ-3" является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.
18.03.2009 между ООО "ЖЭУ-3" и АО "Сахалинэнерго" заключен договор энергоснабжения N 111859 в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов.
В январе 2015 года у ответчика в обслуживании находились следующие дома в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области: Амурская, д. 65; ул. Карла Маркса, д. 27, 29, 31; Коммунистический пр., д. 74, 74а; ул. Курильская, д. 59, 52; ул. Невельского, д. 58; ул. Поповича, д. 102; ул. Сахалинская, д. 29, 45-а, 45, 55; ул. Чехова, д. 7.
Стоимость поставленной в указанные дома электроэнергии, потребленной сверх норматива на общедомовые нужды, за январь 2015 года составила по расчету истца (т. 1, л.д. 23) 97 581 рубль 51 копейку.
На оплату электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 2063-080-02 от 31.01.2015, а также претензию об уплате долга (т. 1, л.д. 28-29).
Оплату долга ответчик не произвел, претензия оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период (январь 2015 года) ООО "ЖЭУ-3" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Как верно установлено судом из материалов дела, именно ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Доводы апеллянта о том, что он таковым не является, подлежат отклонении как опровергаемые в совокупности материалами дела.
В частности, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, предусматривающий приобретение ответчиком у истца электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам помещений спорны многоквартирных домов.
Следовательно, ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг приступил к их оказанию в соответствии с положениями пункта 14 Правил N 354. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 310-КГ16-9209 по делу N А35-6996/2015 отклоняется как ошибочная, поскольку названная позиция основана установленном судами в указанном факте приобретения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги, что не тождественно установленным в настоящем деле обстоятельствам.
Кроме того, доказательств наличия волеизъявления собственников многоквартирных домов, направленного на внесение платы за коммунальную услугу по энергоснабжению напрямую в ресурсоснабжающую организацию, минуя управляющую организацию, что могло бы свидетельствовать о реализации иной схемы оплаты такой коммунальной услуги и приобретении истцом статуса ее исполнителя в силу пункта 17 Правил N 354, в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанного многоквартирного дома решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения не принимались.
Названные обстоятельства сторонами с соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ООО "ЖЭУ-3" как управляющую организацию многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
Отклоняя доводы апеллянта в части подлежавших применению нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, коллегия исходит из следующего.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, исходя из которых истцом сделан расчет суммы иска, в спорный период были установлены Разделом 4 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, "Анивский городской округ", городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, "Макаровский городской округ" Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета" (далее - Приказ N 13).
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 раздел 4 Приказа N 13 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из двух решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.
Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.
В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).
На основании вышеизложенного коллегия не находит препятствий для применения положений раздела 4 Приказа N 13 при расчете суммы исковых требований, поскольку до даты вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, то есть до 18.02.2016, Приказ N 13 являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.
По смыслу пункта 8 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, они также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных ресурсов в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений.
Признавая недействующим раздел 4 Приказа N 13, Верховный Суд Российской Федерации установил, что невключение в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
Завышенный размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН приводит к уменьшению расходов управляющей организации на оплату за свой счет сверхнормативного потребления, которое в такой ситуации частично покрывается завышенным нормативом.
Следовательно, рассчитанная с применением такого норматива потребления стоимость сверхнормативно потребленного коммунального ресурса, взыскиваемая истцом с ответчика, не может быть пересмотрена в меньшую сторону при пересчете норматива до обоснованной величины.
Напротив, при уменьшении норматива увеличится ранее покрытая им часть электроэнергии, потребленная на ОДН, и подлежащая оплате за счет управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретное основание для признания недействующим раздела 4 Приказа N 13, коллегия установила, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную им электроэнергию на нужды ОДН не имеется, в том числе и постольку, поскольку иное нарушало бы принцип эквивалентности встречного предоставления и приводило бы к неосновательному обогащению ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований не применять положения раздела 4 Приказа N 13 при расчете спорной задолженности коллегия не находит, а потому заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном - отклонению как безосновательные.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2017 по делу N А59-1315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 05АП-2529/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1315/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А59-1315/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3",
апелляционное производство N 05АП-2529/2017
на решение от 20.02.2017
судьи А.С. Белова
по делу N А59-1315/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (ИНН 6501183596, ОГРН 1076501005283)
третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области
о взыскании задолженности,
при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
установил:
Акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, АО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-3") долга за потребленную сверх норматива электроэнергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Определением суда от 16.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением от 17.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство ЖКХ).
Решением арбитражного суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на применение судом первой инстанции недействующего нормативно-правового акта - Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, который признан таковым Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N АПГ15-6 от 18.02.2016. Считает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поставляемых в заявленные многоквартирные дома.
От АО "Сахалинэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не препятствует взысканию долга, а сверхнормативное потребление коммунального ресурса оплачивается ответчиком как исполнителем коммунальных услуг. Примененные расчеты стоимости потребленной коммунальной услуги считает обоснованными и соответствующими утвержденным нормативам.
От Министерства ЖКХ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, третье лицо указало, что сверхнормативное потребление энергии должен оплачивать ответчик, являющийся управляющей организацией спорных домов и исполнителем коммунальных услуг. Считает расчет заявленных требований верным, а правила расчета нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды - действующими до момента их признании недействующими Определением судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "ЖЭУ-3" является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.
18.03.2009 между ООО "ЖЭУ-3" и АО "Сахалинэнерго" заключен договор энергоснабжения N 111859 в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов.
В январе 2015 года у ответчика в обслуживании находились следующие дома в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области: Амурская, д. 65; ул. Карла Маркса, д. 27, 29, 31; Коммунистический пр., д. 74, 74а; ул. Курильская, д. 59, 52; ул. Невельского, д. 58; ул. Поповича, д. 102; ул. Сахалинская, д. 29, 45-а, 45, 55; ул. Чехова, д. 7.
Стоимость поставленной в указанные дома электроэнергии, потребленной сверх норматива на общедомовые нужды, за январь 2015 года составила по расчету истца (т. 1, л.д. 23) 97 581 рубль 51 копейку.
На оплату электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 2063-080-02 от 31.01.2015, а также претензию об уплате долга (т. 1, л.д. 28-29).
Оплату долга ответчик не произвел, претензия оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период (январь 2015 года) ООО "ЖЭУ-3" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Как верно установлено судом из материалов дела, именно ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Доводы апеллянта о том, что он таковым не является, подлежат отклонении как опровергаемые в совокупности материалами дела.
В частности, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, предусматривающий приобретение ответчиком у истца электроэнергии для оказания коммунальных услуг собственникам помещений спорны многоквартирных домов.
Следовательно, ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг приступил к их оказанию в соответствии с положениями пункта 14 Правил N 354. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 310-КГ16-9209 по делу N А35-6996/2015 отклоняется как ошибочная, поскольку названная позиция основана установленном судами в указанном факте приобретения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги, что не тождественно установленным в настоящем деле обстоятельствам.
Кроме того, доказательств наличия волеизъявления собственников многоквартирных домов, направленного на внесение платы за коммунальную услугу по энергоснабжению напрямую в ресурсоснабжающую организацию, минуя управляющую организацию, что могло бы свидетельствовать о реализации иной схемы оплаты такой коммунальной услуги и приобретении истцом статуса ее исполнителя в силу пункта 17 Правил N 354, в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанного многоквартирного дома решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения не принимались.
Названные обстоятельства сторонами с соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на ООО "ЖЭУ-3" как управляющую организацию многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.
Отклоняя доводы апеллянта в части подлежавших применению нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, коллегия исходит из следующего.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, исходя из которых истцом сделан расчет суммы иска, в спорный период были установлены Разделом 4 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, "Анивский городской округ", городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, "Макаровский городской округ" Сахалинской области, "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ" Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета" (далее - Приказ N 13).
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 64-АПГ15-6 раздел 4 Приказа N 13 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из двух решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.
Правовые последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.
В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).
На основании вышеизложенного коллегия не находит препятствий для применения положений раздела 4 Приказа N 13 при расчете суммы исковых требований, поскольку до даты вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, то есть до 18.02.2016, Приказ N 13 являлся действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).
При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.
По смыслу пункта 8 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, они также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных ресурсов в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений.
Признавая недействующим раздел 4 Приказа N 13, Верховный Суд Российской Федерации установил, что невключение в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
Завышенный размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН приводит к уменьшению расходов управляющей организации на оплату за свой счет сверхнормативного потребления, которое в такой ситуации частично покрывается завышенным нормативом.
Следовательно, рассчитанная с применением такого норматива потребления стоимость сверхнормативно потребленного коммунального ресурса, взыскиваемая истцом с ответчика, не может быть пересмотрена в меньшую сторону при пересчете норматива до обоснованной величины.
Напротив, при уменьшении норматива увеличится ранее покрытая им часть электроэнергии, потребленная на ОДН, и подлежащая оплате за счет управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретное основание для признания недействующим раздела 4 Приказа N 13, коллегия установила, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную им электроэнергию на нужды ОДН не имеется, в том числе и постольку, поскольку иное нарушало бы принцип эквивалентности встречного предоставления и приводило бы к неосновательному обогащению ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований не применять положения раздела 4 Приказа N 13 при расчете спорной задолженности коллегия не находит, а потому заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном - отклонению как безосновательные.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2017 по делу N А59-1315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)