Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявление лица, проживающего в многоквартирном жилом доме, о предоставлении информации о площади жилых и нежилых помещений дома и общего имущества дома оставлено товариществом собственников жилья без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3726/2015 по апелляционной жалобе Б.Л.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Б.Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" об обязании предоставить информацию, оформить новый технический паспорт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Царскосел-2" - адвоката К.Б.Б., действующего на основании ордера от 22 марта 2016 года и доверенности от 17 декабря 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Царскосел-2", в котором просила обязать ответчика предоставить ей информацию о площади жилых помещений, нежилых помещений, площадей нежилых помещений собственников гаражных боксов входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площади мест общего пользования, доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании данных скорректированных технических паспортов в многоквартирном доме, обязать оформить новый технический паспорт на многоквартирный дом в связи с корректировкой площадей многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в документах на оплату квартплаты площади постоянно меняются, однако перерасчетов в связи с корректировкой площадей ответчик не производит. В декабре 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанной выше информации, однако получила отказ. Истец ссылается на то, что отказ ответчика в предоставлении информации, нарушает ее право на свободный доступ к информации, является необоснованным и незаконным. Истец испытывает чувство унижения ее личности, несправедливости, отчаяния, обиды, которые угнетают истца, создают душевные переживания и не позволяют полноценно развиваться как человеку и гражданину.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ "Царскосел-2" предоставить истцу информацию о площади жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считая решение суда в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В качестве способа управления многоквартирным домом по указанному адресу избрано ТСЖ "Царскосел-2".
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца на обеспечение доступа к информации не нарушены, так как на сайте администрации <адрес> Санкт-Петербурга ТСЖ "Царскосел-2" разместило в полном объеме информацию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года N 731.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
- Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- В соответствии с п. 21 названного Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 09 декабря 2014 года истец обратилась в ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о площади жилого помещения, размера площади жилых помещений, размера площади коммерческих помещений, размера площади нежилых помещений собственников гаражных боксов, размер площади мест общего пользования.
Из материалов дела также следует, что испрашиваемые истцом документы ей предоставлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить информацию о площади жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда учтены не были.
Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в непредоставлении испрашиваемой информации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что информация о площадях многоквартирных домов после обращения истца в суд была размещена на сайте в сети Интернет, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на получение информации требуемой в заявлении от 09 декабря 2014 года, получение которого ответчик не отрицал и доказательств ответа на данное заявление не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о предоставлении информации, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Царскосел-2" в пользу Б.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего - 4500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5567/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3726/2015
Требование: Об обязании предоставить информацию о многоквартирном доме, оформить новый технический паспорт на дом, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявление лица, проживающего в многоквартирном жилом доме, о предоставлении информации о площади жилых и нежилых помещений дома и общего имущества дома оставлено товариществом собственников жилья без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5567/2016
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3726/2015 по апелляционной жалобе Б.Л.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Б.Л.М. к ТСЖ "Царскосел-2" об обязании предоставить информацию, оформить новый технический паспорт, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Царскосел-2" - адвоката К.Б.Б., действующего на основании ордера от 22 марта 2016 года и доверенности от 17 декабря 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Царскосел-2", в котором просила обязать ответчика предоставить ей информацию о площади жилых помещений, нежилых помещений, площадей нежилых помещений собственников гаражных боксов входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площади мест общего пользования, доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании данных скорректированных технических паспортов в многоквартирном доме, обязать оформить новый технический паспорт на многоквартирный дом в связи с корректировкой площадей многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в документах на оплату квартплаты площади постоянно меняются, однако перерасчетов в связи с корректировкой площадей ответчик не производит. В декабре 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанной выше информации, однако получила отказ. Истец ссылается на то, что отказ ответчика в предоставлении информации, нарушает ее право на свободный доступ к информации, является необоснованным и незаконным. Истец испытывает чувство унижения ее личности, несправедливости, отчаяния, обиды, которые угнетают истца, создают душевные переживания и не позволяют полноценно развиваться как человеку и гражданину.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ "Царскосел-2" предоставить истцу информацию о площади жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считая решение суда в указанной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В качестве способа управления многоквартирным домом по указанному адресу избрано ТСЖ "Царскосел-2".
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца на обеспечение доступа к информации не нарушены, так как на сайте администрации <адрес> Санкт-Петербурга ТСЖ "Царскосел-2" разместило в полном объеме информацию в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года N 731.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
- Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- В соответствии с п. 21 названного Стандарта раскрытия информации, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 09 декабря 2014 года истец обратилась в ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о площади жилого помещения, размера площади жилых помещений, размера площади коммерческих помещений, размера площади нежилых помещений собственников гаражных боксов, размер площади мест общего пользования.
Из материалов дела также следует, что испрашиваемые истцом документы ей предоставлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить информацию о площади жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда учтены не были.
Материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в непредоставлении испрашиваемой информации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что информация о площадях многоквартирных домов после обращения истца в суд была размещена на сайте в сети Интернет, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца на получение информации требуемой в заявлении от 09 декабря 2014 года, получение которого ответчик не отрицал и доказательств ответа на данное заявление не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о предоставлении информации, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Царскосел-2" в пользу Б.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего - 4500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)