Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Ахмадуллин А.А., доверенность N 27 от 01.01.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2015 года
по делу N А60-21659/2015,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1096623009273, ИНН 6623064525)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в январе, феврале 2015 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 51, ул. Черепанова, 56, в сумме 23 816 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 08.09.2015 в сумме 1 204 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов и судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 6-9, 93-94; т. 2 л.д. 36-37).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 88-91).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 430 руб. 46 коп., в том числе 14 693 руб. 56 коп. основного долга, 736 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 08.09.2015, а также 1 233 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 144-154).
Ответчик, ООО "ЖЭУ N 1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, не проверил расчет истца.
Заявитель указывает, что истец, выставляя в январе и феврале 2015 года счета на оплату поставленных в многоквартирные дома ресурсов, производил вычет объемов за нежилое помещение по ул. Черепанова, д. 56 в количестве 3,684 Гкал ежемесячно; всего за исковой период вычитание произведено на сумму 9 004 руб. 94 коп. В отношении жилого дома по ул. Выйская, 51 такое вычитание за спорный период истцом не производилось, что было связано с отсутствием у истца информации о наличии в доме нежилых помещений. В связи с этим, ответчик считает, что суд первой инстанции взыскал сумму большую, чем было исключено истцом из счета; соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только на сумму долга 9 004 руб. 94 коп.
Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца, НТ МУП "НТТС", в судебном заседании 02.02.2016 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. Указал, что срок поверки установленного в многоквартирном доме по ул. Черепанова, 56 общедомового узла учета горячего водоснабжения истек (о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя), поэтому начисления производились по нормативам потребления коммунальной услуги, объем тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение не должен вычитаться из объемов потребления ресурсов, поставленных в жилые помещения многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в управлении ответчика в спорный по настоящему делу период (январь, февраль 2015 года) находились многоквартирные дома по ул. Выйская, 51, ул. В.Черепанова, 56 (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 1 от 01.07.2011, N 2 от 24.03.2011 соответственно), в которых имеются нежилые помещения.
Между НТ МУП "НТТС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "ЖЭУ N 1" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3678 от 01.01.2014 (далее - договор N 3678 от 01.01.2014; т. 1 л.д. 112-122), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1 (пункт 1.1).
В приложении N 1 к договору N 3678 от 01.01.2014 в перечне объектов, в отношении которых у истца на основании данного договора возникли обязательства по поставке тепловой энергии, поименованы спорные многоквартирные дома (п/п N 7, 21).
Как пояснили стороны при рассмотрении дела, указанный договор N 3678 от 01.01.2014 регулирует порядок взаимоотношений сторон по поставке ресурсов только в жилые помещения многоквартирных домов поименованных в Приложении N 1 к данному договору.
Направленные истцом ответчику проекты договоров теплоснабжения N 2796 от 01.01.2014, N 4471 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 13-20; т. 2 л.д. 5-8), предусматривающих урегулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения спорных домов (мастерская в доме по ул. Выйская, 51; ЖЭУ и мастерская по ул. В.Черепанова, 56) ООО "ЖЭУ N 1" не подписаны.
В январе и феврале 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде. Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Акты выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2015 на сумму 11 365 руб. 94 коп., от 28.02.2015 на сумму 12 450 руб. 89 коп. ответчиком подписаны не были, мотивированные возражения не представлены.
Для оплаты стоимости поставленных в нежилые помещения (мастерская, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 51 и офис ЖЭУ, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, В.Черепанова, 56) ресурсов истцом предъявлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 N 330453035/000185, от 28.02.2015 N 330453035/001714 на общую сумму 23 816 руб. 83 коп.
Направленная истцом претензия N 453035 от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 44-45) с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения
По расчету истца задолженность ответчика составляет 23 816 руб. 83 коп.
Наличие задолженности ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 08.09.2015 в сумме 1 204 руб. 92 коп. (с учетом увеличения истцом исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; наличия оснований для перерасчета их количества и стоимости в связи с повторным предъявлением к оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Выйская, 51; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 14 693 руб. 56 коп.; ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 1" обязательств по уплате задолженности, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера исходя из установленной суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
НТ МУП "НТТС" заявлены требования о взыскании с ООО "ЖЭУ N 1" задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы в следующие нежилые помещения:
- - мастерская, расположенная в жилом доме N 51 по ул. Выйская в г. Нижний Тагил;
- - офис ООО "ЖЭУ N 1", расположенный в жилом доме N 56 по ул. Верхне-Черепанова в г. Нижний Тагил.
Наличие обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные многоквартирные дома по ул. Выйская, 51 и ул. В.Черепанова, 56 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, отпущенной в отношении всего жилого дома, в том числе, и в отношении нежилых помещений, расположенных в названных домах.
Из приложений к счетам-фактурам от 31.01.2015 N 330453396/001156, от 28.02.2015 N 330453396/002429 следует, что из объемов потребления тепловой энергии, зафиксированных общедомовыми приборами учета, для целей определения обязательств ответчика по договору N 3678 от 01.01.2014 истцом вычитались объемы потребления нежилыми помещениями.
В то же время, как пояснял суду первой инстанции истец, в отношении жилого дома N 51 по ул. Выйской уменьшение объема потребления жилыми помещениями многоквартирного дома путем вычитания объема потребления нежилыми помещениями за спорный период не производились в связи с отсутствием у НТ МУП "НТТС" информации о наличии в спорном многоквартирном доме нежилых помещений.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правильно установил, что в отношении указанного нежилого помещения истец дважды предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период; удовлетворение этих требований истца может привести к возникновению у него неосновательного обогащения, и правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, поставленных в нежилое помещение - мастерская по ул. Выйская, 51 в г. Нижний Тагил. Данные выводы суда сторонами в апелляционном порядке не оспорены.
Из приложений к счетам-фактурам от 31.01.2015 N 330453035/000185, от 28.02.2015 N 330453035/001714 (т. 1 л.д. 24, 31) следует, что в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. В.Черепанова, 56 (нежилое помещение офис ЖЭУ площадью 120,0 кв. м) истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 14 693 руб. 56 коп., в том числе: по счету-фактуре от 31.01.2015 N 330453035/000185 - 6 877 руб. 38 коп., по счету-фактуре от 28.02.2015 N 330453035/001714 - 7 816 руб. 18 коп.
Правильность расчета объема и стоимости ресурсов, поставленных в нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. В.Черепанова, 56, и указанных в счетах-фактурах от 31.01.2015 N 330453035/000185, от 28.02.2015 N 330453035/001714 и в приложениях к ним ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
В случае излишней оплаты стоимости энергоресурсов по договору N 3678 от 01.01.2014 ответчик в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к НТ МУП "НТТС" о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск не заявлен.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 14 693 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При наличии в расчетах арифметической ошибки ответчик вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 08.09.2015 в сумме 1 204 руб. 92 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки энергоресурсов на объекты ответчика, а доказательств своевременной их оплаты ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), НТ МУП "НТТС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что требование о взыскании долга удовлетворено частично, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составил 736 руб. 90 коп. Арифметическая правильность произведенного расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.
В удовлетворении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов и судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 обоснованно отказано, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (пункт 133) названный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-21659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 17АП-18385/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21659/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 17АП-18385/2015-ГК
Дело N А60-21659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Ахмадуллин А.А., доверенность N 27 от 01.01.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2015 года
по делу N А60-21659/2015,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1096623009273, ИНН 6623064525)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в январе, феврале 2015 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 51, ул. Черепанова, 56, в сумме 23 816 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 08.09.2015 в сумме 1 204 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов и судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 6-9, 93-94; т. 2 л.д. 36-37).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 88-91).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 430 руб. 46 коп., в том числе 14 693 руб. 56 коп. основного долга, 736 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2015 по 08.09.2015, а также 1 233 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 144-154).
Ответчик, ООО "ЖЭУ N 1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, не проверил расчет истца.
Заявитель указывает, что истец, выставляя в январе и феврале 2015 года счета на оплату поставленных в многоквартирные дома ресурсов, производил вычет объемов за нежилое помещение по ул. Черепанова, д. 56 в количестве 3,684 Гкал ежемесячно; всего за исковой период вычитание произведено на сумму 9 004 руб. 94 коп. В отношении жилого дома по ул. Выйская, 51 такое вычитание за спорный период истцом не производилось, что было связано с отсутствием у истца информации о наличии в доме нежилых помещений. В связи с этим, ответчик считает, что суд первой инстанции взыскал сумму большую, чем было исключено истцом из счета; соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только на сумму долга 9 004 руб. 94 коп.
Ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца, НТ МУП "НТТС", в судебном заседании 02.02.2016 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. Указал, что срок поверки установленного в многоквартирном доме по ул. Черепанова, 56 общедомового узла учета горячего водоснабжения истек (о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя), поэтому начисления производились по нормативам потребления коммунальной услуги, объем тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение не должен вычитаться из объемов потребления ресурсов, поставленных в жилые помещения многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в управлении ответчика в спорный по настоящему делу период (январь, февраль 2015 года) находились многоквартирные дома по ул. Выйская, 51, ул. В.Черепанова, 56 (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 1 от 01.07.2011, N 2 от 24.03.2011 соответственно), в которых имеются нежилые помещения.
Между НТ МУП "НТТС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "ЖЭУ N 1" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3678 от 01.01.2014 (далее - договор N 3678 от 01.01.2014; т. 1 л.д. 112-122), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложению N 1 (пункт 1.1).
В приложении N 1 к договору N 3678 от 01.01.2014 в перечне объектов, в отношении которых у истца на основании данного договора возникли обязательства по поставке тепловой энергии, поименованы спорные многоквартирные дома (п/п N 7, 21).
Как пояснили стороны при рассмотрении дела, указанный договор N 3678 от 01.01.2014 регулирует порядок взаимоотношений сторон по поставке ресурсов только в жилые помещения многоквартирных домов поименованных в Приложении N 1 к данному договору.
Направленные истцом ответчику проекты договоров теплоснабжения N 2796 от 01.01.2014, N 4471 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 13-20; т. 2 л.д. 5-8), предусматривающих урегулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения спорных домов (мастерская в доме по ул. Выйская, 51; ЖЭУ и мастерская по ул. В.Черепанова, 56) ООО "ЖЭУ N 1" не подписаны.
В январе и феврале 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде. Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Акты выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2015 на сумму 11 365 руб. 94 коп., от 28.02.2015 на сумму 12 450 руб. 89 коп. ответчиком подписаны не были, мотивированные возражения не представлены.
Для оплаты стоимости поставленных в нежилые помещения (мастерская, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 51 и офис ЖЭУ, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, В.Черепанова, 56) ресурсов истцом предъявлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 N 330453035/000185, от 28.02.2015 N 330453035/001714 на общую сумму 23 816 руб. 83 коп.
Направленная истцом претензия N 453035 от 03.04.2015 (т. 1 л.д. 44-45) с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения
По расчету истца задолженность ответчика составляет 23 816 руб. 83 коп.
Наличие задолженности ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 08.09.2015 в сумме 1 204 руб. 92 коп. (с учетом увеличения истцом исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; наличия оснований для перерасчета их количества и стоимости в связи с повторным предъявлением к оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Выйская, 51; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 14 693 руб. 56 коп.; ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 1" обязательств по уплате задолженности, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера исходя из установленной суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
НТ МУП "НТТС" заявлены требования о взыскании с ООО "ЖЭУ N 1" задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы в следующие нежилые помещения:
- - мастерская, расположенная в жилом доме N 51 по ул. Выйская в г. Нижний Тагил;
- - офис ООО "ЖЭУ N 1", расположенный в жилом доме N 56 по ул. Верхне-Черепанова в г. Нижний Тагил.
Наличие обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные многоквартирные дома по ул. Выйская, 51 и ул. В.Черепанова, 56 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые фиксируют общее количество тепловой энергии, отпущенной в отношении всего жилого дома, в том числе, и в отношении нежилых помещений, расположенных в названных домах.
Из приложений к счетам-фактурам от 31.01.2015 N 330453396/001156, от 28.02.2015 N 330453396/002429 следует, что из объемов потребления тепловой энергии, зафиксированных общедомовыми приборами учета, для целей определения обязательств ответчика по договору N 3678 от 01.01.2014 истцом вычитались объемы потребления нежилыми помещениями.
В то же время, как пояснял суду первой инстанции истец, в отношении жилого дома N 51 по ул. Выйской уменьшение объема потребления жилыми помещениями многоквартирного дома путем вычитания объема потребления нежилыми помещениями за спорный период не производились в связи с отсутствием у НТ МУП "НТТС" информации о наличии в спорном многоквартирном доме нежилых помещений.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правильно установил, что в отношении указанного нежилого помещения истец дважды предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период; удовлетворение этих требований истца может привести к возникновению у него неосновательного обогащения, и правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, поставленных в нежилое помещение - мастерская по ул. Выйская, 51 в г. Нижний Тагил. Данные выводы суда сторонами в апелляционном порядке не оспорены.
Из приложений к счетам-фактурам от 31.01.2015 N 330453035/000185, от 28.02.2015 N 330453035/001714 (т. 1 л.д. 24, 31) следует, что в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. В.Черепанова, 56 (нежилое помещение офис ЖЭУ площадью 120,0 кв. м) истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 14 693 руб. 56 коп., в том числе: по счету-фактуре от 31.01.2015 N 330453035/000185 - 6 877 руб. 38 коп., по счету-фактуре от 28.02.2015 N 330453035/001714 - 7 816 руб. 18 коп.
Правильность расчета объема и стоимости ресурсов, поставленных в нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. В.Черепанова, 56, и указанных в счетах-фактурах от 31.01.2015 N 330453035/000185, от 28.02.2015 N 330453035/001714 и в приложениях к ним ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.
В случае излишней оплаты стоимости энергоресурсов по договору N 3678 от 01.01.2014 ответчик в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к НТ МУП "НТТС" о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск не заявлен.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 14 693 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При наличии в расчетах арифметической ошибки ответчик вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 08.09.2015 в сумме 1 204 руб. 92 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки энергоресурсов на объекты ответчика, а доказательств своевременной их оплаты ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), НТ МУП "НТТС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что требование о взыскании долга удовлетворено частично, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов составил 736 руб. 90 коп. Арифметическая правильность произведенного расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.
В удовлетворении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов и судебных расходов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 обоснованно отказано, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (пункт 133) названный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-21659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)