Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.О., М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО "УК Свитхом" к М.О., М.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установил:
ООО УК "Свитхом" обратилось в суд с иском к М.О., М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения ответчики проживают в квартире N, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО УК "Свитхом", которое имеет обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, противопожарном и технически безопасном состоянии.
Ответчики оказанные услуги по содержанию жилого помещения оплачивали не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования ООО УК "Свитхом" удовлетворены частично, солидарно с М.О., М.С. в пользу ООО УК "Свитхом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., с М.О. и М.С. в пользу ООО УК "Свитхом" взыскана государственная пошлина по руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О. и М.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М.О. и М.С. на основании договора найма жилого помещения от 01 февраля 2010 года проживают в квартире N 66, расположенной в жилом доме по адресу: <...>.
Судом установлено, что ООО УК "Свитхом" на основании письма МГУ им. Л. N 268-11/013-03 от 28.10.2011 г. является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и осуществляет организацию содержания общего имущества многоквартирного дома.
Из письма МГУ им. Л. генеральному директору ООО УК "Свитхом" судом установлено, что рассмотрев обращение истца по вопросу заключения договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также на оказание комплекса услуг с нанимателями квартир в жилом комплексе "Наука" по адресу: <...> и 1Б, МГУ им. Л. приняло к сведению решение ТСЖ "Вернадского 37" о выборе способа управления и не возражало против принятия ООО УК "Свитхом" в управление 83 квартиры, принадлежащих МГУ на праве оперативного управления, путем заключения договоров поставки коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома с нанимателями жилых помещений, осуществлении расчетов с нанимателями жилых помещений в части коммунальных услуг в соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными уполномоченным государственным органом, а в части услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - исходя из фактической потребности.
Суд первой инстанции установил, что начиная с 01 августа 2011 года по 01 декабря 2014 года, плата за содержание общего имущества от ответчиков поступала не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Свитхом", применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал солидарно с М.О., М.С. в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установил факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, вместе с тем отсутствие договора на поставку коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, заключенного между сторонами, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые фактически были им оказаны.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении ООО УК "Свитхом" платежей по завышенным тарифам и ставкам несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при начислении платежей ООО УК "Свитхом" применялись ставки и тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы, а в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества начисления велись в соответствии с объемом фактически потребленных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение о выборе ООО "УК Свитхом" в качестве управляющей организации собственниками помещений в доме по адресу: <...>, не принималось, не могут повлиять на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений многоквартирном доме, в то время как ответчики собственником занимаемой ими квартиры не является.
При этом, как установлено судом, МГУ им. Л., в оперативном управлении которого находится квартира, в которой проживают М.О. и М.С., в письме от 29.10.2011 г. не возражал против принятия ООО "УК Свитхом" в управление квартир в доме по адресу: <...> и предоставления нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам, ставкам и тарифам, установленным уполномоченным государственным органом, а услуг по содержанию и текущему ремонту - исходя из фактической потребности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.О., М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО "УК Свитхом" к М.О., М.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-4193/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/7-4193/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.О., М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО "УК Свитхом" к М.О., М.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установил:
ООО УК "Свитхом" обратилось в суд с иском к М.О., М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения ответчики проживают в квартире N, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО УК "Свитхом", которое имеет обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, противопожарном и технически безопасном состоянии.
Ответчики оказанные услуги по содержанию жилого помещения оплачивали не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования ООО УК "Свитхом" удовлетворены частично, солидарно с М.О., М.С. в пользу ООО УК "Свитхом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб., с М.О. и М.С. в пользу ООО УК "Свитхом" взыскана государственная пошлина по руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.О. и М.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М.О. и М.С. на основании договора найма жилого помещения от 01 февраля 2010 года проживают в квартире N 66, расположенной в жилом доме по адресу: <...>.
Судом установлено, что ООО УК "Свитхом" на основании письма МГУ им. Л. N 268-11/013-03 от 28.10.2011 г. является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и осуществляет организацию содержания общего имущества многоквартирного дома.
Из письма МГУ им. Л. генеральному директору ООО УК "Свитхом" судом установлено, что рассмотрев обращение истца по вопросу заключения договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также на оказание комплекса услуг с нанимателями квартир в жилом комплексе "Наука" по адресу: <...> и 1Б, МГУ им. Л. приняло к сведению решение ТСЖ "Вернадского 37" о выборе способа управления и не возражало против принятия ООО УК "Свитхом" в управление 83 квартиры, принадлежащих МГУ на праве оперативного управления, путем заключения договоров поставки коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту дома с нанимателями жилых помещений, осуществлении расчетов с нанимателями жилых помещений в части коммунальных услуг в соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными уполномоченным государственным органом, а в части услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - исходя из фактической потребности.
Суд первой инстанции установил, что начиная с 01 августа 2011 года по 01 декабря 2014 года, плата за содержание общего имущества от ответчиков поступала не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Свитхом", применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал солидарно с М.О., М.С. в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., пени в размере руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установил факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, вместе с тем отсутствие договора на поставку коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, заключенного между сторонами, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые фактически были им оказаны.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении ООО УК "Свитхом" платежей по завышенным тарифам и ставкам несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при начислении платежей ООО УК "Свитхом" применялись ставки и тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы, а в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества начисления велись в соответствии с объемом фактически потребленных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение о выборе ООО "УК Свитхом" в качестве управляющей организации собственниками помещений в доме по адресу: <...>, не принималось, не могут повлиять на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирного дома осуществляется собственниками помещений многоквартирном доме, в то время как ответчики собственником занимаемой ими квартиры не является.
При этом, как установлено судом, МГУ им. Л., в оперативном управлении которого находится квартира, в которой проживают М.О. и М.С., в письме от 29.10.2011 г. не возражал против принятия ООО "УК Свитхом" в управление квартир в доме по адресу: <...> и предоставления нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по ценам, ставкам и тарифам, установленным уполномоченным государственным органом, а услуг по содержанию и текущему ремонту - исходя из фактической потребности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.О., М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску ООО "УК Свитхом" к М.О., М.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)