Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Радость" (ОГРН 1071800000150, ИНН 1831120115): Захаров А.А. по доверенности от 23.08.2016;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года
по делу N А71-2879/2016, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Радость"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радость" (далее - заявитель, ТСЖ "Радость") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.12.2015 N 955-06-02 части запрета производить перерасчет за тепловую энергию за 2014 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованность оспариваемого предписания; при этом указывает на отсутствие оснований для проведения корректировки платы за отопление за 2014 год, поскольку показаний общедомового узла учета тепловой энергии спорного многоквартирного дома за 12 месяцев 2014 года не имеется; применение среднемесячных показаний потребления тепловой энергии за 2013 год при корректировке платы за 2014 год не предусмотрено.
ТСЖ "Радость" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного жилого дома N 290 по ул. Пушкинская г. Ижевск на основании приказа от 26.11.2015 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в отношении ТСЖ "Радость" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение порядка расчета корректировки платы за отопление по квартире N 133 спорного многоквартирного дома за 2014 год. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2015 N 955/06-02.
По результатам проверки Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в адрес ТСЖ "Радость" выдано предписание от 21.12.2015 N 955-06-02, в котором указано на нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N 307, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554, и предписано в срок до 25.02.2016 привести порядок начисления платы в соответствии с установленными требованиями.
Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ "Радость" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предписание в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397 "Об особенностях применения в Удмуртской Республике Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в спорный период в Удмуртской Республике при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применялся порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам по формуле:
где:
- S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V{\sub t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам по формуле:
S
i
P = P x ---- - P , (8)
o2.i k.пр S fn.i
D
где:
- P{\sub k.ПР - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S{\sub D - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- P{\sub fn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 290, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют копии актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.04.2013, от 17.11.2015. Вместе с тем в период с 08.09.2014 по 16.11.2014 к повторной эксплуатации коллективный общедомовой узел учета тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме не был допущен.
Основанием для принятия оспариваемого предписания послужили выводы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о том, что основания для корректировки платы за отопление за 2014 год отсутствовали, поскольку узел учета тепловой энергии проработал не весь год (не все 12 месяцев); в таком случае начисление платы за отопление должно производится в соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из норматива потребления тепловой энергии.
Как следует из показаний представителя ТСЖ "Радость" в суде, а также позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в 2014 году плата за отопление начислена по среднемесячным объемам за предыдущий 2013 год в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. В порядке подп. "б" п. 21 Правил N 307 в 2015 году произведена корректировка платы за 2014 год с учетом объема потребления тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, предъявленного теплоснабжающей организацией ООО "УКС", и объема тепловой энергии, оплаченного потребителями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения корректировки платы за отопление за 2014 год; поскольку общедомовой прибор в доме N 290 по ул. Пушкинская г. Ижевска установлен и допущен в повторную эксплуатацию, факт того, что в период с 08.09.2014 по 11.11.2014 прибор учета не был допущен в эксплуатацию, не препятствует проведению корректировки платы за отопление с учетом объема потребления тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, предъявленного теплоснабжающей организацией, и объема тепловой энергии, оплаченного потребителями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предписание должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и четкие формулировки относительно действий, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Между тем в рассматриваемом случае из формулировки предписания "нарушен порядок начисления платы за коммунальные услуги" невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги, которое необходимо устранить.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании предписания недействительным в оспариваемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года по делу N А71-2879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-9884/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-2879/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-9884/2016-АК
Дело N А71-2879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Радость" (ОГРН 1071800000150, ИНН 1831120115): Захаров А.А. по доверенности от 23.08.2016;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года
по делу N А71-2879/2016, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Радость"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радость" (далее - заявитель, ТСЖ "Радость") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.12.2015 N 955-06-02 части запрета производить перерасчет за тепловую энергию за 2014 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованность оспариваемого предписания; при этом указывает на отсутствие оснований для проведения корректировки платы за отопление за 2014 год, поскольку показаний общедомового узла учета тепловой энергии спорного многоквартирного дома за 12 месяцев 2014 года не имеется; применение среднемесячных показаний потребления тепловой энергии за 2013 год при корректировке платы за 2014 год не предусмотрено.
ТСЖ "Радость" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного жилого дома N 290 по ул. Пушкинская г. Ижевск на основании приказа от 26.11.2015 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в отношении ТСЖ "Радость" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение порядка расчета корректировки платы за отопление по квартире N 133 спорного многоквартирного дома за 2014 год. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2015 N 955/06-02.
По результатам проверки Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в адрес ТСЖ "Радость" выдано предписание от 21.12.2015 N 955-06-02, в котором указано на нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N 307, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554, и предписано в срок до 25.02.2016 привести порядок начисления платы в соответствии с установленными требованиями.
Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ "Радость" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предписание в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397 "Об особенностях применения в Удмуртской Республике Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в спорный период в Удмуртской Республике при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применялся порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам по формуле:
P{\sub o.i = S{\sub i x V{\sub t x T{\sub T, (7)
где:
- S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- V{\sub t - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
- T{\sub T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам по формуле:
S
i
P = P x ---- - P , (8)
o2.i k.пр S fn.i
D
где:
- P{\sub k.ПР - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S{\sub D - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- P{\sub fn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 290, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют копии актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05.04.2013, от 17.11.2015. Вместе с тем в период с 08.09.2014 по 16.11.2014 к повторной эксплуатации коллективный общедомовой узел учета тепловой энергии в указанном многоквартирном жилом доме не был допущен.
Основанием для принятия оспариваемого предписания послужили выводы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска о том, что основания для корректировки платы за отопление за 2014 год отсутствовали, поскольку узел учета тепловой энергии проработал не весь год (не все 12 месяцев); в таком случае начисление платы за отопление должно производится в соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из норматива потребления тепловой энергии.
Как следует из показаний представителя ТСЖ "Радость" в суде, а также позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, в 2014 году плата за отопление начислена по среднемесячным объемам за предыдущий 2013 год в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. В порядке подп. "б" п. 21 Правил N 307 в 2015 году произведена корректировка платы за 2014 год с учетом объема потребления тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, предъявленного теплоснабжающей организацией ООО "УКС", и объема тепловой энергии, оплаченного потребителями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения корректировки платы за отопление за 2014 год; поскольку общедомовой прибор в доме N 290 по ул. Пушкинская г. Ижевска установлен и допущен в повторную эксплуатацию, факт того, что в период с 08.09.2014 по 11.11.2014 прибор учета не был допущен в эксплуатацию, не препятствует проведению корректировки платы за отопление с учетом объема потребления тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, предъявленного теплоснабжающей организацией, и объема тепловой энергии, оплаченного потребителями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предписание должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и четкие формулировки относительно действий, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Между тем в рассматриваемом случае из формулировки предписания "нарушен порядок начисления платы за коммунальные услуги" невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги, которое необходимо устранить.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании предписания недействительным в оспариваемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года по делу N А71-2879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)