Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
судебное заседание проводилось без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21790/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 г. по делу N А42-2830/2016 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ТСЖ "Нагорное"
о взыскании
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "Нагорное" о взыскании основного долга в сумме 93 512 руб. 35 коп. за оказанные в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 г. N 514143058, неустойку в сумме 3 082 руб. 28 коп. за общий период с 17.03.2016 г. по 02.06.2016 г., всего 96 594 руб. 63 коп., а также неустойку по счету-фактуре от 31.01.2016 г. N 514143058-000842 с 03.06.2016 г. по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и по счету-фактуре от 29.02.2016 г. N 514143058-010577 с 03.06.2016 г. по 13.06.2016 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а с 14.06.2016 г. по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 г. иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Нагорное" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 96 594 руб. 63 коп., из которых 93 512 руб. 35 коп. основной долг, 3 082 руб. 28 коп. неустойка, а также судебные расходы в сумме 3 864 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", информация о суммах неоплаченной задолженности по каждому счету - фактуре истцом представлялась в расчетах и приобщена к материалам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение в части отказа в требованиях отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В настоящее судебное заседание 07.09.2016 г. проводилось без вызова сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Нагорное" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 г. N 514143058 (далее - договор).
Задолженность Покупателя за электроэнергию за январь, февраль 2016 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Первоначально истец сформулировал свои требования следующим образом:
"Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 173 906 руб. 70 коп., пени по состоянию на 26.04.2016 г. в размере 1 177 руб. 86 коп., пени по день уплаты суммы задолженности:
- по счет - фактуре N 514143058-000842 от 31.01.2016 г. с 27.04.2016 г. по 15.05.2016 г. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки; с 16.05.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.
- по счет фактуре 514143058-010577 от 29.02.2016 г. с 27.04.2016 г. по 13.06.2016 г. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки; с 14.06.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.".
02.06.2016 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой, указав, что на 02.06.2016 г. задолженность составляет 93 512 руб. 35 коп., неустойка - 3 082 руб. 28 коп.
В заявлении об изменении требований истец сформулировал требования следующим образом:
"Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 93 512 руб. 35 коп., пени по состоянию на 02.06.2016 г. в размере 3 082 руб. 28 коп., пени по день уплаты суммы задолженности:
- по счету-фактуре N 514143058-000842 от 31.01.2016 г. на сумму не оплаченной задолженности с 03.06.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.
- по счету-фактуре 514143058-010577 от 29.02.2016 г. на сумму неоплаченной задолженности с 03.06.2016 г. по 13.06.2016 г. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки; с 14.06.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции принял изменения требований, взыскал долг 93 512 руб. 35 коп. и неустойку - 3 082 руб. 28 коп., в остальной части в иске отказал, поскольку истец не указал сумму долга по каждому счету.
Апелляционный суд считает решение суда в части отказа в иске правильным.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статей 4, 12, 16, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании денежных средств должно обладать признаками исполнимости.
Суд первой инстанции своими определениями от 29.04.2016 г. и от 13.05.2016 г. обязывал истца уточнить иск, указав на какие суммы основного долга следует начислить неустойку.
На требование суда истец суммы долга по каждому счету не указал. Суд первой инстанции правомерно указал в решение, что суд не наделен полномочиями формулировать исковые требования вместо истца, при отсутствии необходимых исходных данных.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергии" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку истец не указал размер неоплаченной в срок суммы по каждому счету, суд первой инстанции обосновано отказал в требованиях о взыскании процентов по день фактической оплаты.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 г. по делу N А42-2830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 13АП-21790/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2830/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 13АП-21790/2016
Дело N А42-2830/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
судебное заседание проводилось без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21790/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 г. по делу N А42-2830/2016 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ТСЖ "Нагорное"
о взыскании
установил:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ "Нагорное" о взыскании основного долга в сумме 93 512 руб. 35 коп. за оказанные в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 г. N 514143058, неустойку в сумме 3 082 руб. 28 коп. за общий период с 17.03.2016 г. по 02.06.2016 г., всего 96 594 руб. 63 коп., а также неустойку по счету-фактуре от 31.01.2016 г. N 514143058-000842 с 03.06.2016 г. по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и по счету-фактуре от 29.02.2016 г. N 514143058-010577 с 03.06.2016 г. по 13.06.2016 г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а с 14.06.2016 г. по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 г. иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Нагорное" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 96 594 руб. 63 коп., из которых 93 512 руб. 35 коп. основной долг, 3 082 руб. 28 коп. неустойка, а также судебные расходы в сумме 3 864 руб., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", информация о суммах неоплаченной задолженности по каждому счету - фактуре истцом представлялась в расчетах и приобщена к материалам дела, в связи с чем, просит обжалуемое решение в части отказа в требованиях отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В настоящее судебное заседание 07.09.2016 г. проводилось без вызова сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Нагорное" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 г. N 514143058 (далее - договор).
Задолженность Покупателя за электроэнергию за январь, февраль 2016 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Первоначально истец сформулировал свои требования следующим образом:
"Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 173 906 руб. 70 коп., пени по состоянию на 26.04.2016 г. в размере 1 177 руб. 86 коп., пени по день уплаты суммы задолженности:
- по счет - фактуре N 514143058-000842 от 31.01.2016 г. с 27.04.2016 г. по 15.05.2016 г. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки; с 16.05.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.
- по счет фактуре 514143058-010577 от 29.02.2016 г. с 27.04.2016 г. по 13.06.2016 г. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки; с 14.06.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.".
02.06.2016 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой, указав, что на 02.06.2016 г. задолженность составляет 93 512 руб. 35 коп., неустойка - 3 082 руб. 28 коп.
В заявлении об изменении требований истец сформулировал требования следующим образом:
"Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 93 512 руб. 35 коп., пени по состоянию на 02.06.2016 г. в размере 3 082 руб. 28 коп., пени по день уплаты суммы задолженности:
- по счету-фактуре N 514143058-000842 от 31.01.2016 г. на сумму не оплаченной задолженности с 03.06.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.
- по счету-фактуре 514143058-010577 от 29.02.2016 г. на сумму неоплаченной задолженности с 03.06.2016 г. по 13.06.2016 г. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки; с 14.06.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции принял изменения требований, взыскал долг 93 512 руб. 35 коп. и неустойку - 3 082 руб. 28 коп., в остальной части в иске отказал, поскольку истец не указал сумму долга по каждому счету.
Апелляционный суд считает решение суда в части отказа в иске правильным.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статей 4, 12, 16, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании денежных средств должно обладать признаками исполнимости.
Суд первой инстанции своими определениями от 29.04.2016 г. и от 13.05.2016 г. обязывал истца уточнить иск, указав на какие суммы основного долга следует начислить неустойку.
На требование суда истец суммы долга по каждому счету не указал. Суд первой инстанции правомерно указал в решение, что суд не наделен полномочиями формулировать исковые требования вместо истца, при отсутствии необходимых исходных данных.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергии" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку истец не указал размер неоплаченной в срок суммы по каждому счету, суд первой инстанции обосновано отказал в требованиях о взыскании процентов по день фактической оплаты.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2016 г. по делу N А42-2830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)