Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (г. Верхняя Пышма Свердловской области, далее - общество "Приоритет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-36742/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (г. Верхняя Пышма Свердловской области, далее - общество "Акцент") о взыскании с общества "Приоритет" неосновательного обогащения, составляющего стоимость приобретенных в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 ресурсов, использованных для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, в размере 6 400 994 руб. 49 коп.
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент",
установил:
решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Приоритет" в пользу общества "Акцент" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 201 336 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество "Приоритет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Приоритет" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.
В период с 01.12.2013 до 30.04.2015 общество "Акцент" посредством отдельно стоящей газовой котельной осуществляло подачу собственникам названных многоквартирных домов отопления и горячего водоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-27396/2014 указанная котельная признана общедолевой собственностью собственников жилых домов, находящихся в управлении общества "Приоритет".
Ссылаясь на наличие у общества "Приоритет" обязанности возместить стоимость ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями в спорный период общество "Акцент" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 7.1 статьи 155, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 11 статьи 2, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в действующей в спорный период редакции), пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги жителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика.
Установив факт оказания обществом "Акцент" в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома и уклонение обществом "Приоритет", выступающим от имени собственников в отношениях ресурсоснабжения объектов жилищного фонда, от оплаты стоимости потребленного ресурса, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить расходы истца в размере 5 201 336 руб. 63 коп., исходя из расчета, произведенного с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области для населения, а также с учетом получения обществом "Приоритет" в спорный период от собственников помещений соответствующей оплаты за коммунальную услугу по отоплению.
Судами отмечено, что затраты, включенные обществом "Акцент" в сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, подтверждены заключенными между ним и ресурсоснабжающими организациями договорами энергоснабжения от 01.09.2013 N 40543, поставки и транспортировки газа от 04.09.2013 N 4-1277/13, холодного водоснабжения от 15.04.2014 N 2014/727, а также соответствующими первичными документами.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.11.2016 N 309-ЭС16-14426 ПО ДЕЛУ N А60-36742/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (г. Верхняя Пышма Свердловской области, далее - общество "Приоритет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-36742/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (г. Верхняя Пышма Свердловской области, далее - общество "Акцент") о взыскании с общества "Приоритет" неосновательного обогащения, составляющего стоимость приобретенных в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 ресурсов, использованных для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, в размере 6 400 994 руб. 49 коп.
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Строй-Акцент",
установил:
решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Приоритет" в пользу общества "Акцент" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 201 336 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество "Приоритет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Приоритет" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.
В период с 01.12.2013 до 30.04.2015 общество "Акцент" посредством отдельно стоящей газовой котельной осуществляло подачу собственникам названных многоквартирных домов отопления и горячего водоснабжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-27396/2014 указанная котельная признана общедолевой собственностью собственников жилых домов, находящихся в управлении общества "Приоритет".
Ссылаясь на наличие у общества "Приоритет" обязанности возместить стоимость ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями в спорный период общество "Акцент" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 7.1 статьи 155, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 11 статьи 2, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в действующей в спорный период редакции), пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги жителям, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика.
Установив факт оказания обществом "Акцент" в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома и уклонение обществом "Приоритет", выступающим от имени собственников в отношениях ресурсоснабжения объектов жилищного фонда, от оплаты стоимости потребленного ресурса, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить расходы истца в размере 5 201 336 руб. 63 коп., исходя из расчета, произведенного с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области для населения, а также с учетом получения обществом "Приоритет" в спорный период от собственников помещений соответствующей оплаты за коммунальную услугу по отоплению.
Судами отмечено, что затраты, включенные обществом "Акцент" в сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, подтверждены заключенными между ним и ресурсоснабжающими организациями договорами энергоснабжения от 01.09.2013 N 40543, поставки и транспортировки газа от 04.09.2013 N 4-1277/13, холодного водоснабжения от 15.04.2014 N 2014/727, а также соответствующими первичными документами.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)