Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое предписание мотивировано тем, что обществом не осуществляются расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не заключены договоры ресурсоснабжения, обществу предписано заключить договоры ресурсоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года по делу N А10-5798/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН 1140327018534, ИНН 0323379058, г. Улан-Удэ, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее - служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 02.09.2015 N 001-п/15-П-4.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года произведена замена Республиканской службы государственной жилищной инспекции на правопреемника - Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора (г. Улан-Удэ, далее - служба).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является незаконным в силу его неисполнимости (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает на наличие договоров, заключенных между собственниками помещений в жилых многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, и принятых собственниками помещений решений о сохранении ранее действующего порядка расчетов за коммунальные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Республики Хакасия и в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период времени с 04 по 27 августа 2015 года должностными лицами службы в отношении ООО "УК Стаф", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, проведена внеплановая документальная проверка на предмет соответствия действий общества обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов.
По результатам лицензионной проверки административным органом составлен акт проверки от 27.08.2015 (с учетом решения от 12.11.2015) о выявлении следующих нарушений:
- обществом не осуществляются расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не заключены договоры ресурсоснабжения соответствующего вида.
02 сентября 2015 года обществу выдано предписание службы N 001-п/15-П-4, предусматривающее обязанность общества в срок до 02.10.2015 заключить договоры ресурсоснабжения соответствующего вида по многоквартирным домам г. Улан-Удэ.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оспариваемое предписание административного органа содержит указание на нарушение обществом как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг в части неисполнения обязанности по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и осуществлению расчетов с ними, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в части неисполнения обязанности по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
В силу положений части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
Пунктом 13 Правил N 354 также предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исходя из систематического толкования пункта 14 названных Правил, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
С момента заключения договора с управляющей компанией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
С учетом приведенных правовых норм общество, являясь в рассматриваемый период управляющей организацией многоквартирных домов, обязано было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", несостоятельна, поскольку указанная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с которыми участники собрания решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению, так как не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года по делу N А10-5798/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года по делу N А10-5798/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2016 N Ф02-3689/2016 ПО ДЕЛУ N А10-5798/2015
Требование: Об отмене предписания административного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемое предписание мотивировано тем, что обществом не осуществляются расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не заключены договоры ресурсоснабжения, обществу предписано заключить договоры ресурсоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А10-5798/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года по делу N А10-5798/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН 1140327018534, ИНН 0323379058, г. Улан-Удэ, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее - служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 02.09.2015 N 001-п/15-П-4.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года произведена замена Республиканской службы государственной жилищной инспекции на правопреемника - Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора (г. Улан-Удэ, далее - служба).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является незаконным в силу его неисполнимости (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывает на наличие договоров, заключенных между собственниками помещений в жилых многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, и принятых собственниками помещений решений о сохранении ранее действующего порядка расчетов за коммунальные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Республики Хакасия и в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период времени с 04 по 27 августа 2015 года должностными лицами службы в отношении ООО "УК Стаф", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, проведена внеплановая документальная проверка на предмет соответствия действий общества обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов.
По результатам лицензионной проверки административным органом составлен акт проверки от 27.08.2015 (с учетом решения от 12.11.2015) о выявлении следующих нарушений:
- обществом не осуществляются расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не заключены договоры ресурсоснабжения соответствующего вида.
02 сентября 2015 года обществу выдано предписание службы N 001-п/15-П-4, предусматривающее обязанность общества в срок до 02.10.2015 заключить договоры ресурсоснабжения соответствующего вида по многоквартирным домам г. Улан-Удэ.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оспариваемое предписание административного органа содержит указание на нарушение обществом как организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг в части неисполнения обязанности по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и осуществлению расчетов с ними, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в части неисполнения обязанности по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
В силу положений части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
Пунктом 13 Правил N 354 также предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исходя из систематического толкования пункта 14 названных Правил, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
С момента заключения договора с управляющей компанией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
С учетом приведенных правовых норм общество, являясь в рассматриваемый период управляющей организацией многоквартирных домов, обязано было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", несостоятельна, поскольку указанная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с которыми участники собрания решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению, так как не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года по делу N А10-5798/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года по делу N А10-5798/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)