Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры, а ответчик-2 в качестве члена семьи зарегистрирован в квартире, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата включительно в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,
установила:
наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, компенсации понесенных судебных расходов, указывая на то, что фио является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, а фио в качестве члена семьи зарегистрирован по указанному адресу. С дата по дата ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности составляет сумма.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не проживает в указанной квартире, так как фио, приходящаяся ему родной племянницей, не пускает его в квартиру.
фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 67, 153, 69, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 ГК РФ.
Судом установлено, что фио является ответственным квартиросъемщиком находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, ..., вместе с ней по данному адресу зарегистрированы по месту жительства фио, несовершеннолетняя фио, паспортные данные. С дата по дата ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, которая ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих погашение ответчиками имеющейся у них задолженности, суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей.
Отклоняя доводы фио о том, что он в квартире по адресу: г. Москва, адрес, Ватутинки-1, д. 28, кв. 16, не проживает, а следовательно, и не должен оплачивать коммунальные услуги, суд указал на то, что они не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционной жалобе фио вновь указывает на то, что он в квартире по адресу: г. Москва, адрес, Ватутинки-1, д. 28, кв. 16, не проживает, согласен оплачивать коммунальные услуги только за себя согласно занимаемой им жилой площади, в квартире установлены счетчики горячей и холодной воды и можно рассчитать расходы на каждого проживающего. В дата фио обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему отдельной квитанции на оплату коммунальных платежей, однако ответа на свое заявление не получил. Суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и пени солидарно, в то время как их следует разделить на троих зарегистрированных в квартире.
Между тем, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя или нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитанной исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан после получения письменного заявления потребителя.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами по настоящему делу состоялось соглашение, определяющее порядок и размер участия фио в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с требованием об определении размера его участия в указанных расходах фио в суд не обращался. Из представленной с апелляционной жалобой копии заявления фио от дата следует, что он только ставил вопрос о выдаче двух квитанций на оплату квартирной платы (л.д. 60).
Также отсутствуют сведения о том, что фио обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с его непроживанием в квартире по адресу: г. Москва, адрес, ....
Кроме того, каких-либо доказательств своего непроживания в указанной квартире фио суду первой и второй инстанции не представил.
Утверждение фио в апелляционной жалобе о том, что во всех документах, представленных суду, допущена ошибка в фамилии ответчиков, не подтверждается материалами дела, из которых видно, что фамилия ответчиков неверно указана, а затем исправлена, только в исковом заявлении, представленные вместе с ним документы составлены на фамилию фио.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был заблаговременно поставлен в известность о рассмотрении дела, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку за прошедшее со дня вынесения решения время фио имел возможность сформулировать и обосновать свои возражения против исковых требований, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Истцом настоящее решение не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33895/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры, а ответчик-2 в качестве члена семьи зарегистрирован в квартире, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33895
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата включительно в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,
установила:
наименование организации (далее - наименование организации) обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, компенсации понесенных судебных расходов, указывая на то, что фио является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, а фио в качестве члена семьи зарегистрирован по указанному адресу. С дата по дата ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, размер задолженности составляет сумма.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не проживает в указанной квартире, так как фио, приходящаяся ему родной племянницей, не пускает его в квартиру.
фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 67, 153, 69, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 ГК РФ.
Судом установлено, что фио является ответственным квартиросъемщиком находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, ..., вместе с ней по данному адресу зарегистрированы по месту жительства фио, несовершеннолетняя фио, паспортные данные. С дата по дата ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, которая ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих погашение ответчиками имеющейся у них задолженности, суду не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей.
Отклоняя доводы фио о том, что он в квартире по адресу: г. Москва, адрес, Ватутинки-1, д. 28, кв. 16, не проживает, а следовательно, и не должен оплачивать коммунальные услуги, суд указал на то, что они не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционной жалобе фио вновь указывает на то, что он в квартире по адресу: г. Москва, адрес, Ватутинки-1, д. 28, кв. 16, не проживает, согласен оплачивать коммунальные услуги только за себя согласно занимаемой им жилой площади, в квартире установлены счетчики горячей и холодной воды и можно рассчитать расходы на каждого проживающего. В дата фио обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему отдельной квитанции на оплату коммунальных платежей, однако ответа на свое заявление не получил. Суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и пени солидарно, в то время как их следует разделить на троих зарегистрированных в квартире.
Между тем, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по договору социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя или нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитанной исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан после получения письменного заявления потребителя.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами по настоящему делу состоялось соглашение, определяющее порядок и размер участия фио в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с требованием об определении размера его участия в указанных расходах фио в суд не обращался. Из представленной с апелляционной жалобой копии заявления фио от дата следует, что он только ставил вопрос о выдаче двух квитанций на оплату квартирной платы (л.д. 60).
Также отсутствуют сведения о том, что фио обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с его непроживанием в квартире по адресу: г. Москва, адрес, ....
Кроме того, каких-либо доказательств своего непроживания в указанной квартире фио суду первой и второй инстанции не представил.
Утверждение фио в апелляционной жалобе о том, что во всех документах, представленных суду, допущена ошибка в фамилии ответчиков, не подтверждается материалами дела, из которых видно, что фамилия ответчиков неверно указана, а затем исправлена, только в исковом заявлении, представленные вместе с ним документы составлены на фамилию фио.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был заблаговременно поставлен в известность о рассмотрении дела, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку за прошедшее со дня вынесения решения время фио имел возможность сформулировать и обосновать свои возражения против исковых требований, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Истцом настоящее решение не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)