Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2016) Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-61052/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Товариществу собственников жилья "Авиаконструкторов 31-1",
2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
о взыскании задолженности
Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - товариществу собственников жилья "Авиаконструкторов 31-1" и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании с ответчика 1. части задолженности по оплате тепловой энергии по тарифу для населения, в размере 600.000 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012 г. N 13029.037.1 (далее - Договор); с ответчика 2. части задолженности по разнице в тарифах, в размере 250.000 руб., 20.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 20.10.2015 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1. задолженность в размере 2.115.807 руб. 61 коп. по тарифу для населения за период с января 2015 года по июль 2015 года, 1.600.552 руб. 98 коп. с ответчика 2. по разнице в тарифах за период с сентября 2012 года по март 2013 года. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1.600.552 руб. 98 коп. долга с ответчика 2. Последние уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 19.01.2016 с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1.600.552 руб. 98 коп. долга и 20.000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований, заявленных к товариществу собственников жилья "Авиаконструкторов 31-1" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что истец не доказал, что им были выполнены все требования, установленные нормативными правовыми актами для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией. Установление компенсаций потерь, вызванных межтарифной разницей, как указывает заявитель жалобы, не может само по себе являться основанием для взыскания в судебном порядке без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий. Комитет, не оспаривая наличие у Жилищного Комитета обязанности по компенсации истцу соответствующих расходов, ссылается на то, что в судебном порядке взыскание такой компенсации возможно только при наличии доказательств отказа в выплате такой компенсации во внесудебном порядке.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Предприятие ссылалось на то, что в период с сентября 2012 года по март 2013 года Товарищество потребляло тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде N 13029.037.1 от 01.09.2012.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Комитета обязанности по возмещению межтарифной разницы в сумме 1.600.552 руб. 98 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру требования Комитету и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ). Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Предприятием заявлено требование о взыскании межтарифной разницы на сумму 1.600.552 руб. 98 коп. за период сентября 2012 года по март 2013 года.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
В 2012 - 2013 годах Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления от 06.02.2012 N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".
Согласно названным нормативным актам до марта 2013 года получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2).
Пунктом 4.2 Порядков предоставления субсидий предусмотрено, что перечисление средств в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" производится Жилищным комитетом на основании заключаемого с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора в соответствии с представленными в Комитет и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
С учетом данного положения и, в целях оптимизации расчетов за тепловую энергию ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" разработано трехстороннее соглашение, заключаемое получателем субсидии, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ресурсоснабжающей организацией.
Разница в тарифах в пересчете на фактический объем отпущенной тепловой энергии, подлежит возмещению из бюджета Санкт-Петербурга на основании заключаемых получателями субсидий договоров с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Поскольку в материалах дела отсутствуют заключенные между Комитетом и Предприятием договоры, устанавливающие иной порядок предоставления субсидий в период с сентября 2012 года до марта 2013 года, то в спорный период в силу перечисленных нормативных актов правовых оснований для самостоятельного получения субсидий у ресурсоснабжающей организации не имелось. Таким образом, ссылка Комитета на несоблюдение истцом претензионного порядка, а именно отсутствие доказательств обращения в Жилищный комитет с соответствующим заявлением и получения отказа в выплате спорной суммы, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-61052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 13АП-7326/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61052/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 13АП-7326/2016
Дело N А56-61052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2016) Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-61052/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Товариществу собственников жилья "Авиаконструкторов 31-1",
2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
о взыскании задолженности
установил:
Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - товариществу собственников жилья "Авиаконструкторов 31-1" и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании с ответчика 1. части задолженности по оплате тепловой энергии по тарифу для населения, в размере 600.000 руб. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2012 г. N 13029.037.1 (далее - Договор); с ответчика 2. части задолженности по разнице в тарифах, в размере 250.000 руб., 20.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 20.10.2015 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1. задолженность в размере 2.115.807 руб. 61 коп. по тарифу для населения за период с января 2015 года по июль 2015 года, 1.600.552 руб. 98 коп. с ответчика 2. по разнице в тарифах за период с сентября 2012 года по март 2013 года. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1.600.552 руб. 98 коп. долга с ответчика 2. Последние уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 19.01.2016 с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1.600.552 руб. 98 коп. долга и 20.000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований, заявленных к товариществу собственников жилья "Авиаконструкторов 31-1" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что истец не доказал, что им были выполнены все требования, установленные нормативными правовыми актами для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией. Установление компенсаций потерь, вызванных межтарифной разницей, как указывает заявитель жалобы, не может само по себе являться основанием для взыскания в судебном порядке без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий. Комитет, не оспаривая наличие у Жилищного Комитета обязанности по компенсации истцу соответствующих расходов, ссылается на то, что в судебном порядке взыскание такой компенсации возможно только при наличии доказательств отказа в выплате такой компенсации во внесудебном порядке.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Предприятие ссылалось на то, что в период с сентября 2012 года по март 2013 года Товарищество потребляло тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде N 13029.037.1 от 01.09.2012.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Комитета обязанности по возмещению межтарифной разницы в сумме 1.600.552 руб. 98 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру требования Комитету и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ). Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Предприятием заявлено требование о взыскании межтарифной разницы на сумму 1.600.552 руб. 98 коп. за период сентября 2012 года по март 2013 года.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
В 2012 - 2013 годах Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления от 06.02.2012 N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".
Согласно названным нормативным актам до марта 2013 года получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2).
Пунктом 4.2 Порядков предоставления субсидий предусмотрено, что перечисление средств в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" производится Жилищным комитетом на основании заключаемого с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора в соответствии с представленными в Комитет и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
С учетом данного положения и, в целях оптимизации расчетов за тепловую энергию ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" разработано трехстороннее соглашение, заключаемое получателем субсидии, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ресурсоснабжающей организацией.
Разница в тарифах в пересчете на фактический объем отпущенной тепловой энергии, подлежит возмещению из бюджета Санкт-Петербурга на основании заключаемых получателями субсидий договоров с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Поскольку в материалах дела отсутствуют заключенные между Комитетом и Предприятием договоры, устанавливающие иной порядок предоставления субсидий в период с сентября 2012 года до марта 2013 года, то в спорный период в силу перечисленных нормативных актов правовых оснований для самостоятельного получения субсидий у ресурсоснабжающей организации не имелось. Таким образом, ссылка Комитета на несоблюдение истцом претензионного порядка, а именно отсутствие доказательств обращения в Жилищный комитет с соответствующим заявлением и получения отказа в выплате спорной суммы, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-61052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)