Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Коновалов А.В. - доверенность от 12.05.2015 Митющин О.А. - доверенность от 15.12.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28765/2015) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-7522/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Юдиной Евгении Сергеевне
3-и лица: ООО "Поларсип Петрозаводск", УФССП по Республике Карелия
О признании незаконным постановления от 27.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и требования от 12.08.2015
установил:
Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Евгении Сергеевны (далее - судебный пристав) от 27.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и требования от 12.08.2015, вынесенных в рамках исполнительного производства N 4106/15/10013-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (далее - взыскатель).
Определением от 09.09.2015 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебный пристав, взыскатель.
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Министерство, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-664/2014 признано незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, принятое Инспекцией регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия решение от 03.10.2013 N 54/13 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Суд обязал Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия осуществить государственный строительный надзор объекта "Реконструкция нежилого здания N 36а по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске" 2-я очередь.
Указанное решение Министерством не обжаловалось и вступило в законную силу. 13.05.2015 года судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-664/2014 возбуждено исполнительное производство N 4106/15/10013-ИП (л.д. 17).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 получено должником 18.05.2015 года.
В постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с Министерства будет взыскан исполнительский сбор.
21.05.2015 судебному приставу поступило информационное письмо Министерства от 20.05.2015 согласно которому государственный строительный 2015 надзор на объекте капитального строительства "Реконструкция нежилого здания N 36а по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске" 2-я очередь" был осуществлен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А26-664/2014.
ООО "Поларсип Петрозаводск" выдано заключение N 44/14 от 16.06.2014 г. о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Согласно заключению N 44/14 от 16.06.2014 (л.д. 18) на объекте капитального строительства "Реконструкция нежилого здания N 36-а по ул. Жуковского под многоквартирный жилой дом в г. Петрозаводске" (начало строительства - февраль 2011 года, в соответствии с общим журналом работ; окончание строительства - декабрь 2013 года, в соответствии с общим журналом работ) отделочные работы и монтаж сантехнического оборудования, отраженные в общем журнале работ и выполненные после 06.09.2013 - даты подачи ООО "Поларсип Петрозаводск" извещения о начале строительства, соответствуют проектной документации, разработанной ООО "НТО Крейт", шифр 10/063, строительным нормам и правилам.
Также в данном заключении указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-664/2014, заключение распространяется на работы, выполненные на объекте с 06.09.2013, ранее выполненные работы не освидетельствованы ввиду их выполнения до начала осуществления государственного строительного надзора.
На основании представленных документов судебный пристав пришла к выводу о том, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до 25.05.2015 не исполнил без уважительных причин.
27.07.2015 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Постановление получено должником 12.08.2015 (л.д. 15).
12.08.2015 судебный пристав вынесла требование N 10013/15/27174 в котором обязала министерство в срок до 18.09.2015 исполнить требования исполнительного документа (л.д. 16).
Посчитав постановление судебного пристава о взыскании исполнительного производства и требование от 12.08.2015 незаконными, Министерство оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления Общества.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Министерства, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте 18.05.2015.
Вместе с тем, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.
Доводы подателя жалобы о наличии у Общества уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.
Исполнительный документ не содержит каких-либо условий и не оговаривает этапы строительства, ограничивающие осуществление государственного строительного надзора объекта.
Вместе с тем, Министерство выдало заключение N 44/14 от 16.06.2014 в котором дало оценку в отношении лишь отделочных работ и монтажа сантехнического оборудования, а не осуществило строительный надзор всего объекта.
Полный объем выполненных работ не освидетельствован, что противоречит требованиям исполнительного документа и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем возложенных на него судебным решением обязанностей.
Поскольку Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 указанного Закона).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование судебного пристава от 12.08.2015 N 10013/15/27174 вынесено с пределах установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий и соответствует положениям статей 6, 64, 68, 105 Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-28765/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7522/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А26-7522/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): Коновалов А.В. - доверенность от 12.05.2015 Митющин О.А. - доверенность от 15.12.2015
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28765/2015) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-7522/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Юдиной Евгении Сергеевне
3-и лица: ООО "Поларсип Петрозаводск", УФССП по Республике Карелия
О признании незаконным постановления от 27.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и требования от 12.08.2015
установил:
Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Евгении Сергеевны (далее - судебный пристав) от 27.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и требования от 12.08.2015, вынесенных в рамках исполнительного производства N 4106/15/10013-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (далее - взыскатель).
Определением от 09.09.2015 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебный пристав, взыскатель.
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Министерство, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-664/2014 признано незаконным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, принятое Инспекцией регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия решение от 03.10.2013 N 54/13 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Суд обязал Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия осуществить государственный строительный надзор объекта "Реконструкция нежилого здания N 36а по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске" 2-я очередь.
Указанное решение Министерством не обжаловалось и вступило в законную силу. 13.05.2015 года судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-664/2014 возбуждено исполнительное производство N 4106/15/10013-ИП (л.д. 17).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 получено должником 18.05.2015 года.
В постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с Министерства будет взыскан исполнительский сбор.
21.05.2015 судебному приставу поступило информационное письмо Министерства от 20.05.2015 согласно которому государственный строительный 2015 надзор на объекте капитального строительства "Реконструкция нежилого здания N 36а по улице Жуковского под многоквартирный жилой дом в городе Петрозаводске" 2-я очередь" был осуществлен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А26-664/2014.
ООО "Поларсип Петрозаводск" выдано заключение N 44/14 от 16.06.2014 г. о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Согласно заключению N 44/14 от 16.06.2014 (л.д. 18) на объекте капитального строительства "Реконструкция нежилого здания N 36-а по ул. Жуковского под многоквартирный жилой дом в г. Петрозаводске" (начало строительства - февраль 2011 года, в соответствии с общим журналом работ; окончание строительства - декабрь 2013 года, в соответствии с общим журналом работ) отделочные работы и монтаж сантехнического оборудования, отраженные в общем журнале работ и выполненные после 06.09.2013 - даты подачи ООО "Поларсип Петрозаводск" извещения о начале строительства, соответствуют проектной документации, разработанной ООО "НТО Крейт", шифр 10/063, строительным нормам и правилам.
Также в данном заключении указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-664/2014, заключение распространяется на работы, выполненные на объекте с 06.09.2013, ранее выполненные работы не освидетельствованы ввиду их выполнения до начала осуществления государственного строительного надзора.
На основании представленных документов судебный пристав пришла к выводу о том, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до 25.05.2015 не исполнил без уважительных причин.
27.07.2015 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Постановление получено должником 12.08.2015 (л.д. 15).
12.08.2015 судебный пристав вынесла требование N 10013/15/27174 в котором обязала министерство в срок до 18.09.2015 исполнить требования исполнительного документа (л.д. 16).
Посчитав постановление судебного пристава о взыскании исполнительного производства и требование от 12.08.2015 незаконными, Министерство оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления Общества.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Министерства, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте 18.05.2015.
Вместе с тем, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.
Доводы подателя жалобы о наличии у Общества уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.
Исполнительный документ не содержит каких-либо условий и не оговаривает этапы строительства, ограничивающие осуществление государственного строительного надзора объекта.
Вместе с тем, Министерство выдало заключение N 44/14 от 16.06.2014 в котором дало оценку в отношении лишь отделочных работ и монтажа сантехнического оборудования, а не осуществило строительный надзор всего объекта.
Полный объем выполненных работ не освидетельствован, что противоречит требованиям исполнительного документа и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем возложенных на него судебным решением обязанностей.
Поскольку Общество не представило доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 указанного Закона).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование судебного пристава от 12.08.2015 N 10013/15/27174 вынесено с пределах установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий и соответствует положениям статей 6, 64, 68, 105 Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2015 по делу N А26-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)