Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неоплату ресурсов, поставленных в отсутствие договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество "Смирана") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-42970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие "НТТС") Желябовская М.В. (доверенность от 10.12.2016 N 31).
Предприятие "НТТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ответчик) о взыскании 1 332 876 руб. 25 коп. долга за поставленную в мае 2016 года тепловую энергию и ГВС, 221 975 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Смирана" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными документами истца, в связи с чем не мог представить возражения; размер платы за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения должен соответствовать размеру платы за коммунальные услуги, оплаченные гражданами-потребителями; данные, полученные от акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала"), являются достоверными и соответствующими действительности; сумма расхождения между начислениями, произведенными обществом "РЦ Урала" в адрес граждан-потребителей и предъявленными к оплате предприятием "НТТС" в адрес ответчика, составила 230 008 руб. 67 коп., сумма процентов - 11 905 руб. 81 коп.; истец произвел начисление платы за поставленные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в то время как ответчик произвел расчет платы конечным потребителям-гражданам исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "НТТС" в мае 2016 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, в общей сумме 1 332 876 руб. 25 коп.
Как указал истец, между сторонами не был заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии в спорный период, но поскольку предприятие "НТТС" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал тепловую энергию, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана предприятием "НТТС" с применением тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 204-ПК, N 198-ПК.
Предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Смирана" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленных на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, правильности произведенного расчета ее размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что предприятие "НТТС" для общества "Смирана" является ресурсоснабжающей организацией, общество "Смирана" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, суды верно указали, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Ссылаясь на Правила N 354, апелляционный суд верно указал, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, поскольку управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Из статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Согласно п. 73 названных Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 - 72 названных Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "в" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета либо нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных или общих приборов учета), а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
В силу п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии - по нормативам (для отопления) либо по показаниям индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).
Поскольку истцом объем тепловой энергии за спорный период определен расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию, за исключением многоквартирных домов по ул. Островского, 9, Папанина, 13, Папанина, 21, Газетная, 22, по которым объемы определены по показаниям приборов учета, в части горячего водоснабжения - на основании данных индивидуальных приборов учета (по тем многоквартирным домам, где приборы учета не были допущены в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" - по нормативам потребления), суды правомерно признали расчет истца соответствующим требованиям действующего законодательства.
Кроме того, истцом скорректированы объемы с учетом объемов ресурсов, поставленных в нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Берая Д.П. (по ул. Газетная, 22).
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в мае 2016 года на общую сумму 1 332 876 руб. 25 коп. доказан и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении").
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка. Арифметический расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 221 975 руб. 16 коп. за период с 21.06.2016 по 19.01.2017 признано судами законным и обоснованным.
Представленные ответчиком сведения общества "РЦ Урала" правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего расчет истца, поскольку, как следует из пояснений к расчету, в части услуги отопления начисления гражданам производились исходя из среднемесячных объемов потребления, сведения о порядке начисления по коммунальной услуге горячего водоснабжения отсутствуют, а также не учтены показания приборов учета по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета, кроме того, жителям учитывают льготы по коммунальным платежам. При таких обстоятельствах оснований для выводов о достоверности представленных расчетным центром сведений, у апелляционного суда не имелось.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными документами истца, в связи с чем не мог представить возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Ответчик в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 названного Кодекса, на ознакомление с материалами дела, однако таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-42970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф09-5071/17 ПО ДЕЛУ N А60-42970/2016
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию и горячую воду, неустойки.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неоплату ресурсов, поставленных в отсутствие договора в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N Ф09-5071/17
Дело N А60-42970/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество "Смирана") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-42970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие "НТТС") Желябовская М.В. (доверенность от 10.12.2016 N 31).
Предприятие "НТТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ответчик) о взыскании 1 332 876 руб. 25 коп. долга за поставленную в мае 2016 года тепловую энергию и ГВС, 221 975 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (судья Евдокимов И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Смирана" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными документами истца, в связи с чем не мог представить возражения; размер платы за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения должен соответствовать размеру платы за коммунальные услуги, оплаченные гражданами-потребителями; данные, полученные от акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала"), являются достоверными и соответствующими действительности; сумма расхождения между начислениями, произведенными обществом "РЦ Урала" в адрес граждан-потребителей и предъявленными к оплате предприятием "НТТС" в адрес ответчика, составила 230 008 руб. 67 коп., сумма процентов - 11 905 руб. 81 коп.; истец произвел начисление платы за поставленные ресурсы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в то время как ответчик произвел расчет платы конечным потребителям-гражданам исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "НТТС" в мае 2016 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, в общей сумме 1 332 876 руб. 25 коп.
Как указал истец, между сторонами не был заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии в спорный период, но поскольку предприятие "НТТС" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры, ответчик принимал тепловую энергию, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость поставленных ресурсов рассчитана предприятием "НТТС" с применением тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 N 204-ПК, N 198-ПК.
Предъявленные истцом счета ответчиком не оплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Смирана" обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени, начисленных на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.06.2016 по 19.01.2017.
Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их количества и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки, правильности произведенного расчета ее размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что предприятие "НТТС" для общества "Смирана" является ресурсоснабжающей организацией, общество "Смирана" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, суды верно указали, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Ссылаясь на Правила N 354, апелляционный суд верно указал, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, поскольку управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Из статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Согласно п. 73 названных Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 - 72 названных Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "в" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета либо нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных или общих приборов учета), а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
В силу п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии - по нормативам (для отопления) либо по показаниям индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).
Поскольку истцом объем тепловой энергии за спорный период определен расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию, за исключением многоквартирных домов по ул. Островского, 9, Папанина, 13, Папанина, 21, Газетная, 22, по которым объемы определены по показаниям приборов учета, в части горячего водоснабжения - на основании данных индивидуальных приборов учета (по тем многоквартирным домам, где приборы учета не были допущены в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" - по нормативам потребления), суды правомерно признали расчет истца соответствующим требованиям действующего законодательства.
Кроме того, истцом скорректированы объемы с учетом объемов ресурсов, поставленных в нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Берая Д.П. (по ул. Газетная, 22).
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в мае 2016 года на общую сумму 1 332 876 руб. 25 коп. доказан и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении").
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка. Арифметический расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 221 975 руб. 16 коп. за период с 21.06.2016 по 19.01.2017 признано судами законным и обоснованным.
Представленные ответчиком сведения общества "РЦ Урала" правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего расчет истца, поскольку, как следует из пояснений к расчету, в части услуги отопления начисления гражданам производились исходя из среднемесячных объемов потребления, сведения о порядке начисления по коммунальной услуге горячего водоснабжения отсутствуют, а также не учтены показания приборов учета по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета, кроме того, жителям учитывают льготы по коммунальным платежам. При таких обстоятельствах оснований для выводов о достоверности представленных расчетным центром сведений, у апелляционного суда не имелось.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными документами истца, в связи с чем не мог представить возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Ответчик в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 названного Кодекса, на ознакомление с материалами дела, однако таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-42970/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)