Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу N А66-7673/2015 (судья Куров О.Е.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1126952020062, ИНН 6950154225; г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21; далее - ООО "Новый Дом") о взыскании долга за электроэнергию за период январь - март 2014 года в сумме 172 598,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 21.10.2015 в сумме 24 587,71 руб., а также таких процентов по день фактического исполнения обязательства.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Новый Дом" в пользу ПАО "МРСК Центра" долг в сумме 71 985,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 107,38 руб., а также такие проценты с 22.10.2015 по 31.12.2015 исходя из действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 71 985,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Новый Дом" не согласилось с этим решением суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 16.07.2013 N 10-60079 ПАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ООО "Новый Дом" (исполнитель), а ООО "Новый Дом" обязалось оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Новый Дом" долга по оплате электроэнергии за январь - март 2014 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
ООО "Новый Дом" в соответствии со статьями 155, 157, 161, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 2, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в спорный период являлось управляющей организацией жилых домов - объектов электроснабжения и рассматриваемый договор энергоснабжения заключался сторонами на электроснабжение на общедомовые нужды.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором энергоснабжения, расчетом задолженности, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами).
Для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, оборудованного общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии, объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определяется как разница объема электроэнергии потребленной за расчетный период по дому в целом на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями всех квартир данного дома, на основании индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в заявленный период по каждой квартире в спорных жилых домах были открыты истцом лицевые счета, и оплату с граждан истец получал самостоятельно, путем выставления квитанций гражданам для оплаты электроэнергии.
Суд первой инстанции с учетом сведений третьего лица пришел к обоснованному выводу о том, что объем потребления электроэнергии у ответчика меньше чем по данным истца в январе 2014 года, превышает объем, указанный истцом за февраль - март 2014 года. При расчете стоимости, исходя из данных ответчика применительно к установленным тарифам, суд установил, что стоимость электроэнергии составила 36 794,93 руб. за январь 2014 года, 77 085,22 руб. за февраль 2014 года, 45 492,62 руб. за март 2014 года. Также ответчиком произведена оплата в сумме 37 387,48 руб. и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил еще 50 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, задолженность составляет 71 985,27 руб., которая правомерно взыскана судом.
В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 17 107,38 руб. за период с 19.02.2014 по 21.10.2015, а также таких процентов с 22.10.2015 по 31.12.2015.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Новый Дом" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неплатежами населения за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу N А66-7673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-7673/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А66-7673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу N А66-7673/2015 (судья Куров О.Е.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1126952020062, ИНН 6950154225; г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21; далее - ООО "Новый Дом") о взыскании долга за электроэнергию за период январь - март 2014 года в сумме 172 598,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 21.10.2015 в сумме 24 587,71 руб., а также таких процентов по день фактического исполнения обязательства.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Новый Дом" в пользу ПАО "МРСК Центра" долг в сумме 71 985,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 107,38 руб., а также такие проценты с 22.10.2015 по 31.12.2015 исходя из действующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 71 985,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Новый Дом" не согласилось с этим решением суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права.
ПАО "МРСК Центра" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 16.07.2013 N 10-60079 ПАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ООО "Новый Дом" (исполнитель), а ООО "Новый Дом" обязалось оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Новый Дом" долга по оплате электроэнергии за январь - март 2014 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
ООО "Новый Дом" в соответствии со статьями 155, 157, 161, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 2, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в спорный период являлось управляющей организацией жилых домов - объектов электроснабжения и рассматриваемый договор энергоснабжения заключался сторонами на электроснабжение на общедомовые нужды.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором энергоснабжения, расчетом задолженности, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами).
Для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, оборудованного общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии, объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определяется как разница объема электроэнергии потребленной за расчетный период по дому в целом на основании показаний общедомовых приборов учета и объема электроэнергии, потребленной потребителями всех квартир данного дома, на основании индивидуальных приборов учета.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в заявленный период по каждой квартире в спорных жилых домах были открыты истцом лицевые счета, и оплату с граждан истец получал самостоятельно, путем выставления квитанций гражданам для оплаты электроэнергии.
Суд первой инстанции с учетом сведений третьего лица пришел к обоснованному выводу о том, что объем потребления электроэнергии у ответчика меньше чем по данным истца в январе 2014 года, превышает объем, указанный истцом за февраль - март 2014 года. При расчете стоимости, исходя из данных ответчика применительно к установленным тарифам, суд установил, что стоимость электроэнергии составила 36 794,93 руб. за январь 2014 года, 77 085,22 руб. за февраль 2014 года, 45 492,62 руб. за март 2014 года. Также ответчиком произведена оплата в сумме 37 387,48 руб. и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил еще 50 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, задолженность составляет 71 985,27 руб., которая правомерно взыскана судом.
В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 17 107,38 руб. за период с 19.02.2014 по 21.10.2015, а также таких процентов с 22.10.2015 по 31.12.2015.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Новый Дом" об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неплатежами населения за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств потребителей по оплате коммунальных ресурсов.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу N А66-7673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)