Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-216141/14, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Октябрьский"
о взыскании 846 244 рубля 38 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца Колосова Е.С. (доверенность от 01.02.2016)
ответчика Приходько А.Ю. (доверенность от 01.02.2016)
установил:
Решением от 03 февраля 2015 года взыскано с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" 846 244 рубля 38 копеек, из них: 823 411 рублей 86 копеек основной задолженности и 22 832 рубля 52 копейки процентов, а также 19 925 рублей расходов по государственной пошлине. Взыскано с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" проценты, начисленные на 823 411 рублей 86 копеек по ставке 8,25% годовых с 01 января 2015 года до уплаты долга.
Постановлением от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 февраля 2015 года изменено. С ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 44 146 рублей 56 копеек основной задолженности. Постановлением АС МО от 11 сентября 2015 года постановление от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.
ЖСК "Октябрьский" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 93 331 рубль 33 копейки судебных расходов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-216141/14, взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Октябрьский" 88 478 рублей 62 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте оказанных услуг.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.
Истец представил договор поручения от 23 января 2015 года, акт приема-сдачи работ от 12 октября 2015 года, платежные поручения от 20 октября 2015 года N 147, 148, 150, 149.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и удовлетворил взыскиваемую сумму в размере 88 478,62 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ОАО "МОЭК" судебные расходы в размере 88 478,62 рублей
Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "МОЭК", судебная коллегия считает, что истец не представил суду доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.
Удовлетворение требований апелляционной жалобы ОАО "МОЭК", по мнению коллегии, способно повлечь за собой освобождение ОАО "МОЭК" от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст. 65 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.
Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-216141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 09АП-15925/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216141/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 09АП-15925/2016
Дело N А40-216141/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МОЭК"
на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-216141/14, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Октябрьский"
о взыскании 846 244 рубля 38 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца Колосова Е.С. (доверенность от 01.02.2016)
ответчика Приходько А.Ю. (доверенность от 01.02.2016)
установил:
Решением от 03 февраля 2015 года взыскано с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" 846 244 рубля 38 копеек, из них: 823 411 рублей 86 копеек основной задолженности и 22 832 рубля 52 копейки процентов, а также 19 925 рублей расходов по государственной пошлине. Взыскано с ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" проценты, начисленные на 823 411 рублей 86 копеек по ставке 8,25% годовых с 01 января 2015 года до уплаты долга.
Постановлением от 07 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 февраля 2015 года изменено. С ЖСК "Октябрьский" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 44 146 рублей 56 копеек основной задолженности. Постановлением АС МО от 11 сентября 2015 года постановление от 07 мая 2015 года оставлено без изменения.
ЖСК "Октябрьский" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" 93 331 рубль 33 копейки судебных расходов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-216141/14, взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Октябрьский" 88 478 рублей 62 копейки судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте оказанных услуг.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.
Истец представил договор поручения от 23 января 2015 года, акт приема-сдачи работ от 12 октября 2015 года, платежные поручения от 20 октября 2015 года N 147, 148, 150, 149.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и удовлетворил взыскиваемую сумму в размере 88 478,62 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ОАО "МОЭК" судебные расходы в размере 88 478,62 рублей
Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "МОЭК", судебная коллегия считает, что истец не представил суду доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.
Удовлетворение требований апелляционной жалобы ОАО "МОЭК", по мнению коллегии, способно повлечь за собой освобождение ОАО "МОЭК" от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст. 65 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.
Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-216141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)