Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-1224/2016 (судья Быстров И.В.),
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; ИНН 2901991858; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; ИНН 2901126193; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление) о признании недействительным и отмене представления от 23.11.2015 N 24-07-10/2292.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер" (ОГРН 1022900840940; ИНН 2902030092; место нахождения: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 18а, офис 65; далее - ООО "Фирма "Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН 1132901004940; ИНН 2901237224; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, офис 5; далее - ООО "Архспецмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания" (ОГРН 1092901004613; ИНН 2901192407; место нахождения: 163045, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 19, офис 206; далее - ООО "Северная энергетическая компания").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: представление управления признано недействительным в части вывода о совершении фондом нарушения, указанного в пункте 2 названного представления; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований по пункту 1 представления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактов направления денежных средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта, на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации краткосрочного плана на иные цели, не предусмотренные договором софинансирования, проверкой не выявлено, следовательно нецелевого использовании указанных средств не имеется.
Отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований от управления и третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении требований фонда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, фонд создан постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 485-пп в соответствии со статьями 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 22 Закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" (далее - Областной закон N 701-41-ОЗ) в целях обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений, а также средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников. Фонд является региональным оператором, то есть специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2015 год Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) письмом от 06.03.2015 поручила своим территориальным управлениям провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в 2014 году в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов.
На основании указанного письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, плана работы управления, приказа управления от 07.09.2015 N 153у "О назначении ревизии (проверки)" и удостоверения на проведение ревизии (проверки) от 08.09.2015 N 153 должностными лицами управления в период с 08.09.2015 по 02.10.2015 в фонде проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов, за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 (том 2, листы 73 - 79).
По итогам проверки управлением составлен акт от 09.10.2015, на основании которого руководитель управления Булатов А.Ф. вынес в адрес генерального директора фонда представление от 23.11.2015 N 24-07-10/2292 по фактам выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (том 2, листы 100 - 103).
В пункте 1 названного представления сделаны выводы о нарушении заявителем пунктов 2.4.5 договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, от 02.12.2014 N Ф2-2-14 (ро), Ф10-2-14 (ро), Ф6-2-14 (ро), Ф11-2-14 (ро), Ф8-2-14 (ро), Ф3-2-14 (ро), Ф7-2-14 (ро), Ф4-2-14 (ро), Ф9-2-14 (ро), Ф1-2-14 (ро), Ф5-2-14 (ро); от 08.08.2014 N Ф4-1-14 (ро), Ф2-1-14 (ро), Ф3-1-14 (ро); от 20.08.2014 N Ф1-1-14 (ро), заключенных Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ), региональным оператором Архангельской области и муниципальными образованиями Архангельской области, выразившемся несоблюдении сроков выполнения работ по капитальному ремонту.
В пункте 2 данного представления сделан вывод о нарушении фондом Методики формирования детализированных сведений по мониторингу реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.07.2015 N 459/пр. Нарушение выразилось в том, что в представленных к проверке детализированных сведениях по мониторингу реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (отчет КР-2) показатели пункта 11 "Стоимость завершенных работ (услуг) в отчетном периоде" (показатель составил 76,5 млн руб.) и пункта 28 "Объем средств взносов собственников, израсходованных на оплату работ (услуг) по капитальному ремонту со счетов регионального оператора с начала его деятельности" (показатель составил 4,4 млн руб.) не соответствуют данным бухгалтерского учета, отраженным по состоянию на 01.10.2015 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.10 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 9 месяцев 2015 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетные счета" за 9 месяцев 2015 года. В представлении указано, что это нарушение в денежном выражении составило 5,0 млн руб.
В соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ, пунктом 70 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, управление потребовало от фонда рассмотреть информацию об указанных в этом представлении нарушениях законодательства Российской Федерации и принять меры по недопущению их в дальнейшем. О результатах рассмотрения этого представления Управление просило проинформировать его не позднее 30 дней с даты получения представления.
Не согласившись с вынесенным представлением, фонд обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части пункта 2 представления, однако не усмотрел правовых основания для признания недействительными пункта 1 названного представления, в связи с этим отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Апелляционная инстанция находит обоснованным такой вывод суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого представления) под в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
На основании статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются представления и (или) предписания.
Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, действовавшим в период вынесения оспариваемого представления (далее - Правила N 1092).
В соответствии с пунктом 29 названных Правил контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Службы (ее территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.
Право Службы направлять представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, предусмотрено пунктом 68 названных Правил.
Таким образом, оспариваемое представление вынесено управлением в пределах его полномочий.
Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Оспариваемое представление содержит обязательное для исполнения фондом требование о рассмотрении указанной в нем информации о выявленных нарушениях и о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, а также об информировании в установленный в нем срок управления о результатах исполнения представления. Следовательно, это представление может быть оспорено в арбитражном суде.
Фонд не оспаривает факт несоблюдении сроков выполнения работ по капитальному ремонту, однако утверждает, что трехсторонние договоры о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенные между Министерством ТЭК и ЖКХ, фондом и соответствующими муниципальными образованиями, неправомерно названы в пункте 1 оспариваемого представления в качестве нормативных правовых актов, положения которых нарушены Фондом.
Также, по мнению заявителя, является необоснованным вывод управления о нарушении фондом пункта 2.4.5 названных в представлении трехсторонних договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенных между Министерством ТЭК и ЖКХ, фондом и соответствующими муниципальными образованиями, поскольку со стороны заявителя не допущено нецелевого и неэффективного использования средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов.
При этом, как полагает фонд, исходя из пункта 2.4.9 этих же договоров, выводы о неэффективности использования средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов можно было сделать только после 31.12.2015.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласна апелляционная инстанция в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, к числу полномочий территориального управления в установленной сфере деятельности отнесено осуществление контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
На основании пунктов 5.14.1, 5.14.7 данного Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
В рассматриваемом случае должностными лицами управления в соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ и пунктом 70 Правил N 1092 проведена выездная проверка соблюдения фондом, являющимся региональным оператором, законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов.
В ходе проверки управлением установлено, что фонд на основании заключенных с Министерством ТЭК и ЖКХ и с соответствующими муниципальными образованиями трехсторонних договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договоры о финансировании) получил за счет средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 47 348 722 руб. и за счет средств областного бюджета 22 946 780 руб., в том числе по следующим договорам о финансировании:
- - по договорам от 20.08.2014 N Ф1-1-14 (ро) и от 02.12.2014 N Ф1-2-14 (ро), заключенным с муниципальным образованием "Северодвинск";
- - по договору от 02.12.2014 N Ф2-2-14 (ро), заключенному с муниципальным образованием "Вельское" Вельского муниципального района;
- - по договорам от 08.08.2014 N Ф4-1-14 (ро) и от 02.12.2014 N Ф9-2-14 (ро), заключенным с муниципальным образованием "Плесецкое" Плесецкого муниципального района;
- - по договору от 02.12.2014 N Ф3-2-14 (ро), заключенному с муниципальным образованием "Верхнеуфтюгское" Красноборского муниципального района;
- - по договору от 02.12.2014 N Ф11-2-14 (ро), заключенному с муниципальным образованием "Урдомское" Ленского муниципального района.
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, названные договоры о финансировании действительно не являются нормативными правовыми актами, однако само по себе указание пункта 2.4.5 этих договоров в оспариваемом представлении в качестве нарушенных требований в графе "Нарушенные положения нормативных правовых актов" не свидетельствует о незаконности этого представления.
Проанализировав условия договоров, суд установил, что в разделах 2.4 названных договоров о финансировании, где содержится пункт 2.4.5, определены обязанности фонда, являющегося региональным оператором.
Так, согласно пункту 2.4.5 договоров о финансировании региональный оператор обязался обеспечить целевое и эффективное использование средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта, на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации краткосрочного плана, предусмотренных в части 1 статьи 166 ЖК РФ и постановлением правительства Архангельской области от 15.04.2014 N 152-пп "Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, и перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируется за счет средств государственной поддержки", принятым в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что названное условие договоров о финансировании согласуется с положениями Областного закона N 701-41-ОЗ, который регулирует общественные отношения, связанные с деятельностью органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере создания эффективных и устойчивых механизмов своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Областного закона N 701-41-ОЗ фонд (региональный оператор) создан в целях обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений, а также средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников В статье 23 данного Областного закона определены функции фонда как регионального оператора.
Согласно подпунктам 3 - 5 пункта 1 названной статьи Областного закона к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из областного бюджета и (или) местных бюджетов муниципальных образований Архангельской области, взаимодействие с органами государственной власти Архангельской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.
В силу пункта 1 статьи 27 Областного закона N 701-41-ОЗ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора за счет субсидий, полученных из областного бюджета и (или) местных бюджетов муниципальных образований Архангельской области, за счет иных не запрещенных законом средств.
Как установлено в подпункте 4 пункта 2 статьи 27 Областного закона N 701-41-ОЗ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома обязан в числе прочего контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации Пунктом 5 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, из совокупности названных нормативных положений следует, что подрядные организации ответственны только перед фондом за срыв оговоренных в договорах подряда сроков, а сам фонд несет ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиками перед собственниками помещений многоквартирных домов.
Следовательно, как верно указано судом, фонд должен вести деловые отношения с добросовестными подрядчиками, своевременно выполняющими свои обязательства, должен организовать свою работу таким образом, чтобы она позволяла в рамках установленных в договорах подряда сроков выполнения работ добиваться от привлеченных к капитальному ремонту подрядчиков соблюдения установленных сроков.
В данном случае управлением в ходе проверки установлено, что для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городах Вельск и Северодвинск, в поселках Плесецк и Урдома, в селе Верхняя Уфтюга фонд заключил следующие договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов:
- - договоры от 26.12.2014 N 39 и 40 с ООО "Фирма "Мастер" на капитальный ремонт 9 домов в городе Северодвинске со сроком их выполнения до 26.04.2015;
- - договор от 30.03.2015 N 15 с ООО "Архспецмонтаж" на капитальный ремонт 3 домов в городе Вельске со сроком его выполнения до 15.06.2015;
- - договор от 03.04.2015 N 16 с ООО "Северная энергетическая компания" на капитальный ремонт 4 домов (по одному дому в поселке Плесецк и в селе Верхняя Уфтюга и двух домов в поселке Урдома) со сроком его выполнения до 20.06.2015.
Проанализировав акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, управление установило, что фактически работы по капитальному ремонту по указанным договорам выполнены со значительной просрочкой.
В частности, по договорам с ООО "Фирма "Мастер" работы по ремонту кровли здания и системы холодного водоснабжения в доме по адресу: город Северодвинск, проспект Труда, дом 11, работы по ремонту холодного водоснабжения и теплоснабжения в доме по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 46, работы по ремонту кровли и системы водоотведения в доме по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 16, закончены 25.08.2015, тогда как следовало их закончить не позднее 26.04.2015. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 121 календарный день.
Также управлением установлено, что по договору с ООО "Архспецмонтаж" работы по ремонту крыши, системы электроснабжения и установке прибора учета электроэнергии в домах N 114, N 116 и N 118 по улице Дзержинского в городе Вельске выполнены 15.07.2015, тогда как следовало их закончить не позднее 15.06.2015. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 30 календарных дней.
Кроме того, управлением выявлено, что по договору с ООО "Северная энергетическая компания" работы по ремонту электрики в доме N 76а по улице Ленина в поселке Плесецке закончены 17.07.2015, тогда как следовало их закончить не позднее 20.06.2015. Просрочка выполнения работ составила 27 календарных дней.
Работы по ремонту системы электроснабжения в доме N 10 по улице Паламышская и в доме N 40 по улице Карла Либкнехта в поселке Урдома по этому же договору выполнены 10.08.2015, тогда как следовало их закончить не позднее 20.06.2015. Просрочка выполнения работ составила 51 календарный день.
При этом на основании пункта 4.1 названных договоров подряда фонд наделен правами надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов вплоть до остановки работ на объектах при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения выполнения работ в определенные договорами подряда сроки.
Кроме того, как верно указано судом, названными договорами, а также положениями действующего законодательства предусмотрены иные механизмы влияния на подрядчиков с целью выполнения работ в установленные в договорах подряда сроки.
Заявитель указывает, что им были приняты все возможные меры для предотвращения нарушений сроков исполнения договоров.
Между тем данный довод ничем не подтвержден. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии фондом мер к осуществлению контроля за сроками выполнения подрядчиками работ на спорных объектах, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
В данном случае пунктом 1 оспариваемого представления зафиксировано несоблюдение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, от фонда требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по недопущению их в дальнейшем.
Из пояснений представителя управления, данных в суде первой инстанции, следует, что представление доводит до заявителя информацию о возможности в дальнейшей своей работе с бюджетными средствами принимать всесторонние усилия для обеспечения эффективного использования средств, в том числе в рамках документов, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Стандарта финансового контроля (СФК 104), утвержденного протоколом решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 09.06.2009 N 31К(668), эффективность использования государственных средств зависит от результативности их использования; результативность характеризуется степенью достижения запланированных результатов и включает в себя определение социально-экономического эффекта.
В данном случае, как обоснованно отмечено судом, в запланированные сроки, установленные в договорах подряда, планируемый результат не достигнут. В результате этого социально-экономический эффект оказался таким, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту домов были сдвинуты на значительные сроки.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод управления о том, что фондом ненадлежаще выполнил свои обязанности по эффективному использованию средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта, на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации краткосрочного плана, предусмотренных в части 1 статьи 166 ЖК РФ и постановлением правительства Архангельской области от 15.04.2014 N 152-пп "Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, и перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируется за счет средств государственной поддержки", принятым в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК РФ.
Довод фонда о том, что оценить эффективность использования этих средств можно только после 31.12.2015, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный, поскольку эффективность использования средств в данном случае (в рассматриваемом аспекте) зависит не от того, завершены ли подрядные работы в течение финансового года (до 31.12.2015), а от того, выполнены ли эти работы в запланированные и установленные в соответствующих договорах подряда сроки.
С учетом изложенного вывод управления о наличии нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого представления, является правильным и обоснованным.
В свою очередь, подателем жалобы не доказано, что оспариваемое представление в указанной части не соответствует законам или иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, представление управления в обжалуемой фондом части вынесено им в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным, а заявленные требования общества в части, обжалуемой в апелляционном порядке - не подлежащими удовлетворению.
Возражений относительно выводов суда применительно к пункту 2 представления ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-1224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1224/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А05-1224/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-1224/2016 (судья Быстров И.В.),
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; ИНН 2901991858; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; ИНН 2901126193; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление) о признании недействительным и отмене представления от 23.11.2015 N 24-07-10/2292.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер" (ОГРН 1022900840940; ИНН 2902030092; место нахождения: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 18а, офис 65; далее - ООО "Фирма "Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН 1132901004940; ИНН 2901237224; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, офис 5; далее - ООО "Архспецмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания" (ОГРН 1092901004613; ИНН 2901192407; место нахождения: 163045, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 19, офис 206; далее - ООО "Северная энергетическая компания").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: представление управления признано недействительным в части вывода о совершении фондом нарушения, указанного в пункте 2 названного представления; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований по пункту 1 представления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактов направления денежных средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта, на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации краткосрочного плана на иные цели, не предусмотренные договором софинансирования, проверкой не выявлено, следовательно нецелевого использовании указанных средств не имеется.
Отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований от управления и третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении требований фонда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, фонд создан постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 485-пп в соответствии со статьями 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 22 Закона Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" (далее - Областной закон N 701-41-ОЗ) в целях обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений, а также средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников. Фонд является региональным оператором, то есть специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2015 год Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) письмом от 06.03.2015 поручила своим территориальным управлениям провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в 2014 году в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов.
На основании указанного письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, плана работы управления, приказа управления от 07.09.2015 N 153у "О назначении ревизии (проверки)" и удостоверения на проведение ревизии (проверки) от 08.09.2015 N 153 должностными лицами управления в период с 08.09.2015 по 02.10.2015 в фонде проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов, за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 (том 2, листы 73 - 79).
По итогам проверки управлением составлен акт от 09.10.2015, на основании которого руководитель управления Булатов А.Ф. вынес в адрес генерального директора фонда представление от 23.11.2015 N 24-07-10/2292 по фактам выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (том 2, листы 100 - 103).
В пункте 1 названного представления сделаны выводы о нарушении заявителем пунктов 2.4.5 договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, от 02.12.2014 N Ф2-2-14 (ро), Ф10-2-14 (ро), Ф6-2-14 (ро), Ф11-2-14 (ро), Ф8-2-14 (ро), Ф3-2-14 (ро), Ф7-2-14 (ро), Ф4-2-14 (ро), Ф9-2-14 (ро), Ф1-2-14 (ро), Ф5-2-14 (ро); от 08.08.2014 N Ф4-1-14 (ро), Ф2-1-14 (ро), Ф3-1-14 (ро); от 20.08.2014 N Ф1-1-14 (ро), заключенных Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ), региональным оператором Архангельской области и муниципальными образованиями Архангельской области, выразившемся несоблюдении сроков выполнения работ по капитальному ремонту.
В пункте 2 данного представления сделан вывод о нарушении фондом Методики формирования детализированных сведений по мониторингу реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.07.2015 N 459/пр. Нарушение выразилось в том, что в представленных к проверке детализированных сведениях по мониторингу реализации субъектами Российской Федерации региональных программ капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (отчет КР-2) показатели пункта 11 "Стоимость завершенных работ (услуг) в отчетном периоде" (показатель составил 76,5 млн руб.) и пункта 28 "Объем средств взносов собственников, израсходованных на оплату работ (услуг) по капитальному ремонту со счетов регионального оператора с начала его деятельности" (показатель составил 4,4 млн руб.) не соответствуют данным бухгалтерского учета, отраженным по состоянию на 01.10.2015 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.10 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 9 месяцев 2015 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 "Расчетные счета" за 9 месяцев 2015 года. В представлении указано, что это нарушение в денежном выражении составило 5,0 млн руб.
В соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ, пунктом 70 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, управление потребовало от фонда рассмотреть информацию об указанных в этом представлении нарушениях законодательства Российской Федерации и принять меры по недопущению их в дальнейшем. О результатах рассмотрения этого представления Управление просило проинформировать его не позднее 30 дней с даты получения представления.
Не согласившись с вынесенным представлением, фонд обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части пункта 2 представления, однако не усмотрел правовых основания для признания недействительными пункта 1 названного представления, в связи с этим отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Апелляционная инстанция находит обоснованным такой вывод суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого представления) под в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
На основании статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются представления и (или) предписания.
Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, действовавшим в период вынесения оспариваемого представления (далее - Правила N 1092).
В соответствии с пунктом 29 названных Правил контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Службы (ее территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.
Право Службы направлять представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, предусмотрено пунктом 68 названных Правил.
Таким образом, оспариваемое представление вынесено управлением в пределах его полномочий.
Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Оспариваемое представление содержит обязательное для исполнения фондом требование о рассмотрении указанной в нем информации о выявленных нарушениях и о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, а также об информировании в установленный в нем срок управления о результатах исполнения представления. Следовательно, это представление может быть оспорено в арбитражном суде.
Фонд не оспаривает факт несоблюдении сроков выполнения работ по капитальному ремонту, однако утверждает, что трехсторонние договоры о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенные между Министерством ТЭК и ЖКХ, фондом и соответствующими муниципальными образованиями, неправомерно названы в пункте 1 оспариваемого представления в качестве нормативных правовых актов, положения которых нарушены Фондом.
Также, по мнению заявителя, является необоснованным вывод управления о нарушении фондом пункта 2.4.5 названных в представлении трехсторонних договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключенных между Министерством ТЭК и ЖКХ, фондом и соответствующими муниципальными образованиями, поскольку со стороны заявителя не допущено нецелевого и неэффективного использования средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов.
При этом, как полагает фонд, исходя из пункта 2.4.9 этих же договоров, выводы о неэффективности использования средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов можно было сделать только после 31.12.2015.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласна апелляционная инстанция в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, к числу полномочий территориального управления в установленной сфере деятельности отнесено осуществление контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.
На основании пунктов 5.14.1, 5.14.7 данного Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий; имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
В рассматриваемом случае должностными лицами управления в соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ и пунктом 70 Правил N 1092 проведена выездная проверка соблюдения фондом, являющимся региональным оператором, законодательства Российской Федерации при использовании средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов.
В ходе проверки управлением установлено, что фонд на основании заключенных с Министерством ТЭК и ЖКХ и с соответствующими муниципальными образованиями трехсторонних договоров о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договоры о финансировании) получил за счет средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 47 348 722 руб. и за счет средств областного бюджета 22 946 780 руб., в том числе по следующим договорам о финансировании:
- - по договорам от 20.08.2014 N Ф1-1-14 (ро) и от 02.12.2014 N Ф1-2-14 (ро), заключенным с муниципальным образованием "Северодвинск";
- - по договору от 02.12.2014 N Ф2-2-14 (ро), заключенному с муниципальным образованием "Вельское" Вельского муниципального района;
- - по договорам от 08.08.2014 N Ф4-1-14 (ро) и от 02.12.2014 N Ф9-2-14 (ро), заключенным с муниципальным образованием "Плесецкое" Плесецкого муниципального района;
- - по договору от 02.12.2014 N Ф3-2-14 (ро), заключенному с муниципальным образованием "Верхнеуфтюгское" Красноборского муниципального района;
- - по договору от 02.12.2014 N Ф11-2-14 (ро), заключенному с муниципальным образованием "Урдомское" Ленского муниципального района.
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, названные договоры о финансировании действительно не являются нормативными правовыми актами, однако само по себе указание пункта 2.4.5 этих договоров в оспариваемом представлении в качестве нарушенных требований в графе "Нарушенные положения нормативных правовых актов" не свидетельствует о незаконности этого представления.
Проанализировав условия договоров, суд установил, что в разделах 2.4 названных договоров о финансировании, где содержится пункт 2.4.5, определены обязанности фонда, являющегося региональным оператором.
Так, согласно пункту 2.4.5 договоров о финансировании региональный оператор обязался обеспечить целевое и эффективное использование средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта, на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации краткосрочного плана, предусмотренных в части 1 статьи 166 ЖК РФ и постановлением правительства Архангельской области от 15.04.2014 N 152-пп "Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, и перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируется за счет средств государственной поддержки", принятым в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что названное условие договоров о финансировании согласуется с положениями Областного закона N 701-41-ОЗ, который регулирует общественные отношения, связанные с деятельностью органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в сфере создания эффективных и устойчивых механизмов своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Областного закона N 701-41-ОЗ фонд (региональный оператор) создан в целях обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений, а также средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников В статье 23 данного Областного закона определены функции фонда как регионального оператора.
Согласно подпунктам 3 - 5 пункта 1 названной статьи Областного закона к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из областного бюджета и (или) местных бюджетов муниципальных образований Архангельской области, взаимодействие с органами государственной власти Архангельской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.
В силу пункта 1 статьи 27 Областного закона N 701-41-ОЗ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора за счет субсидий, полученных из областного бюджета и (или) местных бюджетов муниципальных образований Архангельской области, за счет иных не запрещенных законом средств.
Как установлено в подпункте 4 пункта 2 статьи 27 Областного закона N 701-41-ОЗ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома обязан в числе прочего контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации Пунктом 5 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, из совокупности названных нормативных положений следует, что подрядные организации ответственны только перед фондом за срыв оговоренных в договорах подряда сроков, а сам фонд несет ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиками перед собственниками помещений многоквартирных домов.
Следовательно, как верно указано судом, фонд должен вести деловые отношения с добросовестными подрядчиками, своевременно выполняющими свои обязательства, должен организовать свою работу таким образом, чтобы она позволяла в рамках установленных в договорах подряда сроков выполнения работ добиваться от привлеченных к капитальному ремонту подрядчиков соблюдения установленных сроков.
В данном случае управлением в ходе проверки установлено, что для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городах Вельск и Северодвинск, в поселках Плесецк и Урдома, в селе Верхняя Уфтюга фонд заключил следующие договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов:
- - договоры от 26.12.2014 N 39 и 40 с ООО "Фирма "Мастер" на капитальный ремонт 9 домов в городе Северодвинске со сроком их выполнения до 26.04.2015;
- - договор от 30.03.2015 N 15 с ООО "Архспецмонтаж" на капитальный ремонт 3 домов в городе Вельске со сроком его выполнения до 15.06.2015;
- - договор от 03.04.2015 N 16 с ООО "Северная энергетическая компания" на капитальный ремонт 4 домов (по одному дому в поселке Плесецк и в селе Верхняя Уфтюга и двух домов в поселке Урдома) со сроком его выполнения до 20.06.2015.
Проанализировав акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, управление установило, что фактически работы по капитальному ремонту по указанным договорам выполнены со значительной просрочкой.
В частности, по договорам с ООО "Фирма "Мастер" работы по ремонту кровли здания и системы холодного водоснабжения в доме по адресу: город Северодвинск, проспект Труда, дом 11, работы по ремонту холодного водоснабжения и теплоснабжения в доме по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 46, работы по ремонту кровли и системы водоотведения в доме по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 16, закончены 25.08.2015, тогда как следовало их закончить не позднее 26.04.2015. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 121 календарный день.
Также управлением установлено, что по договору с ООО "Архспецмонтаж" работы по ремонту крыши, системы электроснабжения и установке прибора учета электроэнергии в домах N 114, N 116 и N 118 по улице Дзержинского в городе Вельске выполнены 15.07.2015, тогда как следовало их закончить не позднее 15.06.2015. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 30 календарных дней.
Кроме того, управлением выявлено, что по договору с ООО "Северная энергетическая компания" работы по ремонту электрики в доме N 76а по улице Ленина в поселке Плесецке закончены 17.07.2015, тогда как следовало их закончить не позднее 20.06.2015. Просрочка выполнения работ составила 27 календарных дней.
Работы по ремонту системы электроснабжения в доме N 10 по улице Паламышская и в доме N 40 по улице Карла Либкнехта в поселке Урдома по этому же договору выполнены 10.08.2015, тогда как следовало их закончить не позднее 20.06.2015. Просрочка выполнения работ составила 51 календарный день.
При этом на основании пункта 4.1 названных договоров подряда фонд наделен правами надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов вплоть до остановки работ на объектах при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения выполнения работ в определенные договорами подряда сроки.
Кроме того, как верно указано судом, названными договорами, а также положениями действующего законодательства предусмотрены иные механизмы влияния на подрядчиков с целью выполнения работ в установленные в договорах подряда сроки.
Заявитель указывает, что им были приняты все возможные меры для предотвращения нарушений сроков исполнения договоров.
Между тем данный довод ничем не подтвержден. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии фондом мер к осуществлению контроля за сроками выполнения подрядчиками работ на спорных объектах, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.
В данном случае пунктом 1 оспариваемого представления зафиксировано несоблюдение сроков выполнения работ по капитальному ремонту, от фонда требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по недопущению их в дальнейшем.
Из пояснений представителя управления, данных в суде первой инстанции, следует, что представление доводит до заявителя информацию о возможности в дальнейшей своей работе с бюджетными средствами принимать всесторонние усилия для обеспечения эффективного использования средств, в том числе в рамках документов, являющихся правовым основанием получения бюджетных средств.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 Стандарта финансового контроля (СФК 104), утвержденного протоколом решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 09.06.2009 N 31К(668), эффективность использования государственных средств зависит от результативности их использования; результативность характеризуется степенью достижения запланированных результатов и включает в себя определение социально-экономического эффекта.
В данном случае, как обоснованно отмечено судом, в запланированные сроки, установленные в договорах подряда, планируемый результат не достигнут. В результате этого социально-экономический эффект оказался таким, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту домов были сдвинуты на значительные сроки.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод управления о том, что фондом ненадлежаще выполнил свои обязанности по эффективному использованию средств государственной и муниципальной поддержки, средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств фондов капитального ремонта, на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации краткосрочного плана, предусмотренных в части 1 статьи 166 ЖК РФ и постановлением правительства Архангельской области от 15.04.2014 N 152-пп "Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов, и перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, выполнение которых финансируется за счет средств государственной поддержки", принятым в соответствии с частью 2 статьи 166 ЖК РФ.
Довод фонда о том, что оценить эффективность использования этих средств можно только после 31.12.2015, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный, поскольку эффективность использования средств в данном случае (в рассматриваемом аспекте) зависит не от того, завершены ли подрядные работы в течение финансового года (до 31.12.2015), а от того, выполнены ли эти работы в запланированные и установленные в соответствующих договорах подряда сроки.
С учетом изложенного вывод управления о наличии нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого представления, является правильным и обоснованным.
В свою очередь, подателем жалобы не доказано, что оспариваемое представление в указанной части не соответствует законам или иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, представление управления в обжалуемой фондом части вынесено им в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным, а заявленные требования общества в части, обжалуемой в апелляционном порядке - не подлежащими удовлетворению.
Возражений относительно выводов суда применительно к пункту 2 представления ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу N А05-1224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)