Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: представитель не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком": Сезонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-80046/16, принятое судьей Саенко М.В.,
по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком" (далее - ответчик, ООО "Инвестстройком") о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 153 401 руб. 59 коп.
До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 230 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстройком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 12, свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2014 года по май 2016 года не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 6 230 руб. 70 коп.
Письмом N 3749 - 3.2.2 от 15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном истцом размере.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 12, фактически не существует, поскольку Постановлением администрации городского округа Железнодорожный N 684 от 25.03.2015 выдано разрешение на его снос, в связи с чем данный дом не может выступать объектом гражданских прав и начисление взносов на капитальный ремонт данного дома истцом является неправомерным.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в настоящее время уже внесены изменения в Приложение к постановлению Администрации городского округа Железнодорожный N 633 от 10 апреля 2014 года, согласно которым спорный дом исключен из перечня многоквартирных домов, включенных в региональную программу по капитальному ремонту.
Представитель ООО "Инвестстройком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Как указал истец, многоквартирные дома, расположенные на территории Московской области, помещения в которых принадлежат на праве собственности ООО "Инвестстройком" (далее - Собственник, ответчик), включены в региональную программу капитального ремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы".
Между тем, согласно части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, на собственников не может быть возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за неуплату взносов на капитальный ремонт за комнаты, находившиеся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 12, однако данный дом признан подлежащим сносу на основании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 25.03.2015 N 684 (л.д. 75).
Поскольку указанный многоквартирный дом подлежал сносу, истец необоснованно производит начисление платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с начислением взносов на капитальный ремонт в отношении дома, подлежащего сносу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-80046/16 отменить.
В удовлетворении требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 10АП-6430/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80046/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А41-80046/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: представитель не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком": Сезонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 05.05.2017 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-80046/16, принятое судьей Саенко М.В.,
по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком" (далее - ответчик, ООО "Инвестстройком") о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 153 401 руб. 59 коп.
До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 230 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстройком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 12, свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2014 года по май 2016 года не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 6 230 руб. 70 коп.
Письмом N 3749 - 3.2.2 от 15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии.
Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном истцом размере.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 12, фактически не существует, поскольку Постановлением администрации городского округа Железнодорожный N 684 от 25.03.2015 выдано разрешение на его снос, в связи с чем данный дом не может выступать объектом гражданских прав и начисление взносов на капитальный ремонт данного дома истцом является неправомерным.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в настоящее время уже внесены изменения в Приложение к постановлению Администрации городского округа Железнодорожный N 633 от 10 апреля 2014 года, согласно которым спорный дом исключен из перечня многоквартирных домов, включенных в региональную программу по капитальному ремонту.
Представитель ООО "Инвестстройком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 3 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Как указал истец, многоквартирные дома, расположенные на территории Московской области, помещения в которых принадлежат на праве собственности ООО "Инвестстройком" (далее - Собственник, ответчик), включены в региональную программу капитального ремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы".
Между тем, согласно части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, на собственников не может быть возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за неуплату взносов на капитальный ремонт за комнаты, находившиеся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Жилгородок, д. 12, однако данный дом признан подлежащим сносу на основании Постановления Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 25.03.2015 N 684 (л.д. 75).
Поскольку указанный многоквартирный дом подлежал сносу, истец необоснованно производит начисление платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с начислением взносов на капитальный ремонт в отношении дома, подлежащего сносу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-80046/16 отменить.
В удовлетворении требований Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)