Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителей - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443): Меньщикова О.С., паспорт, доверенность от 05.02.2016; Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 14.01.2016;
- от третьих лиц - ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-71": Калинина С.П., паспорт, доверенность от 30.07.2016,
- Региональной службы по тарифам Пермского края, ТСЖ "Куйбышева, 107": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года
по делу N А50-6280/2016,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Публичного акционерного общества "Т Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: 1. ТСЖ "Куйбышева 86", 2. ТСЖ "Комсомольский проспект-83", 3. ТСЖ "Куйбышева, 107", 4. ТСЖ "Комсомольский проспект-81", 5. ТСЖ "Комсомольский проспект-71", 6. Региональная служба по тарифам Пермского края
о признании недействительными решения и предписания,
Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Публичное акционерное общество "Т Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 151-15-а от 05.11.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 г. дела N А50-6280/2016, А50-6281/2016, А50-6972/2016, А50-6973/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-6280/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания. Указывает, что для ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" утверждены пять тарифов на горячее водоснабжение для различных категорий потребителей, единый тариф на горячее водоснабжение отсутствует. Соответственно ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" осуществляет расчеты с потребителями согласно установленным (утвержденным) РСТ Пермского края тарифам. Правовых оснований для применения ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" при расчете платы за горячее водоснабжение в отношении абонентов ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева, 107", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-71 тарифа на тепловую энергию ПАО "Т Плюс" не имеется. На момент вынесения решения суда единая теплоснабжающая организация в зоне действия ТЭЦ-6 не была установлена.
Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Публичное акционерное общество "Т Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в письменных пояснениях на жалобу ссылаются на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.
Заинтересованное лицо отзыва на жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третьи лица - ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-71 представили отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указали на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель указанных третьих лиц поддержал позицию отзыва.
Третье лицо - Региональная служба по тарифам Пермского края в отзыве приводит фактические обстоятельства, касающиеся настоящего спора.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление ФАС по Пермскому краю поступило заявление ряда ТСЖ, УФАС по Пермскому краю возбудило дело N 151-15-а по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения материалов которого 22.10.2015 г., в полном объеме изготовлено 05.11.2015 г., вынесено оспариваемое решение, которым признало в действиях (бездействии) Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на ТЭЦ-6.
Также решено было выдать Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания: с момента получения настоящего предписания ПМУЖЭП "Моторостроитель" надлежит применять одинаковую цену для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6.
Предписанием по делу N 151-15-а от 05.11.2015 г. Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно, с момента получения предписания ПМУЖЭП "Моторостроитель" надлежит применять одинаковую цену для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6.
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (ПМУЖЭП "Моторостроитель", ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443, КПП 590401001, место нахождения: 614099, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 114а) на основании распоряжения Администрации города Перми N СЭД-04-01-03-2 от 25.01.2016 с 05 февраля 2016 года изменило наименование на Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ПМУП "ГКТХ").
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406).
Частью 4 ст. 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения. Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона водоснабжения установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Региональная служба по тарифам Пермского края (РСТ Пермского края) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края.
ПМУЖЭП "Моторостроитель" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение с использованием тепловой энергии, приобретаемой у двух теплоснабжающих организаций - ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "ТГК-9", о чем заключены соответствующие договоры.
Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлены тарифы на горячую воду, состоящие из двух компонентов: компонента на холодную воду и компонент на тепловую энергию. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, где тепловая энергия поставляется ООО "Пермская сетевая компания", для населения установлен с 08.06.2014 по 30.06.2014 - 1454,15 руб./Гкал., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1523,95 руб./Гкал. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, где тепловая энергия поставляется ОАО "ТГК-9", для населения установлен с 08.06.2014 по 30.06.2014 - 1019,82 руб./Гкал., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1071,83 руб./Гкал. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края N 385-вг от 19.12.2014 для ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлены и введены в действие тарифы на горячую воду: тепловая энергия, поставляемая ООО "Пермская сетевая компания" (с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 127,05 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 135,99 руб./м3); тепловая энергия, поставляемая ОАО "Волжская ТГК" (правопреемник и правопредшественник ОАО "ТГК-9" и ПАО "Т Плюс") (с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 96,92 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 102,80 руб./м3). Данные тарифы ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлены для категории потребителей (население).
Соответственно ПМУЖЭП "Моторостроитель" осуществляло расчеты с потребителями согласно установленным (утвержденным) РСТ Пермского края тарифам, в том числе в отношении многоквартирных домов указанных выше ТСЖ, были выставлены счета на оплату горячей воды с указанием соответствующих тарифов.
Данные обстоятельства были исследованы антимонопольным органом, спор между лицами, участвующими в деле, по фактическим обстоятельствам отсутствует.
На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор водоснабжения является публичным договором. Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.
Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Исходя из указанных выше норм и представленных материалов, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о допущенном ПМУЖЭП "Моторостроитель" нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в экономически и технологически необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг) и производимую в бойлерной N 2, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а.
Кроме того, УФАС по Пермскому краю определением о разъяснении решения и предписания по делу N 151-15-а от 27.05.2016 г. пояснило, что ПМУП "ГКТХ" следует применять для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6, тариф, с учетом стоимости компонента на тепловую энергию в размере, установленном для единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭЦ-6.
В любом случае разные цены (тарифы) товаров, работ либо услуг могут устанавливаться лишь для разных категорий потребителей (например, население и коммерческие организации) и, напротив, в пределах одной категории потребителей действует требование одинаковости условия публичного договора о цене (статья 426 ГК РФ).
Как установлено судом выше, УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение по делу, возбужденному по признакам нарушения ПМУЖЭП "Моторостроитель" п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оно соответствует изложенным выше нормам действующего законодательства, конкретные способы организации отношений между заинтересованными лицами УФАС по Пермскому краю не устанавливает, в противном случае это выходило бы за рамки предоставленных антимонопольному органу полномочий.
При этом защиту своих имущественных интересов ПМУП "ГКТХ" вправе осуществлять в административном и гражданско-правовом порядке.
Поскольку оспариваемое решение принято в отношении ПМУЖЭП "Моторостроитель", указанному же лицу выдано оспариваемое предписание, оспариваемые ненормативные правовые акты на заявителей ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" дополнительные обязанности не возлагают, наступление тех неблагоприятных последствий, на которые данные лица указывают, материалами дела не подтверждается, между тем, юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами государственных органов.
По смыслу указанных выше норм права, отсутствие заинтересованности в оспаривании решения и предписания по делу N 151-15-а является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апеллятора о том, что применение в расчетах с потребителями тарифов с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у поставщика ПАО "Т Плюс" приведет к убыткам, не свидетельствует о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.
Исполняя решение и предписание, ПМУТ "ГКТХ" самостоятельно выбрало в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс". В связи с этим риски возникновения негативных последствий возлагаются на заявителя как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности.
Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушения антимонопольным органом прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-6280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2388 от 06.07.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 17АП-11284/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-6280/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 17АП-11284/2016-АК
Дело N А50-6280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителей - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443): Меньщикова О.С., паспорт, доверенность от 05.02.2016; Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., паспорт, доверенность от 14.01.2016;
- от третьих лиц - ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-71": Калинина С.П., паспорт, доверенность от 30.07.2016,
- Региональной службы по тарифам Пермского края, ТСЖ "Куйбышева, 107": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года
по делу N А50-6280/2016,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Публичного акционерного общества "Т Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: 1. ТСЖ "Куйбышева 86", 2. ТСЖ "Комсомольский проспект-83", 3. ТСЖ "Куйбышева, 107", 4. ТСЖ "Комсомольский проспект-81", 5. ТСЖ "Комсомольский проспект-71", 6. Региональная служба по тарифам Пермского края
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", Публичное акционерное общество "Т Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 151-15-а от 05.11.2016.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 г. дела N А50-6280/2016, А50-6281/2016, А50-6972/2016, А50-6973/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-6280/2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания. Указывает, что для ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" утверждены пять тарифов на горячее водоснабжение для различных категорий потребителей, единый тариф на горячее водоснабжение отсутствует. Соответственно ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" осуществляет расчеты с потребителями согласно установленным (утвержденным) РСТ Пермского края тарифам. Правовых оснований для применения ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" при расчете платы за горячее водоснабжение в отношении абонентов ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Куйбышева, 107", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-71 тарифа на тепловую энергию ПАО "Т Плюс" не имеется. На момент вынесения решения суда единая теплоснабжающая организация в зоне действия ТЭЦ-6 не была установлена.
Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Публичное акционерное общество "Т Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в письменных пояснениях на жалобу ссылаются на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.
Заинтересованное лицо отзыва на жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третьи лица - ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-83", ТСЖ "Комсомольский проспект-81", ТСЖ "Комсомольский проспект-71 представили отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указали на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель указанных третьих лиц поддержал позицию отзыва.
Третье лицо - Региональная служба по тарифам Пермского края в отзыве приводит фактические обстоятельства, касающиеся настоящего спора.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление ФАС по Пермскому краю поступило заявление ряда ТСЖ, УФАС по Пермскому краю возбудило дело N 151-15-а по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения материалов которого 22.10.2015 г., в полном объеме изготовлено 05.11.2015 г., вынесено оспариваемое решение, которым признало в действиях (бездействии) Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на ТЭЦ-6.
Также решено было выдать Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания: с момента получения настоящего предписания ПМУЖЭП "Моторостроитель" надлежит применять одинаковую цену для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6.
Предписанием по делу N 151-15-а от 05.11.2015 г. Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно, с момента получения предписания ПМУЖЭП "Моторостроитель" надлежит применять одинаковую цену для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6.
Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (ПМУЖЭП "Моторостроитель", ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443, КПП 590401001, место нахождения: 614099, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 114а) на основании распоряжения Администрации города Перми N СЭД-04-01-03-2 от 25.01.2016 с 05 февраля 2016 года изменило наименование на Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ПМУП "ГКТХ").
Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406).
Частью 4 ст. 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения. Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона водоснабжения установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Региональная служба по тарифам Пермского края (РСТ Пермского края) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края.
ПМУЖЭП "Моторостроитель" является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение с использованием тепловой энергии, приобретаемой у двух теплоснабжающих организаций - ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "ТГК-9", о чем заключены соответствующие договоры.
Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлены тарифы на горячую воду, состоящие из двух компонентов: компонента на холодную воду и компонент на тепловую энергию. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, где тепловая энергия поставляется ООО "Пермская сетевая компания", для населения установлен с 08.06.2014 по 30.06.2014 - 1454,15 руб./Гкал., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1523,95 руб./Гкал. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, где тепловая энергия поставляется ОАО "ТГК-9", для населения установлен с 08.06.2014 по 30.06.2014 - 1019,82 руб./Гкал., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1071,83 руб./Гкал. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края N 385-вг от 19.12.2014 для ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлены и введены в действие тарифы на горячую воду: тепловая энергия, поставляемая ООО "Пермская сетевая компания" (с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 127,05 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 135,99 руб./м3); тепловая энергия, поставляемая ОАО "Волжская ТГК" (правопреемник и правопредшественник ОАО "ТГК-9" и ПАО "Т Плюс") (с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 96,92 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 102,80 руб./м3). Данные тарифы ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлены для категории потребителей (население).
Соответственно ПМУЖЭП "Моторостроитель" осуществляло расчеты с потребителями согласно установленным (утвержденным) РСТ Пермского края тарифам, в том числе в отношении многоквартирных домов указанных выше ТСЖ, были выставлены счета на оплату горячей воды с указанием соответствующих тарифов.
Данные обстоятельства были исследованы антимонопольным органом, спор между лицами, участвующими в деле, по фактическим обстоятельствам отсутствует.
На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Договор водоснабжения является публичным договором. Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.
Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Исходя из указанных выше норм и представленных материалов, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о допущенном ПМУЖЭП "Моторостроитель" нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в экономически и технологически необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг) и производимую в бойлерной N 2, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 96а.
Кроме того, УФАС по Пермскому краю определением о разъяснении решения и предписания по делу N 151-15-а от 27.05.2016 г. пояснило, что ПМУП "ГКТХ" следует применять для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6, тариф, с учетом стоимости компонента на тепловую энергию в размере, установленном для единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭЦ-6.
В любом случае разные цены (тарифы) товаров, работ либо услуг могут устанавливаться лишь для разных категорий потребителей (например, население и коммерческие организации) и, напротив, в пределах одной категории потребителей действует требование одинаковости условия публичного договора о цене (статья 426 ГК РФ).
Как установлено судом выше, УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение по делу, возбужденному по признакам нарушения ПМУЖЭП "Моторостроитель" п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оно соответствует изложенным выше нормам действующего законодательства, конкретные способы организации отношений между заинтересованными лицами УФАС по Пермскому краю не устанавливает, в противном случае это выходило бы за рамки предоставленных антимонопольному органу полномочий.
При этом защиту своих имущественных интересов ПМУП "ГКТХ" вправе осуществлять в административном и гражданско-правовом порядке.
Поскольку оспариваемое решение принято в отношении ПМУЖЭП "Моторостроитель", указанному же лицу выдано оспариваемое предписание, оспариваемые ненормативные правовые акты на заявителей ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" дополнительные обязанности не возлагают, наступление тех неблагоприятных последствий, на которые данные лица указывают, материалами дела не подтверждается, между тем, юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами государственных органов.
По смыслу указанных выше норм права, отсутствие заинтересованности в оспаривании решения и предписания по делу N 151-15-а является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апеллятора о том, что применение в расчетах с потребителями тарифов с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у поставщика ПАО "Т Плюс" приведет к убыткам, не свидетельствует о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.
Исполняя решение и предписание, ПМУТ "ГКТХ" самостоятельно выбрало в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс". В связи с этим риски возникновения негативных последствий возлагаются на заявителя как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности.
Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушения антимонопольным органом прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по делу N А50-6280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - без удовлетворения.
Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2388 от 06.07.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)