Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016 по делу N А58-1083/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768) о взыскании 393 129,75 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о взыскании 397 019,08 руб. долга по договору о техническом обслуживании от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 393 129,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 11.02.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании 393 129,75 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. Ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Применяемые истцом тарифы на техническое обслуживание являются разумными. Доводы ответчика о том, что расходы на техническое обслуживание инженерного блока должны быть сделаны за вычетом площадей, занимаемых ООО "Расчетно-кассовый центр" и гаражами, суд отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а расчет задолженности производится истцом путем умножения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, на размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ООО "Сити-офис" не представлен расчет суммы технического обслуживания инженерного блока. Так как инженерный блок обслуживает все 4 блока Бизнес-Центра: А Д В Г, он находится в общей собственности всех собственников помещений, находящихся в этих блоках. Соответственно расходы на его содержание несут все собственники. Согласно имеющимся в материалах дела документам, не все собственники участвуют в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU14301000-71-08 от 17.12.2008 общая площадь инженерного блока составляет 806,60 кв. м. При первоначальном рассмотрении дела, было установлено, что часть инженерного блока, общей площадью 64,2 кв. м, занимает ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ", что также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания от 05.02.2010 и письмом ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" за исх. N 303 от 08.08.2014. В здании инженерного блока имеются 2 гаража, общая площадь которых СКПК КС "Алмазкредитсервис" неизвестна. Данными гаражами предположительно пользуется ООО "Сити-офис", так как является управляющей компанией и имеет доступ в указанный инженерный блок. В представленных в суд ООО "Сити-офис" документах, нигде не отражено, что ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" и ООО "Сити-офис" несут расходы на техническое обслуживание части инженерного блока и площади помещений инженерного блока занимаемых гаражами. Фактически, все расходы на содержание инженерного блока, в том числе и на содержание помещений гаражей и помещения занимаемого ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" возложены на других собственников. Суд первой инстанции апеллировал исключительно расчетами и доводами ООО "Сити-офис". Исковые требования ООО "Сити-офис" были рассчитаны по тарифам, которые не были утверждены ни общим собранием, ни уполномоченным органом исполнительной власти. Ни экономического, ни нормативного обоснования расчетов тарифов технического обслуживания, примененных при расчете суммы исковых требований ООО "Сити-офис" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено не было. Установление ООО "Сити-офис" собственных тарифов на техническое обслуживание необоснованно и противоречит требованиям закона. ООО "Сити-офис" должно было сделать расчеты на техническое обслуживание исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, в частности тарифами, утвержденными Постановлениями Окружной администрации города Якутска от N 227п, от 29.12.2012 N 228 п.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истец является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания "Бизнес-Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008.
01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию объекта "Бизнес-Центр", блок "В" ул. Кирова, 18, г. Якутск, техническому обслуживанию инженерного блока объекта "Бизнес-ентр в 71 квартале г. Якутска", видеонаблюдению и охране мест общего пользования, кондиционированию, санитарной очистке мест общего пользования (холлы, межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория), техническому обслуживанию, диспетчерскому обслуживанию.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание 3 этажа общей площадью 145,6 кв. м, а также мест общего пользования объекта "Бизнес-Центр" блок "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.
Размер платы по договору устанавливается из расчета 240 руб. за один квадратный метр, всего к оплате ежемесячно 34 944 руб., без учета НДС (п. 4.1 договора).
Плата по договору вносится потребителем ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца, на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).
Договор действует до 31.12.2010 и по окончании срока действия пролонгируется на новый срок (пункт 7.1 договора).
Нежилые помещения по предмету указанного выше договора принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА 747695, серии 14-АА 747763.
Истец, указывая на расторжение договора на техническое обслуживание с 24.06.2011, обратился в суд с настоящим иском.
Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 424 названного кодекса, поэтому размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При таком правовом регулировании, ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
При этом, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
В данном случае истец выполняет функции управляющей организации, обоснованность установленного тарифа подтверждается расчетом, представленным истцом.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 145,6 кв. м, на третьем этаже блока "В", Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
За период с 01.01.2012 по 28.02.2013 истцом выполнялось техническое обслуживание общего имущества административного здания "Бизнес-Центр", Блок "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.
Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Тариф на техническое обслуживание с 01.01.2012 установлен в размере 229,16 рублей за один квадратный метр помещения собственника, а с 01.09.2012-233,64 рубля.
Расчет тарифа обслуживания технического обслуживания помещений Блока "В" за период с 01.01.2012 и с 01.09.2012 произведен исходя из фактических расходов истца за 2011 год с учетом планирования расходов на 2012 год в соответствии с договорами, заключенными истцом с поставщиками услуг и подрядными организациями, смете расходов, а также из площади всех помещения здания (11 640,70 кв. м), полезной площади (7 963,8 кв. м), площади мест общего пользования, тех. помещения (3 676,9 кв. м), с учетом увеличения тарифов поставщиками услуг с 01.09.2012 на 15%. Применяемые истцом тарифы на техническое обслуживание являются разумными.
При этом законодательством не закреплено применение к отношениям, вытекающим из предпринимательской деятельности, тарифа на техническое обслуживание здания, установленного органами местного самоуправления.
С учетом частичной уплаты ответчиком коммунальных услуг, за электроэнергию, задолженность ответчика составила 393 129,75 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что расходы на техническое обслуживание инженерного блока должны быть сделаны за вычетом площадей, занимаемых ООО "Расчетно-кассовый центр" и гаражами, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 по делу N А58-1082/2014.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016, принятое по делу N А58-1083/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 04АП-260/2015 ПО ДЕЛУ N А58-1083/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А58-1083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016 по делу N А58-1083/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768) о взыскании 393 129,75 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о взыскании 397 019,08 руб. долга по договору о техническом обслуживании от 01.01.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 393 129,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 11.02.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании 393 129,75 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. Ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Применяемые истцом тарифы на техническое обслуживание являются разумными. Доводы ответчика о том, что расходы на техническое обслуживание инженерного блока должны быть сделаны за вычетом площадей, занимаемых ООО "Расчетно-кассовый центр" и гаражами, суд отклонил, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а расчет задолженности производится истцом путем умножения площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, на размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ООО "Сити-офис" не представлен расчет суммы технического обслуживания инженерного блока. Так как инженерный блок обслуживает все 4 блока Бизнес-Центра: А Д В Г, он находится в общей собственности всех собственников помещений, находящихся в этих блоках. Соответственно расходы на его содержание несут все собственники. Согласно имеющимся в материалах дела документам, не все собственники участвуют в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU14301000-71-08 от 17.12.2008 общая площадь инженерного блока составляет 806,60 кв. м. При первоначальном рассмотрении дела, было установлено, что часть инженерного блока, общей площадью 64,2 кв. м, занимает ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ", что также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания от 05.02.2010 и письмом ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" за исх. N 303 от 08.08.2014. В здании инженерного блока имеются 2 гаража, общая площадь которых СКПК КС "Алмазкредитсервис" неизвестна. Данными гаражами предположительно пользуется ООО "Сити-офис", так как является управляющей компанией и имеет доступ в указанный инженерный блок. В представленных в суд ООО "Сити-офис" документах, нигде не отражено, что ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" и ООО "Сити-офис" несут расходы на техническое обслуживание части инженерного блока и площади помещений инженерного блока занимаемых гаражами. Фактически, все расходы на содержание инженерного блока, в том числе и на содержание помещений гаражей и помещения занимаемого ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" возложены на других собственников. Суд первой инстанции апеллировал исключительно расчетами и доводами ООО "Сити-офис". Исковые требования ООО "Сити-офис" были рассчитаны по тарифам, которые не были утверждены ни общим собранием, ни уполномоченным органом исполнительной власти. Ни экономического, ни нормативного обоснования расчетов тарифов технического обслуживания, примененных при расчете суммы исковых требований ООО "Сити-офис" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено не было. Установление ООО "Сити-офис" собственных тарифов на техническое обслуживание необоснованно и противоречит требованиям закона. ООО "Сити-офис" должно было сделать расчеты на техническое обслуживание исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, в частности тарифами, утвержденными Постановлениями Окружной администрации города Якутска от N 227п, от 29.12.2012 N 228 п.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истец является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания "Бизнес-Центр" блока "В" в квартале N 71 г. Якутска согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008.
01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию объекта "Бизнес-Центр", блок "В" ул. Кирова, 18, г. Якутск, техническому обслуживанию инженерного блока объекта "Бизнес-ентр в 71 квартале г. Якутска", видеонаблюдению и охране мест общего пользования, кондиционированию, санитарной очистке мест общего пользования (холлы, межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория), техническому обслуживанию, диспетчерскому обслуживанию.
Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание 3 этажа общей площадью 145,6 кв. м, а также мест общего пользования объекта "Бизнес-Центр" блок "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.
Размер платы по договору устанавливается из расчета 240 руб. за один квадратный метр, всего к оплате ежемесячно 34 944 руб., без учета НДС (п. 4.1 договора).
Плата по договору вносится потребителем ежемесячно, не позднее 20 числа расчетного месяца, на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).
Договор действует до 31.12.2010 и по окончании срока действия пролонгируется на новый срок (пункт 7.1 договора).
Нежилые помещения по предмету указанного выше договора принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 14-АА 747695, серии 14-АА 747763.
Истец, указывая на расторжение договора на техническое обслуживание с 24.06.2011, обратился в суд с настоящим иском.
Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьей 424 названного кодекса, поэтому размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При таком правовом регулировании, ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
При этом, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
В данном случае истец выполняет функции управляющей организации, обоснованность установленного тарифа подтверждается расчетом, представленным истцом.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 145,6 кв. м, на третьем этаже блока "В", Бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
За период с 01.01.2012 по 28.02.2013 истцом выполнялось техническое обслуживание общего имущества административного здания "Бизнес-Центр", Блок "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.
Поскольку услуга была получена, но не оплачена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Тариф на техническое обслуживание с 01.01.2012 установлен в размере 229,16 рублей за один квадратный метр помещения собственника, а с 01.09.2012-233,64 рубля.
Расчет тарифа обслуживания технического обслуживания помещений Блока "В" за период с 01.01.2012 и с 01.09.2012 произведен исходя из фактических расходов истца за 2011 год с учетом планирования расходов на 2012 год в соответствии с договорами, заключенными истцом с поставщиками услуг и подрядными организациями, смете расходов, а также из площади всех помещения здания (11 640,70 кв. м), полезной площади (7 963,8 кв. м), площади мест общего пользования, тех. помещения (3 676,9 кв. м), с учетом увеличения тарифов поставщиками услуг с 01.09.2012 на 15%. Применяемые истцом тарифы на техническое обслуживание являются разумными.
При этом законодательством не закреплено применение к отношениям, вытекающим из предпринимательской деятельности, тарифа на техническое обслуживание здания, установленного органами местного самоуправления.
С учетом частичной уплаты ответчиком коммунальных услуг, за электроэнергию, задолженность ответчика составила 393 129,75 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Доводы ответчика о том, что расходы на техническое обслуживание инженерного блока должны быть сделаны за вычетом площадей, занимаемых ООО "Расчетно-кассовый центр" и гаражами, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 по делу N А58-1082/2014.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016, принятое по делу N А58-1083/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)