Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казанчев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе Г. в лице полномочного представителя З. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года
по заявлению Г. к В., М., Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
установила:
Г. обратился в суд с иском к В., М., Е. о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 15 июня по 27 августа 2015 года, и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 августа 2015 года.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года исковое заявление Г. к В., М., Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 09 июня 2016 года для устранения указанных недостатков.
В частной жалобе Г. в лице полномочного представителя З. просит определение отменить и разрешить вопрос о рассмотрении его заявления по существу, мотивируя тем, что при подачи вышеуказанного иска о ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, уведомление других участников не требуется.
Иными лицами определение суда не обжаловано.
Исследовав материал, заслушав представителя Г. - З., просившего удовлетворить частную жалобу отменить определение суда, указав, что недостатки исправлены, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление Г., суд указал, что им не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, к материалам искового заявления не приобщены копии иска приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, в связи, с чем поданное им заявление подлежит приведению в соответствие с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
По изложенным обстоятельствам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод представителя истца об исправлении недостатков свидетельствует о законности определения суда, что не препятствует рассмотрению спора.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. в лице полномочного представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6139/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6139/2016
Судья Казанчев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе Г. в лице полномочного представителя З. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года
по заявлению Г. к В., М., Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
установила:
Г. обратился в суд с иском к В., М., Е. о признании недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 15 июня по 27 августа 2015 года, и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 августа 2015 года.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года исковое заявление Г. к В., М., Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 09 июня 2016 года для устранения указанных недостатков.
В частной жалобе Г. в лице полномочного представителя З. просит определение отменить и разрешить вопрос о рассмотрении его заявления по существу, мотивируя тем, что при подачи вышеуказанного иска о ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, уведомление других участников не требуется.
Иными лицами определение суда не обжаловано.
Исследовав материал, заслушав представителя Г. - З., просившего удовлетворить частную жалобу отменить определение суда, указав, что недостатки исправлены, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление Г., суд указал, что им не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, к материалам искового заявления не приобщены копии иска приложенных документов по числу лиц, участвующих в деле, в связи, с чем поданное им заявление подлежит приведению в соответствие с требованиями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
По изложенным обстоятельствам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод представителя истца об исправлении недостатков свидетельствует о законности определения суда, что не препятствует рассмотрению спора.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Г. в лице полномочного представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)