Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника жилья, действия ТСЖ по начислению задолженности за период, предшествовавший возникновению права собственности, неправомерны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N 2-1430/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Славянка" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Т.Т.М. к Товариществу собственников жилья "Славянка" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Славянка" к Т.Т.М. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Т.Т.М. - Ц.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" Х.В.В. - Ц.А.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Славянка" - П.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Т.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Славянка" (далее - ТСЖ "Славянка") о признании незаконными действий ТСЖ "Славянка" по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с 2004 года в сумме <...> рублей <...> копеек, указанной в квитанции за июль 2014 года, обязании ТСЖ "Славянка" вернуть излишне уплаченную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек за период с мая 2008 года по март 2014 года, указанную в квитанции за июль 2014 года, указывая, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за истцом признано право собственности на квартиру N <...>, дома <адрес>, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Славянка". В июле 2014 года истец получил квитанцию об оплате жилья и коммунальных услуг, с указанием о задолженности в сумме <...> <...>. В августе 2014 года истцом произведена оплата жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек. По мнению истца, действия ответчика по начислению задолженности за период, предшествовавший возникновению права собственности истца на жилье, незаконны, поскольку он не является получателем данных коммунальных услуг, доступа в квартиру не имел, по акту приема-передачи жилая площадь истцу не передавалась, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Славянка" предъявлен встречный иск к Т.Т.М. о взыскании пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что Т.Т.М., являясь собственником жилья в многоквартирном доме, осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг несвоевременно.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.Т.М. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Славянка" в пользу Т.Т.М. сумму излишне уплаченной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Т.Т.М. в пользу ТСЖ "Славянка" пени в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Славянка" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Т.М. в полном объеме и удовлетворении встречного иска ТСЖ "Славянка".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Невский завод", в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы Т.Т.М. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Признание судебным решением за гражданином права собственности на объект недвижимости, в отсутствие акта приема-передачи данного объекта, подтверждает возникновение у гражданина титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента гражданин вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Т.Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Т.Т.М. на квартиру N <...>, расположенную в доме <адрес> признано решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует обязанность по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до <дата>, то есть до даты вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, учитывая, что с этой даты у Т.Т.М. возникли права владения и пользования вновь созданным объектом, обязанность по оплате жилого помещения, так как именно с этой даты истец был вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение, учитывая, что истец не имел доступа в названную квартиру, которая не передавалась ему по акту приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Т.М. проявила недобросовестность, поскольку длительный период времени не обращалась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что полученные ответчиком от истца денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с мая 2008 года по март 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возвращению в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в указанный период Т.Т.М. собственником квартиры и получателем жилищно-коммунальных и прочих услуг не являлась, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма излишне уплаченной задолженности.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что оплата жилищно-коммунальных и прочих услуг произведена Т.Т.М. <дата>, в связи с чем, имеет место просрочка оплаты квартплаты за период с май, июнь, июль и август 2014 года.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Т.Т.М. в пользу ответчика пени, указав, что оснований для взыскания пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за иной период не имеется, поскольку у Т.Т.М. отсутствовала обязанность по уплате задолженности за период до мая 2014 года.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-15842/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1430/2015
Требование: О признании действий товарищества собственников жилья незаконными и взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника жилья, действия ТСЖ по начислению задолженности за период, предшествовавший возникновению права собственности, неправомерны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-15842/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело N 2-1430/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Славянка" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Т.Т.М. к Товариществу собственников жилья "Славянка" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, по встречному иску Товарищества собственников жилья "Славянка" к Т.Т.М. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Т.Т.М. - Ц.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" Х.В.В. - Ц.А.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Славянка" - П.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Т.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Славянка" (далее - ТСЖ "Славянка") о признании незаконными действий ТСЖ "Славянка" по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг за период с 2004 года в сумме <...> рублей <...> копеек, указанной в квитанции за июль 2014 года, обязании ТСЖ "Славянка" вернуть излишне уплаченную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек за период с мая 2008 года по март 2014 года, указанную в квитанции за июль 2014 года, указывая, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за истцом признано право собственности на квартиру N <...>, дома <адрес>, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Славянка". В июле 2014 года истец получил квитанцию об оплате жилья и коммунальных услуг, с указанием о задолженности в сумме <...> <...>. В августе 2014 года истцом произведена оплата жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек. По мнению истца, действия ответчика по начислению задолженности за период, предшествовавший возникновению права собственности истца на жилье, незаконны, поскольку он не является получателем данных коммунальных услуг, доступа в квартиру не имел, по акту приема-передачи жилая площадь истцу не передавалась, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Славянка" предъявлен встречный иск к Т.Т.М. о взыскании пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек, ссылаясь на то, что Т.Т.М., являясь собственником жилья в многоквартирном доме, осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг несвоевременно.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.Т.М. удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Славянка" в пользу Т.Т.М. сумму излишне уплаченной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Т.Т.М. в пользу ТСЖ "Славянка" пени в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Славянка" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Т.М. в полном объеме и удовлетворении встречного иска ТСЖ "Славянка".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Невский завод", в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы Т.Т.М. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Признание судебным решением за гражданином права собственности на объект недвижимости, в отсутствие акта приема-передачи данного объекта, подтверждает возникновение у гражданина титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента гражданин вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Т.Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Т.Т.М. на квартиру N <...>, расположенную в доме <адрес> признано решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует обязанность по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до <дата>, то есть до даты вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, учитывая, что с этой даты у Т.Т.М. возникли права владения и пользования вновь созданным объектом, обязанность по оплате жилого помещения, так как именно с этой даты истец был вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение, учитывая, что истец не имел доступа в названную квартиру, которая не передавалась ему по акту приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Т.М. проявила недобросовестность, поскольку длительный период времени не обращалась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что полученные ответчиком от истца денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с мая 2008 года по март 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возвращению в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в указанный период Т.Т.М. собственником квартиры и получателем жилищно-коммунальных и прочих услуг не являлась, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма излишне уплаченной задолженности.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что оплата жилищно-коммунальных и прочих услуг произведена Т.Т.М. <дата>, в связи с чем, имеет место просрочка оплаты квартплаты за период с май, июнь, июль и август 2014 года.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Т.Т.М. в пользу ответчика пени, указав, что оснований для взыскания пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за иной период не имеется, поскольку у Т.Т.М. отсутствовала обязанность по уплате задолженности за период до мая 2014 года.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)