Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Назаренко А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.
с участием:
прокурора Зайцева И.Г.,
осужденных Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А.,
защитников адвокатов Севостьянова А.С., Руднева И.В., Кудрявцевой М.А., Грудинской И.В., Рощина Д.А., Турчина А.А., Буйленко С.В.
при секретаре М.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ц.А.В., Л.М.В., С.Д.А., адвокатов Севостьянова А.С., Кудрявцевой М.А., Грудинской И.В., Руднева И.В., Рощина Д.А., Турчина А.А., Зотовой В.А., Буйленко С.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, по которому
Ж.М.В., *, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ц.А.В., *
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Л.М.В., *,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С.В.А.,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С.Д.А., *, ранее судимый *,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу также осужден С.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., адвокатов Севостьянова А.С., Руднева И.В., Кудрявцевой М.А., Грудинской И.В., Рощина Д.А., Турчина А.А., Бунейко С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.Д.А. признаны виновными в том, что в период со * года по * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом Ж.М.В., Л.М.В. и С.В.А. использовали свое служебное положение.
В апелляционных жалобах адвокат Севостьянов А.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ж.М.В., смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что Ж.М.В. характеризуется положительно, имеет безупречный послужной список, награжден медалями, страдает серьезными заболеваниями, на иждивении Ж.М.В. находятся * несовершеннолетних детей и престарелые родители-пенсионеры, свою вину в содеянном Ж.М.В. полностью признал. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Ж.М.В. без реального лишения свободы, однако суд формально отнесся к данным о личности осужденного, не принял во внимание состояние его здоровья, не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Ж.М.В., признание им своей вины и назначил Ж.М.В. несправедливое чрезмерно суровое наказание, которое негативно повлияет на условия жизни его семьи.
Осужденный С.Д.А. и адвокат Буйленко С.В. в апелляционных жалобах просят изменить приговор в отношении С.Д.А., смягчить назначенное ему наказание с применением п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом того, что С.Д.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжелых прогрессирующих заболеваний, нуждается в постоянном лечении и наблюдении у нейрохирурга, невролога, психиатра в связи с возможными осложнениями, именно заявление С.Д.А. в УФСБ России по г. Москве и в следственный комитет послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, С.Д.А. активно содействовал расследованию, в связи с чем в отношении него приняты меры государственной защиты, в данной ему характеристике руководитель Следственного управления по ЮАО г. Москвы указал, что благодаря С.Д.А. по настоящему делу собрана значительная доказательная база, С.Д.А. способствовал раскрытию преступления по настоящему делу и в дальнейшем может способствовать раскрытию и расследованию других преступлений, в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить С.Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако суд оставил все эти обстоятельства без внимания и назначил С.Д.А. несправедливое чрезмерно суровое наказание.
Осужденный Л.М.В. и адвокат Рощин Д.А. в апелляционных жалобах оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении Л.М.В., указывают, что выводы суда относительно степени участия и роли Л.М.В. в преступлении основаны на предположениях, приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и норм международного законодательства, т.к. фактически скопирован с обвинительного заключения. При рассмотрении настоящего дела суд необъективно подошел к оценке доказательств и оставил без внимания, что согласно показаниям К.В.П., Л.Т.А., К.Е.Ю., С.Д.А., В.П.В., Ю.Н.В., К.М.Е. после смерти К.Т.И. с вопросами о ее квартире в правление ЖСК стали обращаться неизвестные лица, информацию об этом правление ЖСК направило в УВД по ЮАО г. Москвы, и это обстоятельство явилось основанием для подготовки письма за подписью начальника КМ УВД ЮАО г. Москвы Ф.А.В. о постановке квартиры К.Т.И. на информационный учет. Л.М.В. непосредственного участия в подготовке этого письма на принимал, и оно, согласно показаниям Ф.А.И., Л.О.В., В.П.В., никак не могло повлиять на совершение регистрационных действий с данной квартирой. Согласно показаниям С.Д.А., Л.М.В. выполнял вмененные ему действия по указаниям Ж.М.В., П. и В.П.В., при этом право на квартиру К.Т.И. Л.М.В. не приобретал и приобрести не пытался, никаких документов не изготавливал, сделки не организовывал, фактически действия Л.М.В. были направлены на пресечение преступных посягательств со стороны неизвестных лиц и разрешение конфликтов между М.В.В., С.Д.А. и сотрудниками 4 ОРЧ КМ УВД ЮАО г. Москвы. Со С.В.П., Ц.А.В., Д.И.С. Л.М.В. вообще знаком не был и не общался. На следствии и в суде Л.М.В. давал последовательные показания об известных ему обстоятельствах и о том, что именно он посоветовал С.Д.А. обратиться в правоохранительные органы, когда С.Д.А. рассказал об имеющемся у него компромате на сотрудников 4 ОРЧ КМ УВД ЮАО, связанном с квартирой оформлением которой занимался С.Д.А., указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Л.М.В. к мошенничеству и дают основания признать, что Л.М.В. добровольно отказался от совершения незаконных действий и подлежит освобождению от ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ. Утверждая, что при осуждении лица за совершение преступления с использованием служебного положения следствие и суд обязаны указать, какими нормативными актами установлены права и обязанности должностного лица, каким образом должностное лицо злоупотребило своими правами, и какие полномочия превысило со ссылкой на конкретные нормативные документы, а в данном случае такие сведения в деле отсутствуют, Л.М.В. и его защитник просят исключить из приговора указание о квалификации действий Л.М.В. по признаку совершения им преступления с использованием своего служебного положения и смягчить назначенное Л.М.В. наказание с учетом того, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в оперативном лечении. Свою вину Л.М.В. полностью признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, выразил намерение возместить причиненный ущерб. По мнению осужденного и его защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Л.М.В. без реального лишения свободы и дают основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.
Адвокаты Зотова В.А. и Турчин А.А. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене приговора в отношении С.В.А. и оправдании его по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности С.В.А. в мошенничестве основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в результате нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок оценки доказательств, в основу приговора в отношении С.В.А. положены доказательства, нуждающиеся в критической оценке и не отвечающие требованиям допустимости. Анализируя в жалобе имеющиеся в деле доказательства, адвокаты указывают, что никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил виновность С.В.А. в совершении инкриминированного ему деяния, какие-либо данные, подтверждающие намерение С.В.А. завладеть квартирой К.Т.И. и наличие между С.В.А. и другими фигурантами сговора на совершение преступления, в деле отсутствуют, показания осужденных Ж.М.В., Л.М.В., Ц.А.В., С.А.П. не свидетельствуют о причастности С.В.А. к преступлению. Доводы С.В.А. о том, что он был введен в заблуждение относительно намерений С.Д.А., которого принимал за сотрудника полиции, поэтому предоставил ему в качестве образцов документы (справку о выплате пая и копию финансово-лицевого счета) на свою квартиру, желая оказать полиции помощь в поимке преступников, пытающихся завладеть квартирой К.Т.И. собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Обращая внимание на поступившее в ЖСК "*" письмо Ф.А.В. от * года, в котором указывалось о необходимости оказывать сотрудникам полиции помощь в получении информации для поимки преступников, и то обстоятельство, что ни с кем из осужденных, кроме С.Д.А., приходившего в ЖСК с сотрудниками полиции и принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, С.В.А. знаком не был, адвокаты указывают, что суд необоснованно отверг показания С.В.А. о его невиновности и о том, что никаких документов на квартиру К.Т.И., а также бланков и штампов ЖСК "*" он ни С.Д.А., ни М.В.В. не передавал. При оценке показаний С.В.А. суд не принял во внимание, что С.Д.А. был записан в телефоне С.В.А. как сотрудник полиции, осужденные Ц.А.В. и Л.М.В. также считали С.Д.А. сотрудником полиции, свидетели К.Е.С., Ю.Н.В., К.В.П., Л.Т.А. показали, что доступа к бланкам, штампам и печатям ЖСК "*" у С.В.А. не было. Единственным доказательством, на котором базируются выводы суда о причастности С.В.А. к мошенничеству, являются показания С.Д.А., которые какими-либо другими фактическими данными не подтверждены и опровергаются не только показаниями С.В.А., но и перечисленными выше доказательствами. По мнению адвокатов, ссылка суда на показания С.Д.А. в качестве доказательства виновности С.В.А. является неправомерной, т.к. при оценке показаний С.Д.А. следовало учитывать его психическое состояние, имеющуюся у С.Д.А. судимость за аналогичное преступление и наличие у него денежных обязательств перед фигурантами дела. К недопустимым и недостоверным доказательствам по делу адвокаты относят и показания С.В.А., данные на следствии * года, указывая, что допрос С.В.А. проводился с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в момент допроса С.В.А. находился в болезненном состоянии и под давлением сотрудников следственного органа оговорил себя. Обращая внимание на то, что в судебном заседании С.В.А. категорически отрицал факт подписания им справки о проживании Д.И.С. в квартире К.Т.И. и заявления от * года о снятии квартиры К.Т.И. с информационного учета, адвокаты указывают, что при отсутствии экспертного заключения о принадлежности имеющихся на этих документах подписей С.В.А., данные документы не являются свидетельствами причастности С.В.А. к преступлению, поскольку полномочий по выдаче каких-либо справок у С.В.А. не было, в день, указанный в заявлении о снятии квартиры с информационного учета, С.В.А. проходил лечение в стационаре, что подтверждено соответствующими документами. Оспаривая вывод суда об использовании С.В.А. своего служебного положения, адвокаты указывают, что он не соответствует имеющимся в деле доказательствам, т.к. работники ЖСК "*" К.Е.С., Ю.Н.В., К.В.П., Л.Т.А. показали, что доступа к бланкам штампам и печатям ЖСК у С.В.А. не было. Назначенное С.В.А. наказание его защитники считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указывают, что суд не принял во внимание пенсионный возраст С.В.А. состояние его здоровья, наличие у осужденного инвалидности и потенциально угрожающее жизни заболевания, в связи с которым С.В.А. нуждается в постоянной медицинской помощи и гормональных препаратах, кроме того суд не учел, что С.В.А. является председателем общественной организации "**", членом общественной палаты, воевал в "горячих" точках, награжден * медалями и * орденами, которые являются правительственными наградами.
Осужденный Ц.А.В., адвокаты Грудинская И.В., Кудрявцева М.А., Руднев И.В. в апелляционных жалобах оспаривают обоснованность изложенных в приговоре выводов суда в отношении Ц.А.В. и указывают, что состоявшееся по настоящему делу судебное решение не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном приговоре, о судебной практике по делам о мошенничестве и о практике назначения наказания, т.к. суд постановил в отношении Ц.А.В. обвинительный приговор при отсутствии бесспорных доказательств его виновности, неправильно применил уголовный закон и назначил Ц.А.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Подробно излагая обстоятельства, признанные судом установленными, осужденный и его защитники указывают, что никаких противоправных действий Ц.А.В. не совершал, доводы осужденного о его непричастности к мошенничеству с квартирой К.Т.И. собранными по делу доказательствами не опровергнуты. В основу приговора в отношении Ц.А.В. неправомерно положены показания С.Д.А., не отвечающие требования допустимости, поскольку в судебном заседании С.Д.А. отказался отвечать на вопросы участников процесса, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, таким образом было нарушено право других обвиняемых на допрос показывающего против них лица. При оценке показаний С.Д.А. суд не принял во внимание наличие у Ц.А.В. материальных претензий к С.Д.А. и сложившиеся между ними неприязненные отношения, которые послужили основанием для оговора Ц.А.В. со стороны С.Д.А. Обращая внимание на то, что фонограмма разговора между С.Д.А., Л.М.В., Ж.М.В., С.А.П. и М.В.В. не содержит указаний на квартиру К.Т.И. и каких-либо признаний обвиняемых, позволяющих сделать вывод о незаконности их действий, Ц.А.В. и его защитники указывают, что данное доказательство, как и показания допрошенных по делу свидетелей, не позволяют сделать вывод о виновности Ц.А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, тем более, что никто из свидетелей, кроме С.Д.Б. и Т.Д.Д., с Ц.А.В. знаком не был, из показаний С.Д.Б. и Т.Д.Д. следует, что никаких вопросов, связанных с квартирой К.Т.И., Ц.А.В. с ними не обсуждал, показания осужденных Л.М.В., Ж.М.В., С.А. никаких указаний на причастность Ц.А.В. к преступлению не содержат. Ссылку суда на рапорт начальника отделения оперативного внедрения УСБ ГУ МВД по г. Москве Е.Ф.В. о том, что Ц.А.В. является "черным риэлтором", Ц.А.В. и его защитники считают несостоятельной, указывая, что данный рапорт не имеет доказательственного значения при отсутствии установленных фактов совершения Ц.А.В. каких-либо незаконных действий. По мнению авторов апелляционных жалоб, суд искусственно расширил доказательственную базу по настоящему делу, сославшись в приговоре на документы, не имеющие отношения к рассматриваемым событиям. В то же время суд лишил защиту возможности представлять доказательства, опровергающие обвинение, отказав в удовлетворении ходатайств Ц.А.В. и его защитников о вызове свидетелей М., Р.А.Н., К.М.И., Л.С.Н., Ж.А.Л., Ц.О.В., А.Л.П., Ч.Т.Е., К.Ш.А., а также в оглашении показаний М.В.В., что могло повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Что касается изъятия из автомобиля Ц.А.В. свидетельства о браке между Д.И.С. и К.Т.И., то он не опровергает показания Ц.А.В. о его непричастности к преступлению, т.к. Ц.А.В. пояснял, что Д.И.С. обращался к нему за помощью в решении вопроса с оформлением в собственность и продажей квартиры К.Т.И., но впоследствии этим вопросом стал заниматься С.Д.А., которому были переданы все документы. Утверждая, что по делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: время, когда С.В.А. сообщил М.В.В. о том, что квартира К.Т.И. является выморочным имуществом, место и время вступления М.В.В. в преступный сговор с Ж.М.В., Л.М.В. и С.В.А., обстоятельства, при которых был разработан план преступления, размер денежных сумм, которые надлежало предоставить для реализации плана Ж.М.В., Л.М.В., С.А.П., обстоятельства расходования их Ц.А.В. и С.Д.А. на приискание лица, способного выступить в роли мужа К.Т.И., оформление документов для регистрационных действий и оплату услуг неосведомленных о преступлении лиц, обстоятельства, при которых Ц.А.В. контактировал с Д.И.С. и привлек руководителя ЗАГС Эльбрусского района КБР к изготовлению подложного свидетельства о браке, время и место и обстоятельства оформления данного документа и внесения сведений в книгу записи актов о заключении брака, время и обстоятельства приискания Ц.А.В. и М.В.В. копии паспорта К.Т.И., время и обстоятельств передачи подложного свидетельства о браке Ц.В., время и место получения С.В.А. и передачи М.В.В. и С.Д.А. штампов, бланков и копии финансово-лицевого счета на квартиру К.Т.И., место и время изготовления С.Д.А. подложной справки о выплате пая за квартиру К.Т.И., обстоятельства привлечения Ц.А.В. С.Д.Б. для подачи ею документов на регистрацию прав на квартиру, обстоятельств передачи С.Д.А. С.Д.Б. подложных документов, обстоятельств привлечения Г.В.В. к оформлению права Д.И.С. на квартиру К.Т.И. с выдачей ему соответствующей доверенности, обстоятельства передачи Д.И.С. свидетельства о его праве собственности на квартиру другим соучастникам, времени распределения между соучастниками денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и полученных каждым долей, Ц.А.В. и его защитники указывают, что у суда не имелось оснований для постановления по настоящему делу обвинительного приговора и квалификации действий Ц.А.В. как соисполнительства в мошенничестве, поскольку действий, непосредственно направленных на возникновение у кого-либо права собственности на квартиру К.Т.И., Ц.А.В. не совершал, в деле отсутствуют доказательства того, что Ц.А.В. имел отношение к сделке с квартирой, совершенной Д.И.С., и получению вырученных за квартиру денежных средств. Ссылаясь на то, что квартира К.Т.И. была продана Г.Г.Ш. за *. рублей, авторы апелляционных жалоб ставят под сомнение правильность оценки данной квартиры в * рублей и указывают, что квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере вменен Ц.А.В. необоснованно. Назначенное Ц.А.В. наказание осужденный и его защитники считают несправедливым в связи с тем, что Ц.А.В. более полутора лет находится под стражей, на протяжении долгого времени страдает рядом хронических заболеваний, роль Ц.А.В. в преступлении незначительна, т.к. прямая причинно-следственная связь между его действиями и преступным результатом в виде отчуждения квартиры К.Т.И. Г.Г.Ш. и распоряжения полученными * млн. рублей отсутствует. С учетом указанных обстоятельства и того, что Ц.А.В. назначено более строгое наказание, чем активным участникам преступления, осужденный и его защитники просят рассмотреть вопрос о смягчении Ц.А.В. наказания в случае, если апелляционная инстанция не найдет оснований для отмены приговора и оправдания Ц.А.В. по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А. и С.Д.А. законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершений преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями С.Д.А., в которых он полностью признал свою вину и подробно изложил обстоятельства, при которых он совместно с Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.А.П. и другими лицами обеспечил приобретение одним их соучастников права на квартиру умершей К.Т.И. после чего соучастники распорядились данной квартирой по своему усмотрению; показаниями Ж.М.В., полностью признавшего свою вину; показаниями Ц.А.В., который признал, что контактировал с Д.И.С. и С.Д.А. по вопросам, связанным с оформлением в собственность Д.И.С. и последующей продажей квартиры умершей К.Т.И.; показаниями Л.М.В. о том, что он принимал участие в постановке квартиры умершей К.Т.И. на информационный учет в УВД, был осведомлен о намерении М.В.В., Ж.В. и С.Д.А. продать данную квартиру и разделить вырученные за нее денежные средства, присутствовал на встречах М.В.В. с С.Д.А., Ж.М.В. и С.А.П. для разрешения возникавших между ними разногласий в вопросах, касавшихся продажи квартиры и раздела вырученных денежных средств., чем давал понять, что они могут рассчитывать на его участие; показаниями С.А.П., не отрицавшего, что он передал С.Д.А. денежные средства для оформления регистрации права Д.И.С. на квартиру и консультировал С.Д.А. по вопросу купли-продажи квартиры во время встречи, на которой присутствовали он, С.Д.А., Л.М.В. и кто-то еще; показаниями С.В.А. о том, что после смерти К.Т.И. он сообщил М.В.В. о том, что ее квартирой в ЖСК "*", интересуются неизвестные лица, после этого в правление ЖСК прибыли сотрудники полиции, а затем квартира была постановлена на информационный учет в УВД, по просьбе С.Д.А., приезжавшего с сотрудниками полиции, С.В.А. предоставил ему в качестве образцов документов ЖСК справку о выплаченном пае и копию финансово-лицевого счета на свою квартиру, через некоторое время С.В.А. увидел в квартире К.Т.И. С.Д.А. и неизвестного мужчину, который показал документы о праве собственности на данную квартиру; показаниями представителя ДЖП и ЖФ г. М* Б.М.А. о том, что после смерти К.Т.И. принадлежавшая ей квартира по адресу: г. М*, Г* пр-д, д. *, корп. *, кв. *, должна была перейти в собственность г. Москвы как выморочное имущество, однако в результате мошеннических действий этого не произошло, в результате преступления был причинен ущерб в размере рыночной стоимости квартиры К.Т.И., которая составила * рублей; показаниями свидетеля К.В.П. - председателя правления ЖСК "*" о порядке выдачи справок и документов на квартиры в ЖСК, о том, что после смерти К.Т.И. в правление ЖСК обращались неизвестные лица, просившие выдать документы на ее квартиру, после что в ЖСК "Быстрый" появилась группа сотрудников милиции, которые сообщили, что занимаются борьбой с квартирными мошенничествами, вместе с ними был С.В.А., который, являясь членом правления и комендантом ЖСК мог получить печати, штампы и бланкам ЖСК в момент передачи их новому председателю правления либо попросить их у бухгалтера; показаниями свидетеля Л.Т.А. о том, что в ее обязанности как бухгалтера ЖСК "*" входило: расчет квартплаты за коммунальные услуги, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, выдача финансово-лицевых счетов, выдача справок о выплаченном пае, во время ее работы председателем правления ЖСК "*" являлись сначала К.В.П., а затем К.Е.С., комендантом дома являлся С.В.А. К.Т.И. проживала одна, но после ее смерти в ЖСК "*" обратился неизвестный мужчина, который попросил справку о выплаченном пае и выписку из финансово-лицевого счета на квартиру К.Т.И., в выдаче этих документов Л.Т.А. отказала, через некоторое время в ЖСК прибыли сотрудники полиции с письмом о приостановке регистрационных действий с квартирой К.Т.И., справку о выплаченном пае на квартиру К.Т.И. Л.Т.А. не выписывала, предъявленная ей в ходе следствия справка была выписана не ею, а другим лицом, примерно * * * года Л.Т.А. по просьбе С.В.А. выдала справку о выплаченном пае и финансово-лицевой счет на его квартиру; показаниями свидетеля К.Е.Ю. о порядке выдачи справок и документов на квартиры в ЖСК, и о том, что справка о выплаченном пае на квартиру К.Т.И. им не выдавалась и не подписывалась; показаниями свидетеля К.Е.С. о том, что с * года он работал председателем правления ЖСК "*", в период его отпуска, его обязанности исполнял С.В.А., которому передавались ключи от сейфа, где хранятся печати, штампы и бланки ЖСК "*", справку о выплаченном пае на квартиру К.Т.И. К.Е.С. не выдавал и не подписывал, когда он стал интересоваться указанной квартирой, С.В.А. порекомендовал ему не вникать в это дело, так как к нему могут быть причастны сотрудники милиции; показаниями свидетеля В.П.В., не отрицавшего, что в период его работы в 4 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. М* он мог поставить на учет или снять с информационного учета квартиру К.Т.И.; показаниями свидетеля Ю.Н.В. о том, что ее соседка К.Т.И. проживала одна, в браке не состояла, в Кабардино-Балкарскую Республику не ездила, после смерти К.Т.И. в ЖСК "*" приходили различные люди, в том числе сотрудники милиции, которые интересовались квартирой К.Т.И.; показаниями свидетеля К.М.Е., которой от К.Т.И. было известно, что та живет одна. после смерти К.Т.И. в ЖСК "*" приходили риэлтор и покупатели, которым Ю.Н.В. сказала, что данная квартира подозрительная и ее лучше не покупать, со слов К.В.П. ей известно, что С.В.А. давал гарантии по "чистоте" квартиры К.Т.И.; показаниями свидетеля Л.О.В. о том, что * года в УФРС по г. Москве по нотариально удостоверенной доверенности от имени Д.И.С. обратилась С.Д.Б. с документами на государственную регистрацию права собственности Д.И.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. М*, Г**, д. *, корп. *, кв. *, при этом С.Д.Б. была представлена справка ЖСК "*" о выплате пая, ** года Л.О.В. приостановила регистрационные действия по данной квартире в связи с тем, что у нее возникли сомнения в подлинности представленной справки ЖСК "*", кроме того на указанную квартиру был наложен информационным учет; Л.О.В. направила в ЖСК и УВД по ЮАО г. Москвы запросы, и после получения ответа председателя ЖСК "*" К.В.П., подтвердившего факт выдачи справки о выплаченном пае, и письма УВД о том, что информационный учет по квартире прекращен, * года ею была произведена регистрация права собственности; показаниями свидетеля С.Д.Б. о том, что по просьбе С.Д.А. на основании доверенности от Д.И.С. она сдала в УФРС по г. Москве полученные от С.Д.А. документы для оформления в собственность Д.И.С. квартиры, расположенной по адресу: г. М*, Г* п *, д. *, корп. *, кв. *, в связи с тем, что сначала С.Д.А. говорил о том, что будет необходимо вести наследственное дело Д.И.С. у нотариуса, а потом принес справку о выплаченном пае на имя Д.И.С. и копию финансово-лицевого счета на квартиру, С.Д.Б. спросила у С.Д.А., откуда у него справка о выплаченном пае на имя Д.И.С., на что С.Д.А. ответил, что он всех знает в ЖСК "*", после поступления письма от государственного регистратора о приостановлении регистрация права собственности, С.Д.Б. сказала своему руководителю, что не будет заниматься этим делом, несмотря на то, что С.Д.А. неоднократно звонил ей, давил не нее и просил, чтобы она оформила передоверие, так как Д.И.С. находится далеко, и получить от него еще одну доверенность сложно, она больше к этому делу отношения не имела; показаниями свидетеля Т.Д.Д. о том, что по просьбе С.Д.А. его помощник С.Д.Б. по доверенности от имени Д.И.С. сдала в УФРС по г. Москве полученные от С.Д.А. документы, среди которых была справка о выплаченном пае на имя Д.И.С., через некоторое время С.Д.Б. сообщила Т.Д.Д. о том, что у нее состоялся разговор с С.Д.А., после которого она усомнилась в действительности данной справки, в связи с этим Т.Д.Д. принял решение отказаться от оказания помощи С.Д.А., который стал переживать в связи с тем, что получить еще одну доверенность от Д.И.С. затруднительно; показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что по просьбе Д.И.С. он собрал и сдал в УФРС по г. Москве документы для регистрации сделки купли-продажи квартиры Д.И.С.; показаниями свидетеля Р.-К.Е.А. о том, что, работая в УФРС по г. Москве, она регистрировала сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Г* проезд, д. 9, корп. 1, кв. 159, которая на тот момент принадлежала И.В.Д.; показаниями свидетелей П.Д.А. и П.Ю.Ю. о том, что * года они приобрели у И.В.Д. квартиру, расположенную по адресу: г. М*, Г**, д. *, корп. *, кв. *; показаниям свидетеля С.И.В. о том, что * года в УФСБ России по г. Москве и МО поступило заявление С.Д.А., который представил ряд документов и аудиозапись разговоров лиц, причастных к незаконному завладению правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, аудиозаписи разговоров и образец голоса С.Д.А. были скопированы на оптические диск, которые были приобщены к материалам проверки; заявлениями С.Д.А. в СК России и ФСБ России по г. Москве и Московской области о совершенных преступлениях, в которых подробно описаны действия Ж.М.В., Ц.А.В. и С.В.А. по завладению квартирой умершей К.Т.И. и ее последующей продаже; актом добровольной выдачи С.Д.А. подтверждающих его заявление предметов и документов, в том числе бланка незаполненной справки ЖСК "*" с круглыми и квадратным штампом ЖСК "*", договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве, справки ЖСК "Б*" N * от * года о членстве Д.И.С. в ЖСК "*", 2 незаполненных бланков ЖСК "Б*", проекта ответа начальника ОУР УВД по ЮАО г. Москвы К.М.И. С.В.А., бланка финансово-лицевого счета по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, копии экспликации квартиры по адресу: г. Москва, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, ответа ЖСК "Б*" о выплате Д.И.С. пая по квартире: г. М*, Г* проезд, д. *, корп. *, кв. *, расписки о получении документов на государственную регистрацию по квартире: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, финансово-лицевого счета квартиры по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, копии нотариальной доверенности на имя С.Д.А. от Г.Г.Ш., расписки о получении документов на государственную регистрацию по квартире: г. М*, Г* проезд, д. *, корп. *, кв. *, запроса Управления Росреестра в ЖСК "Б*" о проверке подлинности справки на имя Д.И.С., запроса председателя ЖСК "Б*" на имя начальника УВД по ЮАО П.А.В. о проверке квартиры по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, копии паспорта Г.В.В., копии свидетельства о заключении брака между Д.И.С. и К.Т.И., копии паспорта Д.И.С., копии повторного свидетельства о смерти К.Т.И., заявления о выдаче повторного свидетельства о смерти, круглого штампа ЖСК "*", квадратного штампа ЖСК "*", гербовой печати УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, социальной карты москвича на имя К.Т.И., * сберегательных книжек на имя К.Т.И.; копией протокола общего собрания членов ЖСК "*" от * года, согласно которому С.В.А. избран членом правления ЖСК "*"; копией протокола собрания правления ЖСК "*" от 1* года, согласно которому С.В.А. избран заместителем председателя ЖСК "*"; документами о должностном положении Ж.М.В. и Л.М.В.; копией письма начальника КМ УВД по ЮАО г. Москвы Ф.А.В. N К-* от * года, согласно которому ОУР КМ УВД по ЮАО г. Москвы установлен информационный учет на квартиру К.Т.И.; справкой о выплате пая на имя Д.И.С. и свидетельством о браке между К.Т.И. и Д.И.С.; документами и заключениями экспертиз, свидетельствующими о подложности справки о выплате пая и свидетельства о браке между К.Т.И. и Д.И.С.; рапортом начальника отделения оперативного внедрения УСБ ГУ МВД России по г. Москве Е.Ф.В. от * года в отношении Ц.А.В.; заключениями экспертиз по результатам исследования фонограмм разговоров между С.Д.А., Л.М.В., Ж.М.В., С.С.А. и М.В.В.; заключением оценочной судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. М*, Г* проезд, д. *, корп. *, кв. *, по состоянию на * года составляет * рублей, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., оспаривавших предъявленное им обвинение.
Признавая несостоятельными версии, выдвинутые Ц.А.В., С.В.А., Л.М.В. и С.А.П. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы осужденных об их непричастности к преступлению опровергаются доказательствами, представленными обвинением, в частности показаниями С.Д.А., который в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Ц.А.В., Ж.М.В., С.В.А., С.А.П., Л.М.В., давал последовательные показания о совершенном им совместно с другими осужденными мошенничестве, описывая конкретные обстоятельства и роль каждого из осужденных в преступлении. Достоверность показаний С.Д.А. сомнения не вызывает, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей и имеющих в деле документах.
Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о недопустимости показаний С.Д.А. ввиду отсутствия у других осужденных возможности задать вопросы свидетельствующему против них лицу, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что в связи с противоречиями между показаниями С.Д.А. и других обвиняемых между ними в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки, участники которых могли задать друг другу все интересующие их вопросы.
Поскольку доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.Д.А. в совершении того преступления, за которое они осуждены, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом правил проверки и оценки собранных по делу доказательств и о неправильном применении судом уголовного закона.
В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал содеянное каждым из осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Ж.М.В., Л.М.В. и С.В.А. также с использованием своего служебного положения.
Так как при совершении преступления все осужденные действовали с единым умыслом по заранее разработанному плану, для достижения общей цели каждый выполнял отведенную ему роль, при этом Ж.М.В. и Л.М.В. использовали свое должностное положение руководителей подразделений криминальной милиции УВД по Южному административному округу г. М*, а С.В.А. - положение члена и заместителя председателя правления ЖСК "Быстрый", т.е. коллегиального исполнительного органа, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о неправильном применении судом уголовного закона и о том, что отсутствие единовременных контактов всех осужденных между собой исключает возможность квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершенном преступлении, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания суд обеспечил сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, все заявленные участниками процесса ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивировал принятые по ходатайствам решения. В связи с тем, что исследованные в судебном заседании доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о вызове дополнительных свидетелей и оглашении показаний отсутствовавших в судебном заседании лиц следует расценивать как нарушение прав обвиняемых.
Приговор в отношении Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.Д.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года в отношении Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А. и С.Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 10-13260/2015
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 10-13260/2015
ф/с Назаренко А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.
с участием:
прокурора Зайцева И.Г.,
осужденных Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А.,
защитников адвокатов Севостьянова А.С., Руднева И.В., Кудрявцевой М.А., Грудинской И.В., Рощина Д.А., Турчина А.А., Буйленко С.В.
при секретаре М.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ц.А.В., Л.М.В., С.Д.А., адвокатов Севостьянова А.С., Кудрявцевой М.А., Грудинской И.В., Руднева И.В., Рощина Д.А., Турчина А.А., Зотовой В.А., Буйленко С.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, по которому
Ж.М.В., *, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ц.А.В., *
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Л.М.В., *,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С.В.А.,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С.Д.А., *, ранее судимый *,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу также осужден С.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., адвокатов Севостьянова А.С., Руднева И.В., Кудрявцевой М.А., Грудинской И.В., Рощина Д.А., Турчина А.А., Бунейко С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
установила:
Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.Д.А. признаны виновными в том, что в период со * года по * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом Ж.М.В., Л.М.В. и С.В.А. использовали свое служебное положение.
В апелляционных жалобах адвокат Севостьянов А.С. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ж.М.В., смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что Ж.М.В. характеризуется положительно, имеет безупречный послужной список, награжден медалями, страдает серьезными заболеваниями, на иждивении Ж.М.В. находятся * несовершеннолетних детей и престарелые родители-пенсионеры, свою вину в содеянном Ж.М.В. полностью признал. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Ж.М.В. без реального лишения свободы, однако суд формально отнесся к данным о личности осужденного, не принял во внимание состояние его здоровья, не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Ж.М.В., признание им своей вины и назначил Ж.М.В. несправедливое чрезмерно суровое наказание, которое негативно повлияет на условия жизни его семьи.
Осужденный С.Д.А. и адвокат Буйленко С.В. в апелляционных жалобах просят изменить приговор в отношении С.Д.А., смягчить назначенное ему наказание с применением п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом того, что С.Д.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжелых прогрессирующих заболеваний, нуждается в постоянном лечении и наблюдении у нейрохирурга, невролога, психиатра в связи с возможными осложнениями, именно заявление С.Д.А. в УФСБ России по г. Москве и в следственный комитет послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, С.Д.А. активно содействовал расследованию, в связи с чем в отношении него приняты меры государственной защиты, в данной ему характеристике руководитель Следственного управления по ЮАО г. Москвы указал, что благодаря С.Д.А. по настоящему делу собрана значительная доказательная база, С.Д.А. способствовал раскрытию преступления по настоящему делу и в дальнейшем может способствовать раскрытию и расследованию других преступлений, в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить С.Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако суд оставил все эти обстоятельства без внимания и назначил С.Д.А. несправедливое чрезмерно суровое наказание.
Осужденный Л.М.В. и адвокат Рощин Д.А. в апелляционных жалобах оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении Л.М.В., указывают, что выводы суда относительно степени участия и роли Л.М.В. в преступлении основаны на предположениях, приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и норм международного законодательства, т.к. фактически скопирован с обвинительного заключения. При рассмотрении настоящего дела суд необъективно подошел к оценке доказательств и оставил без внимания, что согласно показаниям К.В.П., Л.Т.А., К.Е.Ю., С.Д.А., В.П.В., Ю.Н.В., К.М.Е. после смерти К.Т.И. с вопросами о ее квартире в правление ЖСК стали обращаться неизвестные лица, информацию об этом правление ЖСК направило в УВД по ЮАО г. Москвы, и это обстоятельство явилось основанием для подготовки письма за подписью начальника КМ УВД ЮАО г. Москвы Ф.А.В. о постановке квартиры К.Т.И. на информационный учет. Л.М.В. непосредственного участия в подготовке этого письма на принимал, и оно, согласно показаниям Ф.А.И., Л.О.В., В.П.В., никак не могло повлиять на совершение регистрационных действий с данной квартирой. Согласно показаниям С.Д.А., Л.М.В. выполнял вмененные ему действия по указаниям Ж.М.В., П. и В.П.В., при этом право на квартиру К.Т.И. Л.М.В. не приобретал и приобрести не пытался, никаких документов не изготавливал, сделки не организовывал, фактически действия Л.М.В. были направлены на пресечение преступных посягательств со стороны неизвестных лиц и разрешение конфликтов между М.В.В., С.Д.А. и сотрудниками 4 ОРЧ КМ УВД ЮАО г. Москвы. Со С.В.П., Ц.А.В., Д.И.С. Л.М.В. вообще знаком не был и не общался. На следствии и в суде Л.М.В. давал последовательные показания об известных ему обстоятельствах и о том, что именно он посоветовал С.Д.А. обратиться в правоохранительные органы, когда С.Д.А. рассказал об имеющемся у него компромате на сотрудников 4 ОРЧ КМ УВД ЮАО, связанном с квартирой оформлением которой занимался С.Д.А., указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Л.М.В. к мошенничеству и дают основания признать, что Л.М.В. добровольно отказался от совершения незаконных действий и подлежит освобождению от ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ. Утверждая, что при осуждении лица за совершение преступления с использованием служебного положения следствие и суд обязаны указать, какими нормативными актами установлены права и обязанности должностного лица, каким образом должностное лицо злоупотребило своими правами, и какие полномочия превысило со ссылкой на конкретные нормативные документы, а в данном случае такие сведения в деле отсутствуют, Л.М.В. и его защитник просят исключить из приговора указание о квалификации действий Л.М.В. по признаку совершения им преступления с использованием своего служебного положения и смягчить назначенное Л.М.В. наказание с учетом того, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в оперативном лечении. Свою вину Л.М.В. полностью признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, выразил намерение возместить причиненный ущерб. По мнению осужденного и его защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Л.М.В. без реального лишения свободы и дают основания для применения к нему ст. 73 УК РФ.
Адвокаты Зотова В.А. и Турчин А.А. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене приговора в отношении С.В.А. и оправдании его по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности С.В.А. в мошенничестве основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в результате нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок оценки доказательств, в основу приговора в отношении С.В.А. положены доказательства, нуждающиеся в критической оценке и не отвечающие требованиям допустимости. Анализируя в жалобе имеющиеся в деле доказательства, адвокаты указывают, что никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил виновность С.В.А. в совершении инкриминированного ему деяния, какие-либо данные, подтверждающие намерение С.В.А. завладеть квартирой К.Т.И. и наличие между С.В.А. и другими фигурантами сговора на совершение преступления, в деле отсутствуют, показания осужденных Ж.М.В., Л.М.В., Ц.А.В., С.А.П. не свидетельствуют о причастности С.В.А. к преступлению. Доводы С.В.А. о том, что он был введен в заблуждение относительно намерений С.Д.А., которого принимал за сотрудника полиции, поэтому предоставил ему в качестве образцов документы (справку о выплате пая и копию финансово-лицевого счета) на свою квартиру, желая оказать полиции помощь в поимке преступников, пытающихся завладеть квартирой К.Т.И. собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Обращая внимание на поступившее в ЖСК "*" письмо Ф.А.В. от * года, в котором указывалось о необходимости оказывать сотрудникам полиции помощь в получении информации для поимки преступников, и то обстоятельство, что ни с кем из осужденных, кроме С.Д.А., приходившего в ЖСК с сотрудниками полиции и принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, С.В.А. знаком не был, адвокаты указывают, что суд необоснованно отверг показания С.В.А. о его невиновности и о том, что никаких документов на квартиру К.Т.И., а также бланков и штампов ЖСК "*" он ни С.Д.А., ни М.В.В. не передавал. При оценке показаний С.В.А. суд не принял во внимание, что С.Д.А. был записан в телефоне С.В.А. как сотрудник полиции, осужденные Ц.А.В. и Л.М.В. также считали С.Д.А. сотрудником полиции, свидетели К.Е.С., Ю.Н.В., К.В.П., Л.Т.А. показали, что доступа к бланкам, штампам и печатям ЖСК "*" у С.В.А. не было. Единственным доказательством, на котором базируются выводы суда о причастности С.В.А. к мошенничеству, являются показания С.Д.А., которые какими-либо другими фактическими данными не подтверждены и опровергаются не только показаниями С.В.А., но и перечисленными выше доказательствами. По мнению адвокатов, ссылка суда на показания С.Д.А. в качестве доказательства виновности С.В.А. является неправомерной, т.к. при оценке показаний С.Д.А. следовало учитывать его психическое состояние, имеющуюся у С.Д.А. судимость за аналогичное преступление и наличие у него денежных обязательств перед фигурантами дела. К недопустимым и недостоверным доказательствам по делу адвокаты относят и показания С.В.А., данные на следствии * года, указывая, что допрос С.В.А. проводился с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в момент допроса С.В.А. находился в болезненном состоянии и под давлением сотрудников следственного органа оговорил себя. Обращая внимание на то, что в судебном заседании С.В.А. категорически отрицал факт подписания им справки о проживании Д.И.С. в квартире К.Т.И. и заявления от * года о снятии квартиры К.Т.И. с информационного учета, адвокаты указывают, что при отсутствии экспертного заключения о принадлежности имеющихся на этих документах подписей С.В.А., данные документы не являются свидетельствами причастности С.В.А. к преступлению, поскольку полномочий по выдаче каких-либо справок у С.В.А. не было, в день, указанный в заявлении о снятии квартиры с информационного учета, С.В.А. проходил лечение в стационаре, что подтверждено соответствующими документами. Оспаривая вывод суда об использовании С.В.А. своего служебного положения, адвокаты указывают, что он не соответствует имеющимся в деле доказательствам, т.к. работники ЖСК "*" К.Е.С., Ю.Н.В., К.В.П., Л.Т.А. показали, что доступа к бланкам штампам и печатям ЖСК у С.В.А. не было. Назначенное С.В.А. наказание его защитники считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указывают, что суд не принял во внимание пенсионный возраст С.В.А. состояние его здоровья, наличие у осужденного инвалидности и потенциально угрожающее жизни заболевания, в связи с которым С.В.А. нуждается в постоянной медицинской помощи и гормональных препаратах, кроме того суд не учел, что С.В.А. является председателем общественной организации "**", членом общественной палаты, воевал в "горячих" точках, награжден * медалями и * орденами, которые являются правительственными наградами.
Осужденный Ц.А.В., адвокаты Грудинская И.В., Кудрявцева М.А., Руднев И.В. в апелляционных жалобах оспаривают обоснованность изложенных в приговоре выводов суда в отношении Ц.А.В. и указывают, что состоявшееся по настоящему делу судебное решение не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном приговоре, о судебной практике по делам о мошенничестве и о практике назначения наказания, т.к. суд постановил в отношении Ц.А.В. обвинительный приговор при отсутствии бесспорных доказательств его виновности, неправильно применил уголовный закон и назначил Ц.А.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Подробно излагая обстоятельства, признанные судом установленными, осужденный и его защитники указывают, что никаких противоправных действий Ц.А.В. не совершал, доводы осужденного о его непричастности к мошенничеству с квартирой К.Т.И. собранными по делу доказательствами не опровергнуты. В основу приговора в отношении Ц.А.В. неправомерно положены показания С.Д.А., не отвечающие требования допустимости, поскольку в судебном заседании С.Д.А. отказался отвечать на вопросы участников процесса, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, таким образом было нарушено право других обвиняемых на допрос показывающего против них лица. При оценке показаний С.Д.А. суд не принял во внимание наличие у Ц.А.В. материальных претензий к С.Д.А. и сложившиеся между ними неприязненные отношения, которые послужили основанием для оговора Ц.А.В. со стороны С.Д.А. Обращая внимание на то, что фонограмма разговора между С.Д.А., Л.М.В., Ж.М.В., С.А.П. и М.В.В. не содержит указаний на квартиру К.Т.И. и каких-либо признаний обвиняемых, позволяющих сделать вывод о незаконности их действий, Ц.А.В. и его защитники указывают, что данное доказательство, как и показания допрошенных по делу свидетелей, не позволяют сделать вывод о виновности Ц.А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, тем более, что никто из свидетелей, кроме С.Д.Б. и Т.Д.Д., с Ц.А.В. знаком не был, из показаний С.Д.Б. и Т.Д.Д. следует, что никаких вопросов, связанных с квартирой К.Т.И., Ц.А.В. с ними не обсуждал, показания осужденных Л.М.В., Ж.М.В., С.А. никаких указаний на причастность Ц.А.В. к преступлению не содержат. Ссылку суда на рапорт начальника отделения оперативного внедрения УСБ ГУ МВД по г. Москве Е.Ф.В. о том, что Ц.А.В. является "черным риэлтором", Ц.А.В. и его защитники считают несостоятельной, указывая, что данный рапорт не имеет доказательственного значения при отсутствии установленных фактов совершения Ц.А.В. каких-либо незаконных действий. По мнению авторов апелляционных жалоб, суд искусственно расширил доказательственную базу по настоящему делу, сославшись в приговоре на документы, не имеющие отношения к рассматриваемым событиям. В то же время суд лишил защиту возможности представлять доказательства, опровергающие обвинение, отказав в удовлетворении ходатайств Ц.А.В. и его защитников о вызове свидетелей М., Р.А.Н., К.М.И., Л.С.Н., Ж.А.Л., Ц.О.В., А.Л.П., Ч.Т.Е., К.Ш.А., а также в оглашении показаний М.В.В., что могло повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Что касается изъятия из автомобиля Ц.А.В. свидетельства о браке между Д.И.С. и К.Т.И., то он не опровергает показания Ц.А.В. о его непричастности к преступлению, т.к. Ц.А.В. пояснял, что Д.И.С. обращался к нему за помощью в решении вопроса с оформлением в собственность и продажей квартиры К.Т.И., но впоследствии этим вопросом стал заниматься С.Д.А., которому были переданы все документы. Утверждая, что по делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: время, когда С.В.А. сообщил М.В.В. о том, что квартира К.Т.И. является выморочным имуществом, место и время вступления М.В.В. в преступный сговор с Ж.М.В., Л.М.В. и С.В.А., обстоятельства, при которых был разработан план преступления, размер денежных сумм, которые надлежало предоставить для реализации плана Ж.М.В., Л.М.В., С.А.П., обстоятельства расходования их Ц.А.В. и С.Д.А. на приискание лица, способного выступить в роли мужа К.Т.И., оформление документов для регистрационных действий и оплату услуг неосведомленных о преступлении лиц, обстоятельства, при которых Ц.А.В. контактировал с Д.И.С. и привлек руководителя ЗАГС Эльбрусского района КБР к изготовлению подложного свидетельства о браке, время и место и обстоятельства оформления данного документа и внесения сведений в книгу записи актов о заключении брака, время и обстоятельства приискания Ц.А.В. и М.В.В. копии паспорта К.Т.И., время и обстоятельств передачи подложного свидетельства о браке Ц.В., время и место получения С.В.А. и передачи М.В.В. и С.Д.А. штампов, бланков и копии финансово-лицевого счета на квартиру К.Т.И., место и время изготовления С.Д.А. подложной справки о выплате пая за квартиру К.Т.И., обстоятельства привлечения Ц.А.В. С.Д.Б. для подачи ею документов на регистрацию прав на квартиру, обстоятельств передачи С.Д.А. С.Д.Б. подложных документов, обстоятельств привлечения Г.В.В. к оформлению права Д.И.С. на квартиру К.Т.И. с выдачей ему соответствующей доверенности, обстоятельства передачи Д.И.С. свидетельства о его праве собственности на квартиру другим соучастникам, времени распределения между соучастниками денежных средств, вырученных от продажи квартиры, и полученных каждым долей, Ц.А.В. и его защитники указывают, что у суда не имелось оснований для постановления по настоящему делу обвинительного приговора и квалификации действий Ц.А.В. как соисполнительства в мошенничестве, поскольку действий, непосредственно направленных на возникновение у кого-либо права собственности на квартиру К.Т.И., Ц.А.В. не совершал, в деле отсутствуют доказательства того, что Ц.А.В. имел отношение к сделке с квартирой, совершенной Д.И.С., и получению вырученных за квартиру денежных средств. Ссылаясь на то, что квартира К.Т.И. была продана Г.Г.Ш. за *. рублей, авторы апелляционных жалоб ставят под сомнение правильность оценки данной квартиры в * рублей и указывают, что квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере вменен Ц.А.В. необоснованно. Назначенное Ц.А.В. наказание осужденный и его защитники считают несправедливым в связи с тем, что Ц.А.В. более полутора лет находится под стражей, на протяжении долгого времени страдает рядом хронических заболеваний, роль Ц.А.В. в преступлении незначительна, т.к. прямая причинно-следственная связь между его действиями и преступным результатом в виде отчуждения квартиры К.Т.И. Г.Г.Ш. и распоряжения полученными * млн. рублей отсутствует. С учетом указанных обстоятельства и того, что Ц.А.В. назначено более строгое наказание, чем активным участникам преступления, осужденный и его защитники просят рассмотреть вопрос о смягчении Ц.А.В. наказания в случае, если апелляционная инстанция не найдет оснований для отмены приговора и оправдания Ц.А.В. по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А. и С.Д.А. законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершений преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями С.Д.А., в которых он полностью признал свою вину и подробно изложил обстоятельства, при которых он совместно с Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.А.П. и другими лицами обеспечил приобретение одним их соучастников права на квартиру умершей К.Т.И. после чего соучастники распорядились данной квартирой по своему усмотрению; показаниями Ж.М.В., полностью признавшего свою вину; показаниями Ц.А.В., который признал, что контактировал с Д.И.С. и С.Д.А. по вопросам, связанным с оформлением в собственность Д.И.С. и последующей продажей квартиры умершей К.Т.И.; показаниями Л.М.В. о том, что он принимал участие в постановке квартиры умершей К.Т.И. на информационный учет в УВД, был осведомлен о намерении М.В.В., Ж.В. и С.Д.А. продать данную квартиру и разделить вырученные за нее денежные средства, присутствовал на встречах М.В.В. с С.Д.А., Ж.М.В. и С.А.П. для разрешения возникавших между ними разногласий в вопросах, касавшихся продажи квартиры и раздела вырученных денежных средств., чем давал понять, что они могут рассчитывать на его участие; показаниями С.А.П., не отрицавшего, что он передал С.Д.А. денежные средства для оформления регистрации права Д.И.С. на квартиру и консультировал С.Д.А. по вопросу купли-продажи квартиры во время встречи, на которой присутствовали он, С.Д.А., Л.М.В. и кто-то еще; показаниями С.В.А. о том, что после смерти К.Т.И. он сообщил М.В.В. о том, что ее квартирой в ЖСК "*", интересуются неизвестные лица, после этого в правление ЖСК прибыли сотрудники полиции, а затем квартира была постановлена на информационный учет в УВД, по просьбе С.Д.А., приезжавшего с сотрудниками полиции, С.В.А. предоставил ему в качестве образцов документов ЖСК справку о выплаченном пае и копию финансово-лицевого счета на свою квартиру, через некоторое время С.В.А. увидел в квартире К.Т.И. С.Д.А. и неизвестного мужчину, который показал документы о праве собственности на данную квартиру; показаниями представителя ДЖП и ЖФ г. М* Б.М.А. о том, что после смерти К.Т.И. принадлежавшая ей квартира по адресу: г. М*, Г* пр-д, д. *, корп. *, кв. *, должна была перейти в собственность г. Москвы как выморочное имущество, однако в результате мошеннических действий этого не произошло, в результате преступления был причинен ущерб в размере рыночной стоимости квартиры К.Т.И., которая составила * рублей; показаниями свидетеля К.В.П. - председателя правления ЖСК "*" о порядке выдачи справок и документов на квартиры в ЖСК, о том, что после смерти К.Т.И. в правление ЖСК обращались неизвестные лица, просившие выдать документы на ее квартиру, после что в ЖСК "Быстрый" появилась группа сотрудников милиции, которые сообщили, что занимаются борьбой с квартирными мошенничествами, вместе с ними был С.В.А., который, являясь членом правления и комендантом ЖСК мог получить печати, штампы и бланкам ЖСК в момент передачи их новому председателю правления либо попросить их у бухгалтера; показаниями свидетеля Л.Т.А. о том, что в ее обязанности как бухгалтера ЖСК "*" входило: расчет квартплаты за коммунальные услуги, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, выдача финансово-лицевых счетов, выдача справок о выплаченном пае, во время ее работы председателем правления ЖСК "*" являлись сначала К.В.П., а затем К.Е.С., комендантом дома являлся С.В.А. К.Т.И. проживала одна, но после ее смерти в ЖСК "*" обратился неизвестный мужчина, который попросил справку о выплаченном пае и выписку из финансово-лицевого счета на квартиру К.Т.И., в выдаче этих документов Л.Т.А. отказала, через некоторое время в ЖСК прибыли сотрудники полиции с письмом о приостановке регистрационных действий с квартирой К.Т.И., справку о выплаченном пае на квартиру К.Т.И. Л.Т.А. не выписывала, предъявленная ей в ходе следствия справка была выписана не ею, а другим лицом, примерно * * * года Л.Т.А. по просьбе С.В.А. выдала справку о выплаченном пае и финансово-лицевой счет на его квартиру; показаниями свидетеля К.Е.Ю. о порядке выдачи справок и документов на квартиры в ЖСК, и о том, что справка о выплаченном пае на квартиру К.Т.И. им не выдавалась и не подписывалась; показаниями свидетеля К.Е.С. о том, что с * года он работал председателем правления ЖСК "*", в период его отпуска, его обязанности исполнял С.В.А., которому передавались ключи от сейфа, где хранятся печати, штампы и бланки ЖСК "*", справку о выплаченном пае на квартиру К.Т.И. К.Е.С. не выдавал и не подписывал, когда он стал интересоваться указанной квартирой, С.В.А. порекомендовал ему не вникать в это дело, так как к нему могут быть причастны сотрудники милиции; показаниями свидетеля В.П.В., не отрицавшего, что в период его работы в 4 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. М* он мог поставить на учет или снять с информационного учета квартиру К.Т.И.; показаниями свидетеля Ю.Н.В. о том, что ее соседка К.Т.И. проживала одна, в браке не состояла, в Кабардино-Балкарскую Республику не ездила, после смерти К.Т.И. в ЖСК "*" приходили различные люди, в том числе сотрудники милиции, которые интересовались квартирой К.Т.И.; показаниями свидетеля К.М.Е., которой от К.Т.И. было известно, что та живет одна. после смерти К.Т.И. в ЖСК "*" приходили риэлтор и покупатели, которым Ю.Н.В. сказала, что данная квартира подозрительная и ее лучше не покупать, со слов К.В.П. ей известно, что С.В.А. давал гарантии по "чистоте" квартиры К.Т.И.; показаниями свидетеля Л.О.В. о том, что * года в УФРС по г. Москве по нотариально удостоверенной доверенности от имени Д.И.С. обратилась С.Д.Б. с документами на государственную регистрацию права собственности Д.И.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. М*, Г**, д. *, корп. *, кв. *, при этом С.Д.Б. была представлена справка ЖСК "*" о выплате пая, ** года Л.О.В. приостановила регистрационные действия по данной квартире в связи с тем, что у нее возникли сомнения в подлинности представленной справки ЖСК "*", кроме того на указанную квартиру был наложен информационным учет; Л.О.В. направила в ЖСК и УВД по ЮАО г. Москвы запросы, и после получения ответа председателя ЖСК "*" К.В.П., подтвердившего факт выдачи справки о выплаченном пае, и письма УВД о том, что информационный учет по квартире прекращен, * года ею была произведена регистрация права собственности; показаниями свидетеля С.Д.Б. о том, что по просьбе С.Д.А. на основании доверенности от Д.И.С. она сдала в УФРС по г. Москве полученные от С.Д.А. документы для оформления в собственность Д.И.С. квартиры, расположенной по адресу: г. М*, Г* п *, д. *, корп. *, кв. *, в связи с тем, что сначала С.Д.А. говорил о том, что будет необходимо вести наследственное дело Д.И.С. у нотариуса, а потом принес справку о выплаченном пае на имя Д.И.С. и копию финансово-лицевого счета на квартиру, С.Д.Б. спросила у С.Д.А., откуда у него справка о выплаченном пае на имя Д.И.С., на что С.Д.А. ответил, что он всех знает в ЖСК "*", после поступления письма от государственного регистратора о приостановлении регистрация права собственности, С.Д.Б. сказала своему руководителю, что не будет заниматься этим делом, несмотря на то, что С.Д.А. неоднократно звонил ей, давил не нее и просил, чтобы она оформила передоверие, так как Д.И.С. находится далеко, и получить от него еще одну доверенность сложно, она больше к этому делу отношения не имела; показаниями свидетеля Т.Д.Д. о том, что по просьбе С.Д.А. его помощник С.Д.Б. по доверенности от имени Д.И.С. сдала в УФРС по г. Москве полученные от С.Д.А. документы, среди которых была справка о выплаченном пае на имя Д.И.С., через некоторое время С.Д.Б. сообщила Т.Д.Д. о том, что у нее состоялся разговор с С.Д.А., после которого она усомнилась в действительности данной справки, в связи с этим Т.Д.Д. принял решение отказаться от оказания помощи С.Д.А., который стал переживать в связи с тем, что получить еще одну доверенность от Д.И.С. затруднительно; показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что по просьбе Д.И.С. он собрал и сдал в УФРС по г. Москве документы для регистрации сделки купли-продажи квартиры Д.И.С.; показаниями свидетеля Р.-К.Е.А. о том, что, работая в УФРС по г. Москве, она регистрировала сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Г* проезд, д. 9, корп. 1, кв. 159, которая на тот момент принадлежала И.В.Д.; показаниями свидетелей П.Д.А. и П.Ю.Ю. о том, что * года они приобрели у И.В.Д. квартиру, расположенную по адресу: г. М*, Г**, д. *, корп. *, кв. *; показаниям свидетеля С.И.В. о том, что * года в УФСБ России по г. Москве и МО поступило заявление С.Д.А., который представил ряд документов и аудиозапись разговоров лиц, причастных к незаконному завладению правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, аудиозаписи разговоров и образец голоса С.Д.А. были скопированы на оптические диск, которые были приобщены к материалам проверки; заявлениями С.Д.А. в СК России и ФСБ России по г. Москве и Московской области о совершенных преступлениях, в которых подробно описаны действия Ж.М.В., Ц.А.В. и С.В.А. по завладению квартирой умершей К.Т.И. и ее последующей продаже; актом добровольной выдачи С.Д.А. подтверждающих его заявление предметов и документов, в том числе бланка незаполненной справки ЖСК "*" с круглыми и квадратным штампом ЖСК "*", договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве, справки ЖСК "Б*" N * от * года о членстве Д.И.С. в ЖСК "*", 2 незаполненных бланков ЖСК "Б*", проекта ответа начальника ОУР УВД по ЮАО г. Москвы К.М.И. С.В.А., бланка финансово-лицевого счета по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, копии экспликации квартиры по адресу: г. Москва, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, ответа ЖСК "Б*" о выплате Д.И.С. пая по квартире: г. М*, Г* проезд, д. *, корп. *, кв. *, расписки о получении документов на государственную регистрацию по квартире: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, финансово-лицевого счета квартиры по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, копии нотариальной доверенности на имя С.Д.А. от Г.Г.Ш., расписки о получении документов на государственную регистрацию по квартире: г. М*, Г* проезд, д. *, корп. *, кв. *, запроса Управления Росреестра в ЖСК "Б*" о проверке подлинности справки на имя Д.И.С., запроса председателя ЖСК "Б*" на имя начальника УВД по ЮАО П.А.В. о проверке квартиры по адресу: г. М*, Г* п*, д. *, корп. *, кв. *, копии паспорта Г.В.В., копии свидетельства о заключении брака между Д.И.С. и К.Т.И., копии паспорта Д.И.С., копии повторного свидетельства о смерти К.Т.И., заявления о выдаче повторного свидетельства о смерти, круглого штампа ЖСК "*", квадратного штампа ЖСК "*", гербовой печати УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, социальной карты москвича на имя К.Т.И., * сберегательных книжек на имя К.Т.И.; копией протокола общего собрания членов ЖСК "*" от * года, согласно которому С.В.А. избран членом правления ЖСК "*"; копией протокола собрания правления ЖСК "*" от 1* года, согласно которому С.В.А. избран заместителем председателя ЖСК "*"; документами о должностном положении Ж.М.В. и Л.М.В.; копией письма начальника КМ УВД по ЮАО г. Москвы Ф.А.В. N К-* от * года, согласно которому ОУР КМ УВД по ЮАО г. Москвы установлен информационный учет на квартиру К.Т.И.; справкой о выплате пая на имя Д.И.С. и свидетельством о браке между К.Т.И. и Д.И.С.; документами и заключениями экспертиз, свидетельствующими о подложности справки о выплате пая и свидетельства о браке между К.Т.И. и Д.И.С.; рапортом начальника отделения оперативного внедрения УСБ ГУ МВД России по г. Москве Е.Ф.В. от * года в отношении Ц.А.В.; заключениями экспертиз по результатам исследования фонограмм разговоров между С.Д.А., Л.М.В., Ж.М.В., С.С.А. и М.В.В.; заключением оценочной судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. М*, Г* проезд, д. *, корп. *, кв. *, по состоянию на * года составляет * рублей, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., оспаривавших предъявленное им обвинение.
Признавая несостоятельными версии, выдвинутые Ц.А.В., С.В.А., Л.М.В. и С.А.П. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы осужденных об их непричастности к преступлению опровергаются доказательствами, представленными обвинением, в частности показаниями С.Д.А., который в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Ц.А.В., Ж.М.В., С.В.А., С.А.П., Л.М.В., давал последовательные показания о совершенном им совместно с другими осужденными мошенничестве, описывая конкретные обстоятельства и роль каждого из осужденных в преступлении. Достоверность показаний С.Д.А. сомнения не вызывает, поскольку на стадии предварительного следствия и в судебном заседании они нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей и имеющих в деле документах.
Что касается доводов авторов апелляционных жалоб о недопустимости показаний С.Д.А. ввиду отсутствия у других осужденных возможности задать вопросы свидетельствующему против них лицу, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что в связи с противоречиями между показаниями С.Д.А. и других обвиняемых между ними в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки, участники которых могли задать друг другу все интересующие их вопросы.
Поскольку доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.Д.А. в совершении того преступления, за которое они осуждены, и признает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом правил проверки и оценки собранных по делу доказательств и о неправильном применении судом уголовного закона.
В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал содеянное каждым из осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Ж.М.В., Л.М.В. и С.В.А. также с использованием своего служебного положения.
Так как при совершении преступления все осужденные действовали с единым умыслом по заранее разработанному плану, для достижения общей цели каждый выполнял отведенную ему роль, при этом Ж.М.В. и Л.М.В. использовали свое должностное положение руководителей подразделений криминальной милиции УВД по Южному административному округу г. М*, а С.В.А. - положение члена и заместителя председателя правления ЖСК "Быстрый", т.е. коллегиального исполнительного органа, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о неправильном применении судом уголовного закона и о том, что отсутствие единовременных контактов всех осужденных между собой исключает возможность квалификации их действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершенном преступлении, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания суд обеспечил сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, все заявленные участниками процесса ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивировал принятые по ходатайствам решения. В связи с тем, что исследованные в судебном заседании доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о вызове дополнительных свидетелей и оглашении показаний отсутствовавших в судебном заседании лиц следует расценивать как нарушение прав обвиняемых.
Приговор в отношении Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А., С.Д.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года в отношении Ж.М.В., Ц.А.В., Л.М.В., С.В.А. и С.Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)