Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г., которым постановлено исковые требования М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу М.Н.В. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" ххх руб.,
М.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ххх руб., за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., нотариальных расходов в размере ххх руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
М.Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит ООО "СтройЛюкс".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" не явился. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручена ООО "СтройЛюкс" 20 августа 2015 г. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх, предметом которого являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N 10 на земельном участке, расположенном по адресу: ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью ххх кв. м. Цена договора составила хххх руб. Согласно п. 1.3 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства - ххх г.
5 декабря 2012 г. между Ф. и М.Н.И. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия N ххх от ххх г. М.Н.И. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по договору.
ООО "СтройЛюкс" нарушило условия заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры М.Н.И., передав квартиру 1 августа 2013 г. по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с ххх года г. по ххх г. являются законными и обоснованными, при этом сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в связи с несоразмерностью до ххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу М.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх. На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом при определении размера неустойки не было учтено, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу не имеется, задержка в передаче объекта долевого строительства произошла в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы, что повлекло необходимость получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы. Кроме того, судом необоснованно в полном объеме удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов.
Между тем, согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью утверждено с 1 июля 2012 г. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли и по его вине, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве должна была быть передана истцу до 31 марта 2012 г. Размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, последствий нарушения обязательств для истца и при этом существенно снижен. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Сумма расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и признана разумной. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34361/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34361
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г., которым постановлено исковые требования М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу М.Н.В. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" ххх руб.,
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ххх руб., за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., нотариальных расходов в размере ххх руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
М.Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит ООО "СтройЛюкс".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "СтройЛюкс" не явился. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручена ООО "СтройЛюкс" 20 августа 2015 г. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх, предметом которого являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N 10 на земельном участке, расположенном по адресу: ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью ххх кв. м. Цена договора составила хххх руб. Согласно п. 1.3 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства - ххх г.
5 декабря 2012 г. между Ф. и М.Н.И. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия N ххх от ххх г. М.Н.И. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по договору.
ООО "СтройЛюкс" нарушило условия заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры М.Н.И., передав квартиру 1 августа 2013 г. по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за период с ххх года г. по ххх г. являются законными и обоснованными, при этом сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в связи с несоразмерностью до ххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу М.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх. На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом при определении размера неустойки не было учтено, что вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу не имеется, задержка в передаче объекта долевого строительства произошла в связи с несвоевременным получением по вине компетентных органов разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку пос. Марьино вошел в состав Новомосковского административного округа г. Москвы, что повлекло необходимость получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы. Кроме того, судом необоснованно в полном объеме удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов.
Между тем, согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью утверждено с 1 июля 2012 г. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли и по его вине, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве должна была быть передана истцу до 31 марта 2012 г. Размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, последствий нарушения обязательств для истца и при этом существенно снижен. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Сумма расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена, определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и признана разумной. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)