Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" представителя Кукиной Е.А. по доверенности от 24.12.2014, от акционерного общества "ФосАгроЧереповец" представителя Тихомировой Ю.В. по доверенности от 06.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2016 года по делу N А13-15498/2015 (судья Колтакова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 17, офис 5; ИНН 3528177964, ОГРН 1113528004479; далее - ООО "СоюзСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 32; ИНН 3528010531, ОГРН 1033500320006; далее - ООО "Железобетон-12"), акционерному обществу "ФосАгроЧереповец" (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ИНН 3528191736, ОГРН 1123528007173; далее - АО "ФосАгроЧереповец"), жилищно-строительному кооперативу "Надежда" при открытом акционерном обществе "Череповецкий Азот" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Остинская, дом 5 Б; ИНН 3528030898, ОГРН 1023501248484; Кооператив) о возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную безвозмездно за счет собственных средств произвести в доме N 28 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце Вологодской области ремонт межпанельных швов, внутреннюю отделку подъездов и трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения.
Решением суда от 03.06.2016 в иске отказано.
ООО "СоюзСервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "СоюзСервис" в соответствии с решением общего собрания от 15.03.2015 наделено полномочиями по подаче искового заявления в суд об устранении недостатков, в том числе строительных, установленных актом осмотра общего имущества от 02.03.2015, от имени дольщиков и собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, в отношении застройщика дома, строительной компании, подрядной и эксплуатирующей организации, а также иных лиц. Решение общего собрания от 15.03.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме в течение предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срока не оспорено и должно исполняться. Листы голосования истец представить в суд не может по причине того, что в его адрес со стороны собственников помещений передан только протокол общего собрания от 15.03.2015. В рамках данного дела вопрос о законности проведения общего собрания решаться не может на основании части 6 статьи 46 ЖК РФ. Судом неправомерно сделан вывод о том, что истцом не приняты меры по урегулированию спора мирным путем. ООО "СоюзСервис" проводило переговоры с АО "ФосАгроЧереповец" по вопросу разрешения спора мирным путем. Собственниками проведено общее собрание собственников по вопросу наделения ООО "СоюзСервис" всеми правами по представлению интересов собственников помещений на ведение соответствующих переговоров и заключение мирового соглашения с АО "ФосАгроЧереповец". Судом неправомерно отказано заявителю в назначении судебной экспертизы. В нарушение части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда указано, что к последнему заседанию от истца не поступило сведений о поддержании ходатайства о назначении судебной экспертизы.
АО "ФосАгроЧереповец" и ООО "Железобетон-12" в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "СоюзСервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей АО "ФосАгроЧереповец" и ООО "Железобетон-12", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Череповецкий Азот" (заказчик) и ООО "Железобетон-12" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.03.2007 N 12/400.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по строительству 216 квартир в жилом доме N 8 в 219 квартале Северного микрорайона (строительный номер) в городе Череповце, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.
ОАО "Череповецкий Азот" 26.08.2008 получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU35308000-132, RU35328000-69, RU35328000-65.
ООО "Железобетон-12" и открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос", в настоящее время переименовано в АО "ФосАгроЧереповец") заключили договор на участие в инвестировании строительства от 01.06.2010 N 141-038.
У ОАО "Аммофос" возникло право собственности на жилые помещения (квартиры) на основании указанного договора долевого участия в строительстве, акта о передаче квартир от 21.02.2011, свидетельств о государственной регистрации права.
В период с 01.06.2010 по 28.02.2015 Кооператив являлся обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 28.
ОАО "Аммофос" и Кооператив заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 141-037.
По условиям договора Кооператив взял на себя обязательство обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта жилого дома, а также заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В дальнейшем заключены договоры между ООО "СоюзСервис" и собственниками квартир.
ООО "СоюзСервис" и собственник квартиры N 65 Широков Александр Васильевич заключили договор от 03.03.2015 N К-28-15/65.
Как указано в исковом заявлении, в период расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и Кооперативом представителями собственников помещений при участии ООО "СоюзСервис" составлен акт обследования жилого дома от 02.03.2015 N 1-15 о недоделках.
ООО "СоюзСервис" направило претензию Кооперативу и АО "ФосАгроЧереповец".
Получив отказ, ссылаясь на недостатки, указанные в названном акте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установил суд первой инстанции, ООО "СоюзСервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 28 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце. Выбор способа управляющей компании осуществлен собственниками помещений жилого дома 26.02.2015 (протокол общего собрания в форме заочного голосования). На основании протокола от 26.02.2015 собственниками помещений жилого дома с ООО "СоюзСервис" заключены договоры управления.
Законодательство не предусматривает права организаций, управляющих многоквартирными жилыми домами обращаться в арбитражный суд с исками в защиту прав и интересов жильцов и иных собственников помещений в жилом доме.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК такое право предоставлено товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме в арбитражном суде не входит в функции управляющей компании.
Управляющая компания по поручению собственников и на основании договора оказывает услуги по управлению и обслуживанию помещений многоквартирного дома и общего имущества дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Имущество, управление и обслуживание которого осуществляет управляющая компания, не принадлежит ей ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.
Суд обоснованно указал, что исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений в жилом доме, либо заказчик по договору строительного подряда.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СоюзСервис" имеет иной правовой статус и не наделено правом на представление интересов собственников жилого дома в суде исходя из протокола общего собрания собственников жилого дома от 26.02.2015, а также договора на управление многоквартирным домом от 03.03.2015 N К-28-15/65.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленная копия протокола общего собрания собственников квартир дома от 15.03.2015 N 28 доказательством, подтверждающим данные утверждения истца, не является в отсутствие подлинника документа, а также иных документов, свидетельствующих о проведении собрания в установленном законом порядке.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы не могут находиться на хранении у истца, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Суд первой инстанции установил, что на официальном сайте истца в разделе "документы" по жилому дому Кирилловское шоссе, дом 28, отсутствует протокол общего собрания от 15.03.2015. В то время в указанном разделе содержится информация о протоколе общего собрания от 26.02.2016, акте обхода, сметах, бухотчетности и другой документация в виде сканированных документов в формате PDF.
Пунктом 9 протокола от 26.02.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Кирилловское шоссе, 28, определено, что протоколы и прочая документация хранятся в офисе управляющей организации (ООО "СоюзСервис" - город Череповец, проспект Строителей, дом 16а, офис 201).
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, так как удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом.
Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в жилом доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в пункте 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как правомерно указал суд первой инстанции, проведение голосования в заочной форме возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и с такой же повесткой дня.
Суд установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, вынесенным на заочное голосование, не проводилось. Решений собственников, оформленных в письменной форме, по вопросам, поставленным на голосование, истцом не представлено.
Данные выводы суда истцом не опровергнуты. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ООО "Железобетон-12" заявило в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Суд первой инстанции установил, что строительство дома осуществлялось на основании договора подряда от 23.03.2007 N 12/400 между ООО "Железобетон-12" и ОАО "Череповецкий Азот" поэтапно в блокировочных осях 7 - 9, 4 - 6, 1 - 3. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ОАО "Череповецкий Азот": в блокировочных осях 7 - 9 (1, 2 подъезды) - 26.08.2008, в боковых осях 4 - 6 (3, 4 подъезды) - 04.06.2009, в блокировочных осях 1 - 3 (5, 6 подъезды) - 30.09.2010.
Согласно пункту 4 статья 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СоюзСервис" не представило доказательств, что недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Истец не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В обоснование наличия недостатков истец ссылается на акт от 02.03.2015 N 1-15 обследования жилого дома по адресу: Кирилловское шоссе, дом N 28. В акте указано, что это акт приема-передачи многоквартирного жилого дома от Кооператива в ООО "СоюзСервис".
Как установил суд, при указании в акте на передачу жилого дома от Кооператива к ООО "СоюзСервис", подпись представителя Кооператива отсутствует. Кооператив в отзыве на иск указал, что акт составлен уже после расторжения договора управления и без его участия. Сведений об извещении ответчиков об осмотре объекта и составлении рассматриваемого акта в деле не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 02.03.2015 N 1-15 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеет указаний на недостатки при производстве подрядных работ, приведенные в акте недостатки связаны с содержанием имущества. Акт составлен в отсутствие при осмотре специалиста, обладающего соответствующими знаниями. По итогам составленного акта не представляется возможным установить лицо, виновное в наличии недостатков.
В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам провести совместный осмотр жилого дома и составить совместный акт осмотра.
Согласно акту от 08.04.2016 он подписан представителями ООО "Железобетон-12" с замечаниями. Ответчиками АО "ФосАгроЧереповец" и Кооператив акты от 08.04.2016 и 12.04.2016 не подписаны, при этом Кооператив не указан в составе комиссии актов.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты при установленных обстоятельствах и при наличии представленных в материалы дела документов, не могут иметь необходимого значения для рассмотрения дела. Указанные в актах недостатки не соотносятся с исковыми требованиями.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкция) (подпункт в) пункта 2); межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры (подпункт а) пункта 2); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт д) пункта 2).
Надлежащее содержание общего имущества может осуществляться, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В этом случае собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой на счет управляющей компании.
Суд установил, что техническое обслуживание дома N 28 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце в период с 01.06.2010 по 28.02.2015 осуществлял Кооператив на основании договоров технического обслуживания жилого помещения, занимаемого на условиях договоров купли-продажи.
Договор управления многоквартирным домом N 141-037 заключен 01.06.2010 между ОАО "Аммофос" и Кооперативом.
По условиям договора Кооператив взял на себя обязательство обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта жилого дома N 28 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце, а также заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в жилом доме N 28 по Кирилловскому шоссе вносили на счет Кооператива плату за содержание и ремонт общего имущества и, следовательно, имели право на проведение ремонтных работ общего имущества, в т.ч. межпанельных швов, подъездов и т.д.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Правилами эксплуатации утверждены сроки выполнения определенных видов работ, в том числе контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пить лет (пункт 4.10.2 Правил эксплуатации); работы по восстановлению внутренней отделки подъездов (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах). Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил эксплуатации).
Как установил суд первой инстанции, Кооператив направил по запросу АО "ФосАгроЧереповец" от 21.04.2015 ответ от 21.04.2015 N 48, согласно которому предоставил информацию о проведении в 2014 году ремонта межпанельных швов первой секции жилого дома N 28 по Кирилловскому шоссе. Кооператив в отзыве на иск указал, что в период обслуживания многоквартирного дома обращений со стороны собственников помещений по поводу некачественного оказания услуг в виде тех недостатков, что указаны истцом в иске, в адрес Кооператива не поступало. Кооператив представил акты общего (весеннего) осмотра здания от 18.05.2010, от 16.05.2011, от 17.05.2012, от 20.05.2013, от 19.05.2014, паспорта готовности жилого дома N 28 по Кирилловскому шоссе, планы текущего ремонта, анализы финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, также документацию, подтверждающую проведение работ по содержанию общего имущества МКД N 28 по Кирилловскому шоссе.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.
Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос, соответствует ли содержание части общего имущества требованиям действующего законодательства, соответствует ли качество выполненных работ нормам и правилам, если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения, какова стоимость затрат на устранение недостатков. Однако истец не выполнил требования суда, не представил гарантийное письмо от экспертной организации с согласием на проведение экспертизы, указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, назвав экспертную организацию, не назвал экспертов, которым предлагает поручить проведение экспертизы, не представил документального подтверждения квалификации экспертов, не внес денежные средства на депозит суда.
Поскольку истец запрашиваемых судом документов не представил, в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе по заявленному ранее ходатайству о назначении экспертизы не явился, а предложенный истцом эксперт, без подтверждения соответствующей квалификации и полномочий, указал на проведение судебной экспертизы только при условии предварительной оплаты услуг, суд в порядке части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказал в его удовлетворении. Дело рассмотрел по имеющимся в деле документам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2016 года по делу N А13-15498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-15498/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А13-15498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" представителя Кукиной Е.А. по доверенности от 24.12.2014, от акционерного общества "ФосАгроЧереповец" представителя Тихомировой Ю.В. по доверенности от 06.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2016 года по делу N А13-15498/2015 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 17, офис 5; ИНН 3528177964, ОГРН 1113528004479; далее - ООО "СоюзСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 32; ИНН 3528010531, ОГРН 1033500320006; далее - ООО "Железобетон-12"), акционерному обществу "ФосАгроЧереповец" (место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 75; ИНН 3528191736, ОГРН 1123528007173; далее - АО "ФосАгроЧереповец"), жилищно-строительному кооперативу "Надежда" при открытом акционерном обществе "Череповецкий Азот" (место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Остинская, дом 5 Б; ИНН 3528030898, ОГРН 1023501248484; Кооператив) о возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную безвозмездно за счет собственных средств произвести в доме N 28 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце Вологодской области ремонт межпанельных швов, внутреннюю отделку подъездов и трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения.
Решением суда от 03.06.2016 в иске отказано.
ООО "СоюзСервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "СоюзСервис" в соответствии с решением общего собрания от 15.03.2015 наделено полномочиями по подаче искового заявления в суд об устранении недостатков, в том числе строительных, установленных актом осмотра общего имущества от 02.03.2015, от имени дольщиков и собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, в отношении застройщика дома, строительной компании, подрядной и эксплуатирующей организации, а также иных лиц. Решение общего собрания от 15.03.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме в течение предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срока не оспорено и должно исполняться. Листы голосования истец представить в суд не может по причине того, что в его адрес со стороны собственников помещений передан только протокол общего собрания от 15.03.2015. В рамках данного дела вопрос о законности проведения общего собрания решаться не может на основании части 6 статьи 46 ЖК РФ. Судом неправомерно сделан вывод о том, что истцом не приняты меры по урегулированию спора мирным путем. ООО "СоюзСервис" проводило переговоры с АО "ФосАгроЧереповец" по вопросу разрешения спора мирным путем. Собственниками проведено общее собрание собственников по вопросу наделения ООО "СоюзСервис" всеми правами по представлению интересов собственников помещений на ведение соответствующих переговоров и заключение мирового соглашения с АО "ФосАгроЧереповец". Судом неправомерно отказано заявителю в назначении судебной экспертизы. В нарушение части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда указано, что к последнему заседанию от истца не поступило сведений о поддержании ходатайства о назначении судебной экспертизы.
АО "ФосАгроЧереповец" и ООО "Железобетон-12" в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "СоюзСервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей АО "ФосАгроЧереповец" и ООО "Железобетон-12", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Череповецкий Азот" (заказчик) и ООО "Железобетон-12" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.03.2007 N 12/400.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по строительству 216 квартир в жилом доме N 8 в 219 квартале Северного микрорайона (строительный номер) в городе Череповце, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.
ОАО "Череповецкий Азот" 26.08.2008 получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU35308000-132, RU35328000-69, RU35328000-65.
ООО "Железобетон-12" и открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос", в настоящее время переименовано в АО "ФосАгроЧереповец") заключили договор на участие в инвестировании строительства от 01.06.2010 N 141-038.
У ОАО "Аммофос" возникло право собственности на жилые помещения (квартиры) на основании указанного договора долевого участия в строительстве, акта о передаче квартир от 21.02.2011, свидетельств о государственной регистрации права.
В период с 01.06.2010 по 28.02.2015 Кооператив являлся обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 28.
ОАО "Аммофос" и Кооператив заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010 N 141-037.
По условиям договора Кооператив взял на себя обязательство обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта жилого дома, а также заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В дальнейшем заключены договоры между ООО "СоюзСервис" и собственниками квартир.
ООО "СоюзСервис" и собственник квартиры N 65 Широков Александр Васильевич заключили договор от 03.03.2015 N К-28-15/65.
Как указано в исковом заявлении, в период расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и Кооперативом представителями собственников помещений при участии ООО "СоюзСервис" составлен акт обследования жилого дома от 02.03.2015 N 1-15 о недоделках.
ООО "СоюзСервис" направило претензию Кооперативу и АО "ФосАгроЧереповец".
Получив отказ, ссылаясь на недостатки, указанные в названном акте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установил суд первой инстанции, ООО "СоюзСервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 28 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце. Выбор способа управляющей компании осуществлен собственниками помещений жилого дома 26.02.2015 (протокол общего собрания в форме заочного голосования). На основании протокола от 26.02.2015 собственниками помещений жилого дома с ООО "СоюзСервис" заключены договоры управления.
Законодательство не предусматривает права организаций, управляющих многоквартирными жилыми домами обращаться в арбитражный суд с исками в защиту прав и интересов жильцов и иных собственников помещений в жилом доме.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК такое право предоставлено товариществам собственников жилья, действующим в защиту интересов собственников жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме в арбитражном суде не входит в функции управляющей компании.
Управляющая компания по поручению собственников и на основании договора оказывает услуги по управлению и обслуживанию помещений многоквартирного дома и общего имущества дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Имущество, управление и обслуживание которого осуществляет управляющая компания, не принадлежит ей ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.
Суд обоснованно указал, что исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений в жилом доме, либо заказчик по договору строительного подряда.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СоюзСервис" имеет иной правовой статус и не наделено правом на представление интересов собственников жилого дома в суде исходя из протокола общего собрания собственников жилого дома от 26.02.2015, а также договора на управление многоквартирным домом от 03.03.2015 N К-28-15/65.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленная копия протокола общего собрания собственников квартир дома от 15.03.2015 N 28 доказательством, подтверждающим данные утверждения истца, не является в отсутствие подлинника документа, а также иных документов, свидетельствующих о проведении собрания в установленном законом порядке.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы не могут находиться на хранении у истца, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Суд первой инстанции установил, что на официальном сайте истца в разделе "документы" по жилому дому Кирилловское шоссе, дом 28, отсутствует протокол общего собрания от 15.03.2015. В то время в указанном разделе содержится информация о протоколе общего собрания от 26.02.2016, акте обхода, сметах, бухотчетности и другой документация в виде сканированных документов в формате PDF.
Пунктом 9 протокола от 26.02.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Кирилловское шоссе, 28, определено, что протоколы и прочая документация хранятся в офисе управляющей организации (ООО "СоюзСервис" - город Череповец, проспект Строителей, дом 16а, офис 201).
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, так как удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом.
Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в жилом доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в пункте 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как правомерно указал суд первой инстанции, проведение голосования в заочной форме возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и с такой же повесткой дня.
Суд установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, вынесенным на заочное голосование, не проводилось. Решений собственников, оформленных в письменной форме, по вопросам, поставленным на голосование, истцом не представлено.
Данные выводы суда истцом не опровергнуты. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ООО "Железобетон-12" заявило в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Суд первой инстанции установил, что строительство дома осуществлялось на основании договора подряда от 23.03.2007 N 12/400 между ООО "Железобетон-12" и ОАО "Череповецкий Азот" поэтапно в блокировочных осях 7 - 9, 4 - 6, 1 - 3. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ОАО "Череповецкий Азот": в блокировочных осях 7 - 9 (1, 2 подъезды) - 26.08.2008, в боковых осях 4 - 6 (3, 4 подъезды) - 04.06.2009, в блокировочных осях 1 - 3 (5, 6 подъезды) - 30.09.2010.
Согласно пункту 4 статья 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СоюзСервис" не представило доказательств, что недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Истец не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В обоснование наличия недостатков истец ссылается на акт от 02.03.2015 N 1-15 обследования жилого дома по адресу: Кирилловское шоссе, дом N 28. В акте указано, что это акт приема-передачи многоквартирного жилого дома от Кооператива в ООО "СоюзСервис".
Как установил суд, при указании в акте на передачу жилого дома от Кооператива к ООО "СоюзСервис", подпись представителя Кооператива отсутствует. Кооператив в отзыве на иск указал, что акт составлен уже после расторжения договора управления и без его участия. Сведений об извещении ответчиков об осмотре объекта и составлении рассматриваемого акта в деле не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 02.03.2015 N 1-15 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеет указаний на недостатки при производстве подрядных работ, приведенные в акте недостатки связаны с содержанием имущества. Акт составлен в отсутствие при осмотре специалиста, обладающего соответствующими знаниями. По итогам составленного акта не представляется возможным установить лицо, виновное в наличии недостатков.
В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам провести совместный осмотр жилого дома и составить совместный акт осмотра.
Согласно акту от 08.04.2016 он подписан представителями ООО "Железобетон-12" с замечаниями. Ответчиками АО "ФосАгроЧереповец" и Кооператив акты от 08.04.2016 и 12.04.2016 не подписаны, при этом Кооператив не указан в составе комиссии актов.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты при установленных обстоятельствах и при наличии представленных в материалы дела документов, не могут иметь необходимого значения для рассмотрения дела. Указанные в актах недостатки не соотносятся с исковыми требованиями.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкция) (подпункт в) пункта 2); межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры (подпункт а) пункта 2); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт д) пункта 2).
Надлежащее содержание общего имущества может осуществляться, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В этом случае собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой на счет управляющей компании.
Суд установил, что техническое обслуживание дома N 28 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце в период с 01.06.2010 по 28.02.2015 осуществлял Кооператив на основании договоров технического обслуживания жилого помещения, занимаемого на условиях договоров купли-продажи.
Договор управления многоквартирным домом N 141-037 заключен 01.06.2010 между ОАО "Аммофос" и Кооперативом.
По условиям договора Кооператив взял на себя обязательство обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта жилого дома N 28 по Кирилловскому шоссе в городе Череповце, а также заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в жилом доме N 28 по Кирилловскому шоссе вносили на счет Кооператива плату за содержание и ремонт общего имущества и, следовательно, имели право на проведение ремонтных работ общего имущества, в т.ч. межпанельных швов, подъездов и т.д.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Правилами эксплуатации утверждены сроки выполнения определенных видов работ, в том числе контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пить лет (пункт 4.10.2 Правил эксплуатации); работы по восстановлению внутренней отделки подъездов (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах). Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил эксплуатации).
Как установил суд первой инстанции, Кооператив направил по запросу АО "ФосАгроЧереповец" от 21.04.2015 ответ от 21.04.2015 N 48, согласно которому предоставил информацию о проведении в 2014 году ремонта межпанельных швов первой секции жилого дома N 28 по Кирилловскому шоссе. Кооператив в отзыве на иск указал, что в период обслуживания многоквартирного дома обращений со стороны собственников помещений по поводу некачественного оказания услуг в виде тех недостатков, что указаны истцом в иске, в адрес Кооператива не поступало. Кооператив представил акты общего (весеннего) осмотра здания от 18.05.2010, от 16.05.2011, от 17.05.2012, от 20.05.2013, от 19.05.2014, паспорта готовности жилого дома N 28 по Кирилловскому шоссе, планы текущего ремонта, анализы финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, также документацию, подтверждающую проведение работ по содержанию общего имущества МКД N 28 по Кирилловскому шоссе.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.
Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос, соответствует ли содержание части общего имущества требованиям действующего законодательства, соответствует ли качество выполненных работ нормам и правилам, если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения, какова стоимость затрат на устранение недостатков. Однако истец не выполнил требования суда, не представил гарантийное письмо от экспертной организации с согласием на проведение экспертизы, указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, назвав экспертную организацию, не назвал экспертов, которым предлагает поручить проведение экспертизы, не представил документального подтверждения квалификации экспертов, не внес денежные средства на депозит суда.
Поскольку истец запрашиваемых судом документов не представил, в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе по заявленному ранее ходатайству о назначении экспертизы не явился, а предложенный истцом эксперт, без подтверждения соответствующей квалификации и полномочий, указал на проведение судебной экспертизы только при условии предварительной оплаты услуг, суд в порядке части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказал в его удовлетворении. Дело рассмотрел по имеющимся в деле документам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июня 2016 года по делу N А13-15498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)