Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 18 августа 2017 года по делу N А60-27111/2017,
вынесенное судьей М.В.Ковалевой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Администрации Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество, ООО "УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 20.04.2017 N 1704.0428.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, кроме того, указывает, что 09.03.2017 Свердловский областной суд вынес решение по делу N 3а-136/2017, которым признал недействующей статью 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома N 22 по ул. 40-летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга обнаружен случайный мусор, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
По данному факту составлен акт от 04.04.2017, произведена фотосъемка.
05.04.2017 ведущим специалистом отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития жилищного и коммунального хозяйства Администрации Кировского района города Екатеринбурга в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
20.04.2017 уполномоченным должностным лицом Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург" вынесено постановление о привлечении ООО УЖК "Радомир-Инвест" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УЖК "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание территории многоквартирного дома N 22 по ул. 40-летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга.
Следовательно, на ООО "УЖК "Радомир-Инвест" распространяются предусмотренные п.п. 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства обязанности по содержанию территории указанного многоквартирного дома, и данное лицо является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Факт нахождения на момент обследования (04.04.2017 в 15 час. 04 мин.) на территории многоквартирного жилого дома N 22 по ул. 40-летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга случайного мусора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 04.04.2017, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт проведения обществом работ по уборке территории в спорный период подтверждения в материалах дела не нашел.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина товарищества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях товарищества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 15 Закона N 52-ОЗ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в силу следующего.
Решением Свердловского областного суда по делу N 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело N 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.
В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу N А60-27111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Признать постановление по делу об административном правонарушении N 1704.0428.4 от 20.04.2017, вынесенное Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", не подлежащим исполнению.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 17АП-14225/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-27111/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 17АП-14225/2017-АКу
Дело N А60-27111/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 18 августа 2017 года по делу N А60-27111/2017,
вынесенное судьей М.В.Ковалевой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Администрации Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество, ООО "УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 20.04.2017 N 1704.0428.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить его полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения, кроме того, указывает, что 09.03.2017 Свердловский областной суд вынес решение по делу N 3а-136/2017, которым признал недействующей статью 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома N 22 по ул. 40-летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга обнаружен случайный мусор, что является нарушением п.п. 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
По данному факту составлен акт от 04.04.2017, произведена фотосъемка.
05.04.2017 ведущим специалистом отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития жилищного и коммунального хозяйства Администрации Кировского района города Екатеринбурга в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
20.04.2017 уполномоченным должностным лицом Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург" вынесено постановление о привлечении ООО УЖК "Радомир-Инвест" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УЖК "Радомир-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УЖК "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание территории многоквартирного дома N 22 по ул. 40-летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга.
Следовательно, на ООО "УЖК "Радомир-Инвест" распространяются предусмотренные п.п. 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства обязанности по содержанию территории указанного многоквартирного дома, и данное лицо является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Факт нахождения на момент обследования (04.04.2017 в 15 час. 04 мин.) на территории многоквартирного жилого дома N 22 по ул. 40-летия Комсомола в Кировском районе города Екатеринбурга случайного мусора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 04.04.2017, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт проведения обществом работ по уборке территории в спорный период подтверждения в материалах дела не нашел.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина товарищества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях товарищества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 15 Закона N 52-ОЗ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в силу следующего.
Решением Свердловского областного суда по делу N 3а-136/2017 от 09.03.2017 статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 (дело N 45-АПГ17-9) решение Свердловского областного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.
В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу N А60-27111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Признать постановление по делу об административном правонарушении N 1704.0428.4 от 20.04.2017, вынесенное Административной комиссией Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", не подлежащим исполнению.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)