Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А49-2710/2017 (судья Новикова С.А.),
по иску акционерного общества "Славянка" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 340 896 руб. 24 коп.
акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2340896 руб. 24 коп., в том числе: 1870914 руб. 68 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, 469981 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 01.03.2017.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 г., по делу N А49-2710/2017 исковое заявление Акционерного общества "Славянка" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2340896 руб. 24 коп. возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Славянка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы, поскольку, по мнению заявителя, по общему правилу исковое заявление подается в арбитражный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку как явствует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования пустующего фонда по заключенному между сторонами договору управления специализированным жилищным фондом военных городов Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010.
В соответствии с п. 8.1. договора управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что в договоре не указано место исполнения договора (место исполнения обязательств не является местом исполнения договора) и на данные правоотношения распространяются правила общей территориальной подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту нахождения ответчика.
Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к Министерству Обороны РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Знаменская, д. 19.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.
Истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Пензенской области, указав, что Министерство обороны Российской Федерации через уполномоченных представителей передает по актам приема-передачи в управление АО "Славянка" объекты специализированного жилищного фонда военных городков, указанные в Приложении N 1. В Приложении N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 сторонами был определен перечень объектов специализированного жилищного фонда, переданного в управление АО "Славянка".
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу названной нормы права стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Между тем ссылка истца на указанную норму процессуального права не может быть принята.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.
Как указывалось выше, в заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление АО "Славянка" указанных в Приложении N 1, не состоятельна, поскольку объекты расположены в различных военных округах на всей территории Российской Федерации, и не являются местом исполнения договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.
При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года по делу N А49-2710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 11АП-5203/2017 ПО ДЕЛУ N А49-2710/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А49-2710/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А49-2710/2017 (судья Новикова С.А.),
по иску акционерного общества "Славянка" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 340 896 руб. 24 коп.
установил:
акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2340896 руб. 24 коп., в том числе: 1870914 руб. 68 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ, 469981 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 01.03.2017.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 г., по делу N А49-2710/2017 исковое заявление Акционерного общества "Славянка" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2340896 руб. 24 коп. возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Славянка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы, поскольку, по мнению заявителя, по общему правилу исковое заявление подается в арбитражный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку как явствует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования пустующего фонда по заключенному между сторонами договору управления специализированным жилищным фондом военных городов Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010.
В соответствии с п. 8.1. договора управления N 1-УЖФ от 02.08.2010 все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что в договоре не указано место исполнения договора (место исполнения обязательств не является местом исполнения договора) и на данные правоотношения распространяются правила общей территориальной подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту нахождения ответчика.
Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к Министерству Обороны РФ, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Знаменская, д. 19.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.
Истец обратился с данным иском в Арбитражный суд Пензенской области, указав, что Министерство обороны Российской Федерации через уполномоченных представителей передает по актам приема-передачи в управление АО "Славянка" объекты специализированного жилищного фонда военных городков, указанные в Приложении N 1. В Приложении N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 сторонами был определен перечень объектов специализированного жилищного фонда, переданного в управление АО "Славянка".
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу названной нормы права стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Между тем ссылка истца на указанную норму процессуального права не может быть принята.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.
Как указывалось выше, в заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на перечень объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление АО "Славянка" указанных в Приложении N 1, не состоятельна, поскольку объекты расположены в различных военных округах на всей территории Российской Федерации, и не являются местом исполнения договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.
При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года по делу N А49-2710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ДЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)