Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Козленская, 40" представителя Логуновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-7520/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40; ОГРН 1103525011435; ИНН 3525244852; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Ивановне (место жительства: <...>; ОГРНИП 304352510600182; ИНН 352501327201; далее - Предприниматель) о взыскании 183 252 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, в том числе 126 532 руб. 04 коп. - на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, 16 923 руб. 36 коп. - на капитальный ремонт за период с 27.05.2012 по 30.09.2014, 39 796 руб. 72 коп. - на отопление и подогрев воды за период с 01.11.2014 по 31.05.2015. Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 183 252 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу до принятия Вологодским городским судом судебного акта по делу N 2-16928/2015 по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Товариществу, Баскаковой Елене Андреевне, Моховой Нине Михайловне, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о ликвидации Товарищества и назначении лица, ответственного за ликвидацию.
Определением суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда отказано.
Предприниматель с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Вологодской области не был вправе отказывать в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
Представитель Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).
Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае с заявлением о приостановлении исполнения решения суда Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области в связи с рассмотрением Вологодским городским судом искового заявления Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Товариществу, Баскаковой Елене Андреевне, Моховой Нине Михайловне, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о ликвидации Товарищества и назначении лица, ответственного за ликвидацию.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы жалобы о возможном в будущем распоряжении присужденными денежными средствами Лагуновой Е.В., которая фактически исполняет обязанности председателя Товарищества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях апеллянта. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-7520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7520/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А13-7520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Козленская, 40" представителя Логуновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-7520/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40; ОГРН 1103525011435; ИНН 3525244852; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Ивановне (место жительства: <...>; ОГРНИП 304352510600182; ИНН 352501327201; далее - Предприниматель) о взыскании 183 252 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, в том числе 126 532 руб. 04 коп. - на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 27.05.2012 по 31.07.2015, 16 923 руб. 36 коп. - на капитальный ремонт за период с 27.05.2012 по 30.09.2014, 39 796 руб. 72 коп. - на отопление и подогрев воды за период с 01.11.2014 по 31.05.2015. Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 183 252 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу до принятия Вологодским городским судом судебного акта по делу N 2-16928/2015 по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Товариществу, Баскаковой Елене Андреевне, Моховой Нине Михайловне, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о ликвидации Товарищества и назначении лица, ответственного за ликвидацию.
Определением суда от 18.01.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда отказано.
Предприниматель с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Вологодской области не был вправе отказывать в приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
Представитель Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).
Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен положениями статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом, судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае с заявлением о приостановлении исполнения решения суда Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области в связи с рассмотрением Вологодским городским судом искового заявления Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Товариществу, Баскаковой Елене Андреевне, Моховой Нине Михайловне, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области о ликвидации Товарищества и назначении лица, ответственного за ликвидацию.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Доводы жалобы о возможном в будущем распоряжении присужденными денежными средствами Лагуновой Е.В., которая фактически исполняет обязанности председателя Товарищества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях апеллянта. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N А13-7520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)