Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-1468/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-12)
по иску ООО "Инвест Сервис" (ОГРН 5067746964181)
к ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 106770444828)
о взыскании убытков в размере 263 704 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Матюшенков С.Ю. по доверенности от 01.08.2016 г.,
от ответчика: Кулик А.Е. по доверенности от 15.01.2015 г.,
установил:
ООО "Инвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании убытков в размере 263 704 руб. 00 коп., из них 233 704 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный затоплением, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертно-диагностическое обслуживание.
Решением суда от 17 июня 2016 года по делу N А40-1468/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции правильно не дал оценку факту отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДС Эксплуатация" обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого офисного помещения, общей площадью 816,4 кв. м, расположенного 1 и на 2-м этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32. корп. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77АЖ N 035374 от 24.05.2007 г.
Ответчик является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32. корп. 1.
01.06.2007 г. между сторонами заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым истец принял обязательства по управлению недвижимым имуществом в общем имуществе дома, находящимся в общей долевой собственности, по техническому обслуживанию доли мест общего пользования инженерного оборудования в здании, ремонту фасада здания и содержанию придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.
В обоснование требований истец указал, что за период с 06.05.2015 г. по 08.09.2015 г. по причине неисправности канализационной трубы здания произошли 3 протечки в помещения истца N 21,22,26 на 2 этаже здания, что подтверждается актами от 06.05.2015 г., 17.08.2015 г., 08.09.2015 г.
06.10.2015 г. для определения размера ущерба, нанесенного отделке и имуществу вследствие затопления, истцом заключен договор экспертно-диагностического обследования N 89-10/15.
Согласно отчете N 20-10-15 от 29.10.2015 г. рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения составила 215 855 руб.
В связи с невозможностью осуществлять деятельность в помещениях, истец был вынужден провести ремонтные работы в связи с чем, заключен договор подряда N 15/10/2015 от 15.10.2015 г. на проведение работ по ремонту помещений.
Стоимость работ, согласно смете, составила 233 704 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика 04.06.2015 г., 24.08.2015 г., 08.09.2015 г. направлены ответчику письма с приложением экспертного заключения.
Стороны в актах о залитии от 06.05.2015 г., 17.08.2015 г., 08.09.2015 г. фиксируют ущерб, причиненный помещениям истца, однако размер согласованный сторонами в актах о залитии значительно меньше объема ущерба, указанного в представленном истцом акте о приемке выполненных работ от 02.11.2015 г.
В подтверждение одного эпизода залития в 2015 г. истец представил акт от 06.05.2015 г. Указанным актом установлена причина залития - повреждение трубопровода канализации в квартире N 39. Однако, в связи с недопустимой заделкой собственником квартиры N 39 канализационной шахты протечка прошла в офис истца.
Актом от 06.05.2015 г. были зафиксированы намокания потолочных плит в количестве 3 шт., повреждения створок шкафов, вздувания 2 кв. м ламината, однако вину за допущение залития несет собственник квартиры N 39.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик как управляющая компания не несет ответственность за заливы, а именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДС Эксплуатация", как управляющей компании, эксперт не сделал.
Истец, предоставляя акты о залитии, фиксирующие причинение ущерба, не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДС Эксплуатация" обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а тем более доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь ненадлежащего исполнения ООО "ДС Эксплуатация" обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома и возникновение ущерба ООО "Инвест Сервис".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Инвест Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-1468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-38711/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1468/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 09АП-38711/2016-ГК
Дело N А40-1468/16
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-1468/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-12)
по иску ООО "Инвест Сервис" (ОГРН 5067746964181)
к ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 106770444828)
о взыскании убытков в размере 263 704 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Матюшенков С.Ю. по доверенности от 01.08.2016 г.,
от ответчика: Кулик А.Е. по доверенности от 15.01.2015 г.,
установил:
ООО "Инвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании убытков в размере 263 704 руб. 00 коп., из них 233 704 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный затоплением, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертно-диагностическое обслуживание.
Решением суда от 17 июня 2016 года по делу N А40-1468/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции правильно не дал оценку факту отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДС Эксплуатация" обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого офисного помещения, общей площадью 816,4 кв. м, расположенного 1 и на 2-м этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32. корп. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77АЖ N 035374 от 24.05.2007 г.
Ответчик является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32. корп. 1.
01.06.2007 г. между сторонами заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым истец принял обязательства по управлению недвижимым имуществом в общем имуществе дома, находящимся в общей долевой собственности, по техническому обслуживанию доли мест общего пользования инженерного оборудования в здании, ремонту фасада здания и содержанию придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.
В обоснование требований истец указал, что за период с 06.05.2015 г. по 08.09.2015 г. по причине неисправности канализационной трубы здания произошли 3 протечки в помещения истца N 21,22,26 на 2 этаже здания, что подтверждается актами от 06.05.2015 г., 17.08.2015 г., 08.09.2015 г.
06.10.2015 г. для определения размера ущерба, нанесенного отделке и имуществу вследствие затопления, истцом заключен договор экспертно-диагностического обследования N 89-10/15.
Согласно отчете N 20-10-15 от 29.10.2015 г. рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения составила 215 855 руб.
В связи с невозможностью осуществлять деятельность в помещениях, истец был вынужден провести ремонтные работы в связи с чем, заключен договор подряда N 15/10/2015 от 15.10.2015 г. на проведение работ по ремонту помещений.
Стоимость работ, согласно смете, составила 233 704 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика 04.06.2015 г., 24.08.2015 г., 08.09.2015 г. направлены ответчику письма с приложением экспертного заключения.
Стороны в актах о залитии от 06.05.2015 г., 17.08.2015 г., 08.09.2015 г. фиксируют ущерб, причиненный помещениям истца, однако размер согласованный сторонами в актах о залитии значительно меньше объема ущерба, указанного в представленном истцом акте о приемке выполненных работ от 02.11.2015 г.
В подтверждение одного эпизода залития в 2015 г. истец представил акт от 06.05.2015 г. Указанным актом установлена причина залития - повреждение трубопровода канализации в квартире N 39. Однако, в связи с недопустимой заделкой собственником квартиры N 39 канализационной шахты протечка прошла в офис истца.
Актом от 06.05.2015 г. были зафиксированы намокания потолочных плит в количестве 3 шт., повреждения створок шкафов, вздувания 2 кв. м ламината, однако вину за допущение залития несет собственник квартиры N 39.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик как управляющая компания не несет ответственность за заливы, а именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ДС Эксплуатация", как управляющей компании, эксперт не сделал.
Истец, предоставляя акты о залитии, фиксирующие причинение ущерба, не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДС Эксплуатация" обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а тем более доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь ненадлежащего исполнения ООО "ДС Эксплуатация" обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома и возникновение ущерба ООО "Инвест Сервис".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Инвест Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-1468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)