Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску С. к К., П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе представителя С. - П.Г.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к К., П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.
Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что <дата> по договору займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 600 000 руб. Обязательство исполнила, и узнала о том, что квартира по договору купли-продажи несколько раз была продана, в настоящее время находится в собственности у К. Ссылаясь на то, что квартира выбыла из обладания помимо ее воли, просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
При подаче иска заявила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (л/д 4, 12)
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель С. - П.Г. (доверенность от 20.05.2016 г.) просит определение суда отменить. Указывает на то, что определение суда об оставлении иска без движения С. получено не было. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в остальной части было заявлено о предоставлении рассрочки, поскольку С. является нетрудоспособной, находится в тяжелом материальном положении, единственным доходом является пенсия (л/д 53).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - П.Г. (доверенность от 20.05.2016 г.), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Из иска и приложенных к нему документов следует, что С. обратилась в суд с иском к К., П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Цена иска определена истцом 2 600 000 руб., размер государственной пошлины 21 200 руб. (л/д 5). При подаче иска истица произвела оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л/д 3). В остальной части заявила ходатайство о предоставлении рассрочки, ссылаясь на материальное положение, не позволяющее единовременно произвести оплату указанной суммы (л/д 12).
Оставляя исковое заявление Т.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер. С. при подаче иска произвела оплату государственной пошлины не в полном объеме, в связи с тем, что иск подан без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления иска без движения, при отсутствии принятого судом решения по заявленному ходатайству о предоставлении рассрочки.
Из материала следует, что при подаче иска С. уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб., в остальной части заявила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. В нарушение требований ст. ст. 90, 136 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ судом первой инстанции данное заявление С. рассмотрено не было, в связи с чем оставление иска без движения по основанию неуплату государственной пошлины в полном объеме, о рассрочке которой было заявлено, нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года отменить.
Возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12010/2016
Обстоятельства: Определением иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без движения в связи с оплатой государственной пошлины не в полном объеме.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-12010/2016
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., материал по иску С. к К., П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе представителя С. - П.Г.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к К., П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.
Разъяснить истцу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что <дата> по договору займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 600 000 руб. Обязательство исполнила, и узнала о том, что квартира по договору купли-продажи несколько раз была продана, в настоящее время находится в собственности у К. Ссылаясь на то, что квартира выбыла из обладания помимо ее воли, просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
При подаче иска заявила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (л/д 4, 12)
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель С. - П.Г. (доверенность от 20.05.2016 г.) просит определение суда отменить. Указывает на то, что определение суда об оставлении иска без движения С. получено не было. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в остальной части было заявлено о предоставлении рассрочки, поскольку С. является нетрудоспособной, находится в тяжелом материальном положении, единственным доходом является пенсия (л/д 53).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - П.Г. (доверенность от 20.05.2016 г.), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Из иска и приложенных к нему документов следует, что С. обратилась в суд с иском к К., П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Цена иска определена истцом 2 600 000 руб., размер государственной пошлины 21 200 руб. (л/д 5). При подаче иска истица произвела оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л/д 3). В остальной части заявила ходатайство о предоставлении рассрочки, ссылаясь на материальное положение, не позволяющее единовременно произвести оплату указанной суммы (л/д 12).
Оставляя исковое заявление Т.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер. С. при подаче иска произвела оплату государственной пошлины не в полном объеме, в связи с тем, что иск подан без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления иска без движения, при отсутствии принятого судом решения по заявленному ходатайству о предоставлении рассрочки.
Из материала следует, что при подаче иска С. уплатила государственную пошлину в размере 1 000 руб., в остальной части заявила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. В нарушение требований ст. ст. 90, 136 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ судом первой инстанции данное заявление С. рассмотрено не было, в связи с чем оставление иска без движения по основанию неуплату государственной пошлины в полном объеме, о рассрочке которой было заявлено, нельзя признать правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2016 года отменить.
Возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)