Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частным жалобам ответчика ООО "ЖЭК Комфорт", истца В.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать ООО "ЖЭК "Комфорт" в разъяснении решения от 19.09.2014 года по гражданскому делу N 2-361/14 по иску В.В. к В.С.Д., О. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг, по встречному иску В.С.Д., О. к В.В., Администрации городского округа Троицк в г. Москве, ООО "ЖЭК "Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
установила:
ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось с заявлением о разъяснении решения Троицкого районного суда города Москвы от 19.09.2014 года, постановленного по гражданскому делу N 2-361/14 по иску В.В. к В.С.Д., О. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг, по встречному иску В.С.Д., О. к В.В. Администрации городского округа Троицк в г. Москве, ООО "ЖЭК "Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В заявлении ООО "ЖЭК "Комфорт" просило разъяснить как производить расчет начислений в платежных документах для иных поставщиков услуг, не указанных в решении суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласны по доводам частных жалоб истец В.В. и ответчик ООО "ЖЭК "Комфорт".
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 г. удовлетворены частично требования В.В., с В.С.Д., О. взыскано солидарно в пользу В.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет оплаченных коммунальных услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; встречные исковые требования В.С.Д., О. к В.В., Администрации городского округа Троицк г. Москвы, ООО "ЖЭК "Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично; установлена доля В.С.Д. и О. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: *** равной по 1/3 частям от общей суммы платежей; на ООО "ЖСК "Комфорт" возложена обязанность по заключению с В.С.Д. и О.У.д. отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: ***, по формированию отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по указанному адресу, согласно долям, установленным решением; с В.В. в пользу В.С.Д. и О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. каждой.
Дополнительным решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. постановлено: установить долю В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ***, равной 1/3 частям от общей сумму таких платежей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.
Доводы частной жалобы ООО "ЖЭК "Комфорт" о том, что содержание платежного документа при исполнении решения суда будет противоречить Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и потребует дополнительных технических затрат при формировании нестандартных платежных документов (квитанций), не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данные доводы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным судом решением.
Ссылка В.С.В. в частной жалобе на то, что ее позиция не нашла отражения в определении суда, тогда как она участвовала в судебном заседании и возражала против удовлетворения заявления ООО "ЖЭК "Комфорт" о разъяснении решения, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, учитывая, что правильное по существу определение суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частные жалобы - не подлежащими удовлетворению, учитывая, что их доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика ООО "ЖЭК Комфорт", истца В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-5176/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг, поскольку решение суда как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-5176/2016
Судья Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частным жалобам ответчика ООО "ЖЭК Комфорт", истца В.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать ООО "ЖЭК "Комфорт" в разъяснении решения от 19.09.2014 года по гражданскому делу N 2-361/14 по иску В.В. к В.С.Д., О. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг, по встречному иску В.С.Д., О. к В.В., Администрации городского округа Троицк в г. Москве, ООО "ЖЭК "Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
установила:
ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось с заявлением о разъяснении решения Троицкого районного суда города Москвы от 19.09.2014 года, постановленного по гражданскому делу N 2-361/14 по иску В.В. к В.С.Д., О. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг, по встречному иску В.С.Д., О. к В.В. Администрации городского округа Троицк в г. Москве, ООО "ЖЭК "Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В заявлении ООО "ЖЭК "Комфорт" просило разъяснить как производить расчет начислений в платежных документах для иных поставщиков услуг, не указанных в решении суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласны по доводам частных жалоб истец В.В. и ответчик ООО "ЖЭК "Комфорт".
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 г. удовлетворены частично требования В.В., с В.С.Д., О. взыскано солидарно в пользу В.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет оплаченных коммунальных услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; встречные исковые требования В.С.Д., О. к В.В., Администрации городского округа Троицк г. Москвы, ООО "ЖЭК "Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично; установлена доля В.С.Д. и О. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: *** равной по 1/3 частям от общей суммы платежей; на ООО "ЖСК "Комфорт" возложена обязанность по заключению с В.С.Д. и О.У.д. отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: ***, по формированию отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по указанному адресу, согласно долям, установленным решением; с В.В. в пользу В.С.Д. и О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. каждой.
Дополнительным решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. постановлено: установить долю В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ***, равной 1/3 частям от общей сумму таких платежей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.
Доводы частной жалобы ООО "ЖЭК "Комфорт" о том, что содержание платежного документа при исполнении решения суда будет противоречить Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и потребует дополнительных технических затрат при формировании нестандартных платежных документов (квитанций), не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данные доводы, по сути, сводятся к несогласию с постановленным судом решением.
Ссылка В.С.В. в частной жалобе на то, что ее позиция не нашла отражения в определении суда, тогда как она участвовала в судебном заседании и возражала против удовлетворения заявления ООО "ЖЭК "Комфорт" о разъяснении решения, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, учитывая, что правильное по существу определение суда первой инстанции в силу ч. 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частные жалобы - не подлежащими удовлетворению, учитывая, что их доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика ООО "ЖЭК Комфорт", истца В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)