Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Чудиновой Т.М., Сучковой И.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" П.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в размере 25800 рублей, 1200 рублей за удостоверение нотариальной доверенности. Мотивирует тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2016 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ <адрес>" в удовлетворении исковых требований к К., П.Л., Ч. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, признании недействительными решений по вопросам 3,4 общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Определением Кемеровского областного суда от 09.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, интересы К. представляла Г. На оплату услуг представителя были понесены расходы: консультирование 1800 руб., подготовка возражений на иск 3500 руб., участие в трех заседаниях по 3000 рублей за каждое, подготовка возражения на апелляционную жалобу 5000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5000 рублей, подготовка заявления на оплату представительских расходов 1500 рублей, а также за удостоверение доверенности представителя в сумме 1200 рублей. Данные суммы просит взыскать с ООО "ЖКХ г. Новокузнецка".
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" в пользу К. судебные расходы (услуги представителя и удостоверение доверенности) в сумме 16200 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" П.А. определение просит отменить, указывая, что судом существенно завышен размер взысканных судебных расходов.
Относительно частной жалобы К. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2016 г. ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" в удовлетворении исковых требований к К., П.Л., Ч. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, признании недействительными решений по вопросам 3,4 общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Апелляционным Кемеровского областного суда от 09.06.2016 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Также установлено, что при рассмотрении указанного дела, представительство ответчика К. в суде осуществляла Г. на основании нотариальной доверенности.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг оплачено К. Г. 25800 рублей за выполнение следующего: консультирование 1800 рублей, подготовка возражений на иск 3500 рублей, участие в 3 заседаниях по 3000 рублей за каждое, подготовка возражения на апелляционную жалобу 5000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5000 рублей, подготовка заявления на оплату представительских расходов 1500 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с истца в пользу К. судебные расходы в сумме 16200 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела и его продолжительность.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7954/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, недействительными решений по некоторым вопросам общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7954
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Чудиновой Т.М., Сучковой И.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" П.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в размере 25800 рублей, 1200 рублей за удостоверение нотариальной доверенности. Мотивирует тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2016 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ <адрес>" в удовлетворении исковых требований к К., П.Л., Ч. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, признании недействительными решений по вопросам 3,4 общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Определением Кемеровского областного суда от 09.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, интересы К. представляла Г. На оплату услуг представителя были понесены расходы: консультирование 1800 руб., подготовка возражений на иск 3500 руб., участие в трех заседаниях по 3000 рублей за каждое, подготовка возражения на апелляционную жалобу 5000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5000 рублей, подготовка заявления на оплату представительских расходов 1500 рублей, а также за удостоверение доверенности представителя в сумме 1200 рублей. Данные суммы просит взыскать с ООО "ЖКХ г. Новокузнецка".
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" в пользу К. судебные расходы (услуги представителя и удостоверение доверенности) в сумме 16200 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" П.А. определение просит отменить, указывая, что судом существенно завышен размер взысканных судебных расходов.
Относительно частной жалобы К. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2016 г. ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" в удовлетворении исковых требований к К., П.Л., Ч. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, признании недействительными решений по вопросам 3,4 общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Апелляционным Кемеровского областного суда от 09.06.2016 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Также установлено, что при рассмотрении указанного дела, представительство ответчика К. в суде осуществляла Г. на основании нотариальной доверенности.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки за услуги представителя по договору на оказание юридических услуг оплачено К. Г. 25800 рублей за выполнение следующего: консультирование 1800 рублей, подготовка возражений на иск 3500 рублей, участие в 3 заседаниях по 3000 рублей за каждое, подготовка возражения на апелляционную жалобу 5000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5000 рублей, подготовка заявления на оплату представительских расходов 1500 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с истца в пользу К. судебные расходы в сумме 16200 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела и его продолжительность.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)