Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен государственный контракт. Иск мотивирован тем, что в результате проверки выявлена завышенная стоимость работ, произведенных ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Беловой Т.Н. (дов. от 01.02.2017 N 4-09-34/70б)
от ответчика: Яновой А.С. (дов. от 17.04.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 04 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 05 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Альянс"
о взыскании денежных средств
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
установил:
Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее ГКУ "УКРиС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс") о взыскании задолженности в размере 7 572 115 руб. 71 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки выявлена завышенная стоимость работ, проведенных ООО "Альянс", в размере 7 572 115 руб. 71 коп., таким образом, истец полагает, что указанная сумма является задолженностью ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт N 0373200004213000027-3 от 24 мая 2013 года на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтового оборудования и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 572 адресам.
Решение мотивировано тем, что сторонами в полном объеме была согласована цена государственного контракта N 0373200004213000027-3 от 24 мая 2013 года; работы по указанному государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Суд первой инстанции правомерно признал, что акт проверки Главного контрольного управления города Москвы не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту, поскольку иные доказательства истцом в материалы дела не представлены, а названный акт противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Постановлением от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 702, 761, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно признан ненадлежащим доказательством Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы, поскольку это - производное доказательство, противоречащее имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф05-14943/2017 ПО ДЕЛУ N А40-159182/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен государственный контракт. Иск мотивирован тем, что в результате проверки выявлена завышенная стоимость работ, произведенных ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А40-159182/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Беловой Т.Н. (дов. от 01.02.2017 N 4-09-34/70б)
от ответчика: Яновой А.С. (дов. от 17.04.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 04 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 05 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к ООО "Альянс"
о взыскании денежных средств
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
установил:
Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее ГКУ "УКРиС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс") о взыскании задолженности в размере 7 572 115 руб. 71 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки выявлена завышенная стоимость работ, проведенных ООО "Альянс", в размере 7 572 115 руб. 71 коп., таким образом, истец полагает, что указанная сумма является задолженностью ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное контрольное управление города Москвы.
Решением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт N 0373200004213000027-3 от 24 мая 2013 года на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтового оборудования и разработке ПСД на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 572 адресам.
Решение мотивировано тем, что сторонами в полном объеме была согласована цена государственного контракта N 0373200004213000027-3 от 24 мая 2013 года; работы по указанному государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Суд первой инстанции правомерно признал, что акт проверки Главного контрольного управления города Москвы не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту, поскольку иные доказательства истцом в материалы дела не представлены, а названный акт противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Постановлением от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 702, 761, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно признан ненадлежащим доказательством Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы, поскольку это - производное доказательство, противоречащее имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)