Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Управляющая компания отказалась считать установленный прибор учета расчетным и оплачивать электроэнергию на основании его показаний, полагая, что он учитывает электроэнергию неверно ввиду расположения в доме нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Козик Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2017
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
на решение от 21.12.2016
по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
третьи лица: Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Приморскому краю, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице отдела N 1
о взыскании 360 383 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга с октября 2014 по май 2015 в сумме 348 944 руб. 24 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 439 руб. 58 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1; далее - ООО "УК "Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 457 506 руб. 47 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлены уточнения исковых требований, ПАО "ДЭК" просило взыскать с ответчика 360 383 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга с октября 2014 по май 2015 в сумме 348 944 руб. 24 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 439 руб. 58 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Приморскому краю и Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице отдела N 1.
Решением от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции по существу не пересматривалось в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент нового рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик оплатил взысканную задолженность по исполнительным листам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754 от 30.11.2012, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 754 от 30.11.2012.
В период с октября 2014 по май 2015 гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично.
В связи с наличием у потребителя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной электроэнергии за период с октября 2014 года по март 2015 года определен истцом по общедомовому прибору учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска, согласованному сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 754 от 30.11.2012.
Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии в период с октября 2014 по март 2015 года, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки прибора учета N 4/561 от 24.03.2015 ООО "УК "Жилкомхоз" самостоятельно произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска на Меркурий 230 ART-03M CN, номер 13526539, 2013 года выпуска. Генеральный директор ООО "УК "Жилкомхоз" от подписи данного акта отказался.
Направленное в адрес ответчика для подписания Приложение N 3 к договору с указанием вновь установленного прибора учета как расчетного в адрес истца не возвращено.
Согласно письму N 72 от 30.04.2015 ООО УК "Жилкомхоз" отказалось считать установленный прибор учета расчетным, полагая, что он учитывает электроэнергию неверно, так как в доме расположены нежилые помещения полиции и миграционной службы.
Проверив указанный довод ответчика, судом установлено, что объем потребляемой отделом полиции электроэнергии не отражается на показаниях общедомового прибора учета. Это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности в отношении объекта ОМВД России N 4-546, из содержания которого следует, что поставка электроэнергии в отдел полиции осуществляется по отдельному вводу.
В соответствии с пунктом 4.1 государственных контрактов энергоснабжения от 31.12.2013 и от 31.12.2014 N 9056, определение объема потребленной электроэнергии производится по приборам учета, указанным в приложении N 3 к контракту (прибор учета N 009026028017360).
В соответствии с условиями контрактов на основании выставляемых счетов-фактур перечислило ПАО "ДЭК" 518 022 руб. 26 коп. и 440 000 руб. в счет оплаты за поставленную электроэнергию, контракты закрыты в связи с их исполнением.
Из представленных в материалы дела приложений N 3.1. к контракту N 9056 от 31.12.2013 и N 1 к договору N 9206 от 30.12.2013 следует, что кабинеты УФМС по Приморскому краю (отдел N 1) запитаны транзитом от отдела полиции в соответствии с условиями заключенного с полицией договора, приборы учета подключены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки полиции.
Таким образом, объем потребляемой отделом миграционной службы электроэнергии также не отражается на показаниях общедомового прибора учета, поскольку показания прибора учета отдела миграционной службы учитывались при расчете с отделом полиции.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований с точки зрения вышеназванных норм права.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из пункта 21 Правил N 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями:
- - исходя из показаний общедомового прибора учета;
- - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
В подпункте "в" пункта 21 данных Правил определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
Таким образом, в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления энергии многоквартирными домами в заявленный истцом период исходя из показаний прибора учета, в исключительном случае определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124.
Ввиду отсутствия прибора учета при новом рассмотрении дела истцом с учетом указаний АС ДВО произведен расчет задолженности за апрель и май 2015 года по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Исходя из этого, судом сделан соответствующий закону вывод об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг оплатить истцу за период с октября 2014 по март 2015 года основной долг за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Как следствие, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие их оплаты ответчиком за спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 руб. 58 коп. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Доводы ответчика об оплате в полном объеме потребленной электроэнергии в рамках исполнительного производства по ранее вынесенным судебным актам во внимание судом кассационной инстанции не принимаются. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик погасил задолженность за электрическую энергию. Признание истцом факта погашения долга не свидетельствует о неправильном применения судом норм материального или процессуального права, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, не опровергает вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы долга и процентов с ответчика.
Суд округа отмечает, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта. ООО "УК "Жилкомхоз" вправе обратиться как с самостоятельным требованием к ПАО "ДЭК" о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направить заявление о повороте исполнения судебного акта.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, которым не была дана оценка, в кассационной жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.12.2016 по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф03-1259/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7679/2015
Требование: О взыскании долга за электрическую энергию.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Управляющая компания отказалась считать установленный прибор учета расчетным и оплачивать электроэнергию на основании его показаний, полагая, что он учитывает электроэнергию неверно ввиду расположения в доме нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф03-1259/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Козик Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2017
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
на решение от 21.12.2016
по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
третьи лица: Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Приморскому краю, Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице отдела N 1
о взыскании 360 383 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга с октября 2014 по май 2015 в сумме 348 944 руб. 24 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 439 руб. 58 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1; далее - ООО "УК "Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 457 506 руб. 47 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 решение от 11.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлены уточнения исковых требований, ПАО "ДЭК" просило взыскать с ответчика 360 383 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга с октября 2014 по май 2015 в сумме 348 944 руб. 24 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 439 руб. 58 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Приморскому краю и Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в лице отдела N 1.
Решением от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции по существу не пересматривалось в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент нового рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик оплатил взысканную задолженность по исполнительным листам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754 от 30.11.2012, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 754 от 30.11.2012.
В период с октября 2014 по май 2015 гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю и предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены частично.
В связи с наличием у потребителя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной электроэнергии за период с октября 2014 года по март 2015 года определен истцом по общедомовому прибору учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска, согласованному сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 754 от 30.11.2012.
Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии в период с октября 2014 по март 2015 года, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки прибора учета N 4/561 от 24.03.2015 ООО "УК "Жилкомхоз" самостоятельно произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-03M CLN, номер 07000076, 2010 года выпуска на Меркурий 230 ART-03M CN, номер 13526539, 2013 года выпуска. Генеральный директор ООО "УК "Жилкомхоз" от подписи данного акта отказался.
Направленное в адрес ответчика для подписания Приложение N 3 к договору с указанием вновь установленного прибора учета как расчетного в адрес истца не возвращено.
Согласно письму N 72 от 30.04.2015 ООО УК "Жилкомхоз" отказалось считать установленный прибор учета расчетным, полагая, что он учитывает электроэнергию неверно, так как в доме расположены нежилые помещения полиции и миграционной службы.
Проверив указанный довод ответчика, судом установлено, что объем потребляемой отделом полиции электроэнергии не отражается на показаниях общедомового прибора учета. Это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности в отношении объекта ОМВД России N 4-546, из содержания которого следует, что поставка электроэнергии в отдел полиции осуществляется по отдельному вводу.
В соответствии с пунктом 4.1 государственных контрактов энергоснабжения от 31.12.2013 и от 31.12.2014 N 9056, определение объема потребленной электроэнергии производится по приборам учета, указанным в приложении N 3 к контракту (прибор учета N 009026028017360).
В соответствии с условиями контрактов на основании выставляемых счетов-фактур перечислило ПАО "ДЭК" 518 022 руб. 26 коп. и 440 000 руб. в счет оплаты за поставленную электроэнергию, контракты закрыты в связи с их исполнением.
Из представленных в материалы дела приложений N 3.1. к контракту N 9056 от 31.12.2013 и N 1 к договору N 9206 от 30.12.2013 следует, что кабинеты УФМС по Приморскому краю (отдел N 1) запитаны транзитом от отдела полиции в соответствии с условиями заключенного с полицией договора, приборы учета подключены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки полиции.
Таким образом, объем потребляемой отделом миграционной службы электроэнергии также не отражается на показаниях общедомового прибора учета, поскольку показания прибора учета отдела миграционной службы учитывались при расчете с отделом полиции.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований с точки зрения вышеназванных норм права.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из пункта 21 Правил N 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями:
- - исходя из показаний общедомового прибора учета;
- - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.
В подпункте "в" пункта 21 данных Правил определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.
Таким образом, в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления энергии многоквартирными домами в заявленный истцом период исходя из показаний прибора учета, в исключительном случае определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124.
Ввиду отсутствия прибора учета при новом рассмотрении дела истцом с учетом указаний АС ДВО произведен расчет задолженности за апрель и май 2015 года по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Исходя из этого, судом сделан соответствующий закону вывод об обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг оплатить истцу за период с октября 2014 по март 2015 года основной долг за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Как следствие, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие их оплаты ответчиком за спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 439 руб. 58 коп. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Доводы ответчика об оплате в полном объеме потребленной электроэнергии в рамках исполнительного производства по ранее вынесенным судебным актам во внимание судом кассационной инстанции не принимаются. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик погасил задолженность за электрическую энергию. Признание истцом факта погашения долга не свидетельствует о неправильном применения судом норм материального или процессуального права, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, не опровергает вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы долга и процентов с ответчика.
Суд округа отмечает, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта. ООО "УК "Жилкомхоз" вправе обратиться как с самостоятельным требованием к ПАО "ДЭК" о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направить заявление о повороте исполнения судебного акта.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, которым не была дана оценка, в кассационной жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.12.2016 по делу N А51-7679/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)