Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску администрации МО город Краснодар к А.Т., А.М., М. о расторжении договора социального найма с выселением, без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску А.М., М. к администрации МО город Краснодар об обязании заключить договор социального найма и сохранении права проживания в спорной квартире, с сохранением ее в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей в краевой суд 21 июня 2016 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года,
установила:
Представитель администрации МО город Краснодар обратился в суд с предварительной апелляционную жалобой на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015 года по делу по иску администрации МО город Краснодар к А.Т., А.М., М. о расторжении договора социального найма с выселением, без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску А.М., М. к администрации МО город Краснодар об обязании заключить договор социального найма и сохранении права проживания в спорной квартире, с сохранением ее в перепланированном состоянии.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года апелляционная жалоба представителя администрации МО город Краснодар возвращена заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления отменить.
27 июня 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
13 июля 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года поданная предварительная апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 04 ноября 2015 года для подачи апелляционной жалобы с полным текстом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Таким образом, судами отмечено, в установленный срок указания судьи заявителем выполнены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация МО г. Краснодар должным образом не была уведомлена о том, что предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно сопроводительной (л.д. 195) в адрес администрации было отправлено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года.
Таким образом, следует признать, что суды обоснованно возвратили апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 44Г-1453/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 44г-1453/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску администрации МО город Краснодар к А.Т., А.М., М. о расторжении договора социального найма с выселением, без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску А.М., М. к администрации МО город Краснодар об обязании заключить договор социального найма и сохранении права проживания в спорной квартире, с сохранением ее в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар, поступившей в краевой суд 21 июня 2016 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года,
установила:
Представитель администрации МО город Краснодар обратился в суд с предварительной апелляционную жалобой на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015 года по делу по иску администрации МО город Краснодар к А.Т., А.М., М. о расторжении договора социального найма с выселением, без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску А.М., М. к администрации МО город Краснодар об обязании заключить договор социального найма и сохранении права проживания в спорной квартире, с сохранением ее в перепланированном состоянии.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года апелляционная жалоба представителя администрации МО город Краснодар возвращена заявителю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления отменить.
27 июня 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.
13 июля 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года поданная предварительная апелляционная жалоба была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 04 ноября 2015 года для подачи апелляционной жалобы с полным текстом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Таким образом, судами отмечено, в установленный срок указания судьи заявителем выполнены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация МО г. Краснодар должным образом не была уведомлена о том, что предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно сопроводительной (л.д. 195) в адрес администрации было отправлено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года.
Таким образом, следует признать, что суды обоснованно возвратили апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)