Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Федоров А.С. по доверенности от 19.09.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13059/2017) ООО "Спорт&Бьюти" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-23277/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
к ООО "Спорт&Бьюти"
о взыскании судебных расходов
Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - истец, ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать с фасада здания над входом в нежилое помещение N 66Н многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53 к. 1, лит. Д, рекламный планшет-табло, принадлежащий ответчику.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
10.03.2017 истец обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить определение суда от 28.04.2017 г., уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и считает сумму чрезмерной.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о возмещении расходов послужил факт их несения в размере 45 000 руб. и принятие судебного акта по существу спора в пользу Истца.
Суд первой инстанции, признал документально подтвержденным факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплату в заявленном к взысканию размере.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела истцом представлены: заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 (далее - договор), предметом которого является: изготовление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, акт приема - передачи и отчет по выполненным юридическим услугам от 01.01.2016, платежное поручение N 29 от 08.09.2016 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 3 от 16.02.2017 на сумму 15000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей 00 копеек и сумма судебных расходов является соразмерной и разумной.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 45 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-23277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 13АП-13059/2017 ПО ДЕЛУ N А56-23277/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 13АП-13059/2017
Дело N А56-23277/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Федоров А.С. по доверенности от 19.09.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13059/2017) ООО "Спорт&Бьюти" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-23277/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д"
к ООО "Спорт&Бьюти"
о взыскании судебных расходов
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - истец, ТСЖ "Просвещения 53-1, литер Д") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать с фасада здания над входом в нежилое помещение N 66Н многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53 к. 1, лит. Д, рекламный планшет-табло, принадлежащий ответчику.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.
10.03.2017 истец обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить определение суда от 28.04.2017 г., уменьшив взысканную с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы не согласен с критериями оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и считает сумму чрезмерной.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о возмещении расходов послужил факт их несения в размере 45 000 руб. и принятие судебного акта по существу спора в пользу Истца.
Суд первой инстанции, признал документально подтвержденным факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплату в заявленном к взысканию размере.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела истцом представлены: заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 (далее - договор), предметом которого является: изготовление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, акт приема - передачи и отчет по выполненным юридическим услугам от 01.01.2016, платежное поручение N 29 от 08.09.2016 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 3 от 16.02.2017 на сумму 15000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей 00 копеек и сумма судебных расходов является соразмерной и разумной.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 45 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности. Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-23277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)