Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/16 по апелляционным жалобам Б.А., Б.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску Б.Э. к Б.А., Б.С. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б.Э. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.С. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 433 000 рублей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Б.А. материальный ущерб в сумме 50 130 рублей 50 копеек, в таком же размере с Б.С., 5 000 рублей расходы по оценке ущерба, 198 рублей за почтовые расходы, 200 рублей за получение выписки из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 582 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года исковые требования Б.Э. удовлетворены.
Суд взыскал с Б.А. в пользу Б.Э. материальный ущерб в сумме 50 130 рублей 50 копеек.
Суд взыскал с Б.С. в пользу Б.Э. материальный ущерб в сумме 50 130 рублей 50 копеек.
Этим же решением суд взыскал с Б.А., Б.С. в пользу Б.Э. расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей, расходы за получение выписки в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 582 рубля в равных долях с каждого.
Ходатайство Б.А., Б.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, и расходов на оплату при получении выписки из ЕГРП. В апелляционной жалобе ответчик также просил удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.С. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, и расходов на оплату при получении выписки из ЕГРП. В апелляционной жалобе ответчица также просила удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием в Санкт-Петербурге в период с 12 июля по 05 августа 2016 года, в подтверждение чего представила проездные документы.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заблаговременное извещение истицы (телефонограмма от 04 июля 2016 года) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, определила рассмотреть дело без ее участия.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиками только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, и расходов на оплату при получении выписки из ЕГРП, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Согласно акту от 07 ноября 2013 года по вине проживающих в вышерасположенной квартире N ... лиц 01 ноября 2013 года произошел залив квартиры истицы.
Согласно отчету N 2015/06/02-03 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта на 02 июня 2015 года составляет без учета износа 433 000 рублей, с учетом износа 391 700 рублей.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01 ноября 2013 года собственниками квартиры 80 являлись Б.А. и Б.С. в равных долях.
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ноябрь составляет 100 261 рублей, за ноябрь 2015 года - 122 571 рублей.
Истица, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Б.А. материальный ущерб в сумме 50 130 рублей 50 копеек, с Б.С. материальный ущерб в размере 50 130 рублей, 5 000 рублей за работу эксперта, 198 рублей за почтовые расходы, 200 рублей за получение выписки из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 582 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил причинение истице ущерба в сумме 100 261 рублей, взыскав с ответчиков ущерб в сумме 100 261 рублей в равных долях.
В части взыскания материального ущерба решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчиков расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей в равных долях с каждого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей понесены убытки в виде расходов по оценке ущерба, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 02 июня 2015 года.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы в пользу Б.А. в размере 24 000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, в пользу Б.С. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд исходил из того, что требования истицы были удовлетворены, признаны судом правомерными, истицей уменьшена цена иска с учетом заключения экспертизы, что является правом истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, истица заявила требование о взыскании материального ущерба в размере 433 000 рублей, после проведения экспертизы истицей уточнены исковые требования о взыскании ущерба в размере 100 261 рубль, решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 100 261 рубль, что составляет 23,15% от заявленных исковых требований.
Ответчик Б.А. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д. 186, 198).
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, с истицы в пользу ответчика Б.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 444 рублей (24 000 рублей * 76,85%).
Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определяет размер этой компенсации в размере 3 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины.
Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере 7 582 рублей в равных долях с каждого ответчика, тогда как размер государственной пошлины составляет 3 205 рублей 22 копейки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать в пользу Б.Э. с Б.А., Б.С. государственную пошлину в размере 1 601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 61 копейка с каждого.
Взыскать с Б.Э. в пользу Б.А. расходы за проведение экспертизы в размере 18 444 (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Б.Э. в пользу Б.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-14005/2016 ПО ДЕЛУ N 2-35/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-14005/2016
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/16 по апелляционным жалобам Б.А., Б.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску Б.Э. к Б.А., Б.С. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Э. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.С. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 433 000 рублей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Б.А. материальный ущерб в сумме 50 130 рублей 50 копеек, в таком же размере с Б.С., 5 000 рублей расходы по оценке ущерба, 198 рублей за почтовые расходы, 200 рублей за получение выписки из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 582 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года исковые требования Б.Э. удовлетворены.
Суд взыскал с Б.А. в пользу Б.Э. материальный ущерб в сумме 50 130 рублей 50 копеек.
Суд взыскал с Б.С. в пользу Б.Э. материальный ущерб в сумме 50 130 рублей 50 копеек.
Этим же решением суд взыскал с Б.А., Б.С. в пользу Б.Э. расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей, расходы за получение выписки в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 582 рубля в равных долях с каждого.
Ходатайство Б.А., Б.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, и расходов на оплату при получении выписки из ЕГРП. В апелляционной жалобе ответчик также просил удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей расходов на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
В апелляционной жалобе Б.С. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, и расходов на оплату при получении выписки из ЕГРП. В апелляционной жалобе ответчица также просила удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием в Санкт-Петербурге в период с 12 июля по 05 августа 2016 года, в подтверждение чего представила проездные документы.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заблаговременное извещение истицы (телефонограмма от 04 июля 2016 года) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, определила рассмотреть дело без ее участия.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиками только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, и расходов на оплату при получении выписки из ЕГРП, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Согласно акту от 07 ноября 2013 года по вине проживающих в вышерасположенной квартире N ... лиц 01 ноября 2013 года произошел залив квартиры истицы.
Согласно отчету N 2015/06/02-03 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта на 02 июня 2015 года составляет без учета износа 433 000 рублей, с учетом износа 391 700 рублей.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01 ноября 2013 года собственниками квартиры 80 являлись Б.А. и Б.С. в равных долях.
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ноябрь составляет 100 261 рублей, за ноябрь 2015 года - 122 571 рублей.
Истица, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Б.А. материальный ущерб в сумме 50 130 рублей 50 копеек, с Б.С. материальный ущерб в размере 50 130 рублей, 5 000 рублей за работу эксперта, 198 рублей за почтовые расходы, 200 рублей за получение выписки из ЕГРП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 582 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил причинение истице ущерба в сумме 100 261 рублей, взыскав с ответчиков ущерб в сумме 100 261 рублей в равных долях.
В части взыскания материального ущерба решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчиков расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей в равных долях с каждого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей понесены убытки в виде расходов по оценке ущерба, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 02 июня 2015 года.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы в пользу Б.А. в размере 24 000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, в пользу Б.С. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд исходил из того, что требования истицы были удовлетворены, признаны судом правомерными, истицей уменьшена цена иска с учетом заключения экспертизы, что является правом истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, истица заявила требование о взыскании материального ущерба в размере 433 000 рублей, после проведения экспертизы истицей уточнены исковые требования о взыскании ущерба в размере 100 261 рубль, решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 100 261 рубль, что составляет 23,15% от заявленных исковых требований.
Ответчик Б.А. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (л.д. 186, 198).
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, с истицы в пользу ответчика Б.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 444 рублей (24 000 рублей * 76,85%).
Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, и, учитывая требования разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, определяет размер этой компенсации в размере 3 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины.
Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере 7 582 рублей в равных долях с каждого ответчика, тогда как размер государственной пошлины составляет 3 205 рублей 22 копейки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать в пользу Б.Э. с Б.А., Б.С. государственную пошлину в размере 1 601 (одна тысяча шестьсот один) рубль 61 копейка с каждого.
Взыскать с Б.Э. в пользу Б.А. расходы за проведение экспертизы в размере 18 444 (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Б.Э. в пользу Б.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)